Мы начинаем КВН, извините, УПЛ: для чего, для кого?

21 августа матчем «Олимпик» - «Динамо» стартует новый чемпионат страны по футболу. Предстоящее первенство УПЛ будет существенно отличаться от предыдущих хотя бы тем, что с нового сезона упраздняется деление команд на шестерки: турнир пройдет по традиционной системе в два круга (дома – в гостях).

Однако сейчас, в преддверии старта, хотелось бы поговорить не столько о форме состязания, сколько о его содержании. Первые туры чемпионата пройдут без зрителей. Это вынужденная мера, форс-мажорная, изменить ее может лишь существенно улучшенная статистика по Covid-19. Но она пока что не улучшается, точнее, ухудшается почти с арифметической прогрессией. Что же, наверняка снова придется смотреть футбол по телевизору, в атмосфере пустых трибун и под аккомпанемент вратарского «пихания» своим защитникам.

Но это не самое страшное. Переживем в скором времени. Страшно другое: половина команд УПЛ свои домашние поединки будут проводить на чужих стадионах. В этой связи возникает множество вопросов, первые из которых – для кого будут играть и почему так. Попытаемся ответить на эти и другие, но сначала давайте рассмотрим каждый конкретный случай.

***

Итак, семь команд свои домашние поединки будут принимать в родных пенатах: «Ворскла», «Десна», «Динамо», «Днепр-1», «Львов», «Мариуполь» и «Александрия». Этим товарищам - респект и уважуха. А вот еще семеро будут проситься в гости. У каждого из этих клубов своя история «болезни», ведь, как мы помним, каждая несчастливая семья несчастна по-своему.

Сразу вынесем за скобки три клуба из восточной части страны – «Шахтер», «Олимпик» и «Зарю», которые из-за российского вторжения временно потеряли свои обители, поэтому вынуждены играть в чужих городах. Однако и в данном случае позволю себе «ложку дегтя». Никаких претензий не имею к «Заре»: команда как выбрала местом дислокации запорожскую «Славутич-Арену», так и продолжит там играть. «Олимпик» доселе расквартировывался в Киеве на стадионе «Динамо».

Даже в «хлебные» времена «домашние» матчи «олимпийцев» в столице собирали мизер. Клубное руководство уже который год обещает перевезти команду то в Белую Церковь, то в Одессу. Но продолжает оставаться в Киеве. Потому что так удобнее именно клубному руководству и игрокам, подавляющее большинство которых живет на берегах Днепра. Я не говорю, что это плохо, просто, если «Олимпик» хочет играть хотя бы для гипотетических болельщиков и стать самобытным коллективом, ему нужно как можно быстрее валить из Киева. Но почему-то не спешат.

***

Теперь о ситуации относительно «Шахтера». В первый сезон после отъезда из Донецка команда домашние матчи проводила на «Арене Львов». Но так как родным донецким болельщикам добираться во Львов все же было не очень удобно, клуб решил играть в Харькове, на «Металлисте». Лично мне такое решение виделось почти идеальным: и для болельщиков из Донбасса, которые почти рядом, и для харьковского зрителя, не избалованного большим футболом. Актуальная ситуация по Харькову не изменилась: ни относительно своих фанов, ни по отношению к харьковчанам, не имеющим «родной» команды в УПЛ.

Но «Шахтер» решает в новом сезоне играть не в первой столице, а во второй. Решение можно объяснить и логикой, и экономией: команда давно живет в Киеве, да и на перелеты не нужно теперь тратиться. Но ведь есть еще и моральный аспект вопроса. Совсем не случайно на новой форме «Динамо» будет непривычная надпись в привычном ромбе: «Киев – это мы». Не хочу нагнетать обстановку, но ведь в «Шахтере» должны были понимать, что в столице далеко не все болельщики, а тем более фанаты настроены хотя бы нейтрально по отношению к заклятому сопернику. Наоборот, они настроены отнюдь не дружелюбно, считая «Олимпийский» своей территорией. Не хочу накаркать, но что или кто может им помешать при желании устроить провокацию на «домашней» игре «горняков», а то и вовсе сорвать матч? А как обеспечить соблюдение общественного порядка на «домашней» встрече «Шахтера» против «Динамо»? Неужели сэкономленные на перелетах в условный Харьков деньги стоят дороже спокойствия и статуса?

***

Идем дальше. Надеюсь, что совсем скоро из нашего списка можно будет вычеркнуть «Колос»: руководство клуба клятвенно пообещало в новом сезоне открыть новый стадион (в Ковалёвке). Но пока что в качестве домашней арены «аграрии» заявили столичную «Оболонь-Арену».

Теперь относительно новичков УПЛ – «Ингульца», «Миная» и «Руха». Все «новоприбывшие» не смогут проводить поединки в «родных стенах»: команда из Петрово будет дислоцироваться в Кропивницком, а первый «домашний» поединок проведет на «Днепр-Арене», подопечные Кобина опробуют ужгородский «Авангард», а «Рух» будет делить со «Львовом» «Арену Львов». Да, я знаю, что «Рух» на данный момент – львовская команда, но доселе она выступала на стадионе СКИФ.

***

Главная причина, из-за которой дебютанты Лиги и им подобные вынуждены проситься к соседям – несоответствие их стадионов требованиям регламента УПЛ, в частности – «регламента инфраструктуры стадионов и мер безопасности проведения соревнований по футболу». Ну, какое название, такой и документ. Если принять абсолютно все его нормы и требования, то и к НСК «Олимпийский» можно запросто придолбаться. К тому же, там есть взаимоисключающие нормы. Типа «футбольные клубы обязаны проводить домашние матчи на месте постоянного нахождения и государственной регистрации», хотя добрая половина клубов УПЛ проводят свои домашние матчи в иных местах.

Знающие могут резонно заметить, что перечень аттестационных требований УАФ и УПЛ почти что скопирован с аналогичных документов ФИФА и УЕФА, к тому же, стадионы элиты должны по умолчанию быть готовы к организации телетрансляций, а некоторые домашние арены клубов УПЛ не могут похвастаться подобным антуражем. Тем не менее, аттестаты на участие в УПЛ правдами или неправдами, но получают практически все страждущие, у которых за душой порой лишь пустые амбиции. Чтобы потом проситься с протянутой рукой на постой к далеким родственникам.

Выход из ситуации довольно прост: либо не пускать в так называемый элитный дивизион украинского футбола клубы, команды которых вынуждены ютиться у соседей из-за отсутствия надлежащего стадиона, либо изменить, то есть серьезно уменьшить требования к критериям аттестации. На мой взгляд, оба предложенных варианта заслуживают право на жизнь. Ну, или хотя бы на дискуссию, в процессе которой наверняка победил бы второй вариант. И это было бы правильно в условиях затянувшегося экономического и эпидемиологического кризиса. Но, с другой стороны, мы ведь отлично помним, что в ушедшем сезоне домашние матчи мадридский «Реал» проводил на своей тренировочной базе. Более того, «сливочные» договорились и с УЕФА, что в случае необходимости на базе можно проводить и еврокубковые поединки. Почему-то мне кажется, что стадиончик в Вальдебебасе (пригород испанской столицы) вряд ли прошел бы «сито отбора» Аттестационного комитета УАФ, да и вряд ли он чем-то лучше нынешних арен «Миная» и «Ингульца».

Хотя я более чем уверен, что никакой дискуссии «по поводу» не будет, потому что отвечать на некомфортные, а зачастую и риторические вопросы никто не собирается: себе же во вред. Поэтому и продолжат играть на чужих аренах чужие команды, при этом даже без чужого зрителя.

Можно было бы поржать, если бы не было так грустно…