Дневник арбитра: рукам воли не давай! + ФОТО + ВИДЕО

Так получилось, что в оценке работы украинских арбитров в первых двух турах стартовавшего чемпионата наибольший резонанс вызвали решения, связанные с эпизодами игры рукой в штрафной площадке.

Этот важнейший аспект выполнения футбольных правил постоянно находится в сфере обсуждения любителей футбола, прессы и специалистов. Ведь принятые и не принятые в таких ситуациях решения вследствие тяжести наказаний оказывают важнейшее, а зачастую и решающее значение на ход матча.

Sport.ua предлагает рассмотреть, какие решения были приняты нашими арбитрами, а затем соотнести их с некоторыми примерами современной оценки подобных эпизодов.


«Арсенал» 1 – 2 «Металлист»

Арбитр: Виталий Романов

1-й ассистент: А.Войтюк
2-й ассистент: И.Алехин
1-й доп.ассистент: А.Иванов
2-й доп.ассистент: А.Яблонский


ЭПИЗОД №1

55 минута, №9 «Металлиста» Кристальдо в игре в штрафной площадке соперника.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: Эпизод осложняется тем, что происходит в условиях розыгрыша стандартного положения, где в толчее игроков мяч довольно часто застревает и рикошетит. Наибольшие трудности обоих арбитров – в поле и первого дополнительного ассистента – связаны с наличием прямого обзора. Для того, чтобы понять логику решений арбитров, нам ничего не остается, кроме как попытаться представить, что они видели.



Как видно, в решающий момент обзор арбитра в поле перекрыт не только спиной Кристальдо, но и находящимися между ним и Романовым игроками «канониров» (белый сектор). Вполне возможно, что такие же проблемы с обзором испытывает и ассистент Иванов (желтый и синий сектора).

Как показывает повтор, Кристальдо очевидно подыграл себе если не рукой, то предплечьем. А в толчее розыгрыша мяч еще и успевает побывать зажатым между Кристальдо и спиной пытавшегося сыграть головой №55 «Арсенала» Кубика. Тот же Кубик тоже перегораживает обзор Иванову.

Обращаем ваше внимание на то, что наиболее наглядные планы сняты камерами, направленными практически поперек линии наблюдения арбитров. Романов момента касания руки Кристальдо не видел, а Иванов если и видел, то не стал вмешиваться. Тот же Романов мог разделить ответственность за эпизод, если не среагировал на сигнал Иванова. Так или иначе имеется ошибка бригады арбитров.


ЭПИЗОД №2

68 минута, №13 «Металлиста» Моледо и №22 «Арсенала» Гоменюк в столкновении  в центре поля.

Решение арбитра: предупреждение обоим игрокам.

Оценка эпизода от Sport.ua: Романов четко разобрался с данным моментом. Очевидно, что Моледо получил предупреждение за демонстрацию агрессии (хотя и без помощи рук), а Гоменюк – за опасную игру.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: хорошо
Решения: уверенные, взвешенные
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: уверенный
Ассистенты: на линии хорошо, ошибка в выборе позиции в моменте с Кристальдо.

В целом Романов провел довольно хорошую игру. Матч постоянно находился под его контролем и, несмотря на слова тренера харьковчан Маркевича, что «..сегодня наша команда боролась, а не играла», на поле не совершалось чрезмерных грубостей. №99 хозяев Герасимюк был удален за вторую желтую карточку, основания к предъявлению которой мы опускаем за очевидностью. Первую карточку (судя по времени ее предъявления) он получил за недисциплинированное поведение в реакции на момент с Кристальдо.

Кристальдо сыграл рукой и игра должна была быть остановлена. Но коль скоро этого не произошло, игрокам «Арсенала» следовало бороться с Кристальдо и доигрывать эпизод до конца. Это известно любому, даже непрофессиональному футболисту. Вместо этого Герасимюк и его партнеры апеллировали к арбитрам.

Хотя Романов отработал на хорошем уровне, единичная ошибка в моменте с забитым Кристальдо голом в том числе и его вина. Поэтому он и его бригада заслуживает оценки не более, чем «удовлетворительно».


«Говерла» 1 – 2 «Динамо»

Арбитр: Анатолий Жабченко

1-й ассистент: И.Быцкало
2-й ассистент: В.Володин
1-й доп.ассистент: Ю.Можаровский
2-й доп.ассистент: А.Лисаковский


ЭПИЗОД №1

87 минута, №7 «Динамо» Ленс в единоборстве за мяч в собственной штрафной площадке.

Решение арбитра: игра рукой, пенальти. Заметим, что карточка Ленсу предъявлена не была.

Оценка эпизода от Sport.ua: Правильно оценить этот и подобные эпизоды поможет ролик ниже. Он содержит некоторые примеры и комментарии о тех мотивах в оценке эпизодов, которыми арбитрам рекомендуется руководствоваться со стороны УЕФА. Основная идея состоит в том, что судья должен оценить намерения и действия игрока в комплексе, а не положение или движение руки в отдельности.

Всем желающим понять мотивы, которыми в современной трактовке руководствуются арбитры, следует попытаться понять и принять такую стратегию оценки эпизодов с рукой. Это нам предлагает сделать международная практика. Ибо субъективно–застарелые выводы о «прижатой – не прижатой руке», а также громкие призывы в никуда «зачем эти дополнительные ассистенты?» не содержат в себе конструктивной позиции. В лучшем случае это ничто иное, как предложение играть в футбол по собственным правилам.

На вопросы в студии отвечает руководитель Судейского комитета Российского Футбольного Союза, арбитр ФИФА Николай Левников. Два, казалось бы, идентичных (и в том числе с точки зрения недавних трактовок правил!) момента следует оценивать совершенно по–разному!

Сегодня, к сожалению, и на поле со стороны арбитров, и со стороны футбольных комментаторов и обозревателей, гораздо чаще наблюдается обратная картина – по–разному расцениваются одинаковые по своей природе эпизоды.

Свежим примером могут служить моменты в матчах у участием тех же «Металлиста» и «Динамо» из прошедшего 1–го тура. Эти эпизоды вызвали резонансные обсуждения на страницах СМИ в то время, как, на наш взгляд, они не были достойны даже поверхностного рассмотрения.

Сравнение данного момента с эпизодом Ленса по сути, а не по форме, позволяет сделать вывод, что в современной трактовке умышленная («намеренная» в Правиле №12) игра рукой отсутствует в обоих случаях.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua