Дневник арбитра: 18–й тур украинской Премьер–лиги + ВИДЕО

Заключительный тур национального первенства в 2012 году ознаменовался сложными для команд лидирующей группы матчами. В играх с участием «Динамо» и «Шахтера» было показано 4 красных и 8 желтых карточек. Разумеется, работа арбитров в этих матчах оказалась в центре внимания.

Три эпизода, которые можно было трактовать как «игра рукой», а также отмененное арбитром Трухановым собственное решение о красной карточке и пенальти – в последнем обзоре работы арбитров УПЛ в этом году.

«Говерла» – «Динамо» – 2:4
Желтые карточки: Артур Едигарян, 24. Сотирис Балафас, 78. – Мигель Велозу, 20. Лукман Аруна, 45. Дуду, 73. Андрей Богданов, 75.
Красные карточки: Сотирис Балафас, 90. – Андрей Богданов, 89.

Арбитр: Александр Дердо 4,0 (4,0)

1-й ассистент: А.Андреев
2-й ассистент: И.Быцкало
4-й арбитр: А.Кузьмин

Эпизод №1

19 минута, мяч касается рук №34 «Говерлы» Малишича, который играет в своей штрафной площадке.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: решение верное. Малишич находится непосредственно рядом с игроком (№28 «Говерлы» Бордияном), который скорее отбивает мяч головой, нежели делает передачу. Перед эпизодом Малишич старательно убирает руки, что свидетельствует о его нежелании ими (руками) играть (впрочем это признак, классифицируемый как «вторичный») . Важнее всего то, что мяч попадает скорее в плечо Малишича (или предплечье), нежели руку; Движения руки в сторону мяча так же не наблюдается.

Эпизод №2

71 минута, после удара по воротам «Динамо», мяч касается рук №19 этой команды Гармаша, который находится в штрафной площадке.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: первое, что следует отметить, разбирая эпизод: речь идет об ударе по воротам. Во–вторых (и это хорошо видно на плане камеры повтора) в момент удара и после него Гармаш прикрыт несколькими игроками и первоначально не видит летящего в него мяча. Кроме того, руки Гармаша практически прижаты к корпусу и не увеличивают площади его тела, отсутствует их движение в сторону мяча. Арбитр прав, а с оглядкой на эпизод №1 выше – еще и последователен в своем решении.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: хорошо;

Решения: хорошо, карточки – несколько преждевременные;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: уверенный, выраженно превентивный;

Ассистенты: без замечаний.

Опытный Дердо вновь выбрал излишне строгий стиль судейства. Да, несмотря на разницу соперников в классе, в этом матче вполне можно было ожидать напряженной борьбы, желания аутсайдера дать бой лидеру. Можно сказать, что так и произошло, однако игра никак не изобиловала жесткими столкновениями, протекала в весьма умеренном ритме и борьбе, которая вовсе не грозила превысить опасный уровень напряженности.

По–этому непонятно, в связи с чем Дердо действовал настолько "превентивно" предъявив несколько карточек там, где вполне можно было констатировать игровые столкновения и ограничиться предупреждениями. Например это касается "горчичников" Едигаряну и Дуду. Тем не менее, по сути принятых решений, арбитр в поле и бригада в целом заслуживают оценки "хорошо".

Вообще следует отметить, что стиль судейства Дердо весьма своеобразен. Например он крайне щепетильно относится к малейшим проявлениям недовольства его решениями со стороны футболистов. Так, обе желтые карточки Балафас получил за бурную реакцию и разговоры, а не собственно за игру рукой на 78 минуте (первая карточка). Дердо часто и излишне щедр на предупреждения, раздавая их по едва возникающему, едва удовлетворяющему этой мере поводу. В то же время, к некоторым новинкам в части современной оценки эпизодов – например игры рукой – он вынужден "приспосабливаться", уже не реагируя столь однозначно, как в других случаях. Пока что у него это получается неплохо.

«Кривбасс» – «Шахтер» – 0:2
Желтые карточки: Денис Дедечко, 67. – Фернандиньо, 50.
Красные карточки: Алексей Антонов, 70. – Фернандиньо, 52.

Арбитр: Анатолий Жабченко 4.0 (4.0)

1-й ассистент: А.Филевич
2-й ассистент: В.Кравченко
4-й арбитр: В.Годулян

Эпизод №1

50 минута, №7 «Шахтера» Фернандиньо в игре против №11 «Кривбасса» Бартуловича совершает отмашку.

Решение арбитра: желтая карточка.

Оценка эпизода от Sport.ua: сам по себе эпизод очевидный. Его разбор приводится с целью вновь сконцентрировать внимание на Фернандиньо, как одном из самых грубых игроков УПЛ. Кроме того, арбитр Жабченко предъявил желтую карточку (первую по ходу матча) Фернандиньо поле ряда устных замечаний в первом тайме, при нарушениях, где иной судья уже поспешил бы «посадить грубияна на карточку». Известный своим либерализмом Жабченко этого не делал в течение 50 минут матча – значение Фернандиньо в организации игры «Шахтера» общеизвестно, и судья делал все, чтобы избежать ненужных ограничений в его действиях на поле.
 

Эпизод №2

51 минута, №7 «Шахтера» Фернандиньо в игре против №11 «Кривбасса» Бартуловича.

Решение арбитра: желтая карточка (повторная), удаление.

Оценка эпизода от Sport.ua: очевидно, что в данном случае причин для вынесения наказания в отношении Фернандиньо нет. Его действия не могут классифицироваться ни как грубая игра, ни как задержка или нападение на соперника. Скорее, Бартулович нападал на полузащитника «Шахтера», догоняя Фернандиньо, который владел мячом.

Кроме того, со стороны Бартуловича присутствует симуляция удара в лицо, которая должна была бы быть расценена как неспортивное поведение с вынесением желтой карточки. Однако это противоположная оценка эпизода, и введенный в заблуждение действиями Бартуловича, Жабченко поступает иначе. В чем, безусловно, совершает ошибку.

Тем не менее, нельзя говорить о том, что оценивая действия Фернандиньо в течение всего матча, арбитр Жабченко допустил грубую итоговую ошибку. Следуя своей манере, предполагающей допущение силовой борьбы на грани фола, Жабченко в ряде эпизодов оставил без внимания жесткие действия Фернандиньо ранее. Отмашка, которая была совершена ранее, была оценена лишь желтой карточкой, в то время как более придирчивый судья мог удалить Фернандиньо уже тогда.

Противостояние Фернандиньо–Бартулович прошло красной нитью через весь матч, причем грубее в нем действовал именно Фернандиньо. Поэтому вполне можно допустить, что неоднократно замеченный в грубостях по отношению к сопернику Фернандиньо (смотрите начало не далее как нашего прошлого обзора судейства) мог быть заподозрен в злонамеренном нарушении, которого де–факто не было.

В данной случае, имеем ситуацию, когда репутация игрока сыграла против него и действия арбитра можно если не оправдать, то понять. В связи с этим можно лишь с улыбкой взирать на действия отдельных средств массовой информации, вопиющих о несправедливом наказании в одном из 10 случаев, когда в остальных 9 жесткая игра Фернандиньо сошла ему с рук. В этой же связи недоумение вызывает диаметрально противоположное послематчевое заявление тренера хозяев Тарана о том, что «судья сломал игру».

Эпизод №3

69 минута, №86 «Кривбасса» Антонов играет в подкате против №33 «Шахтера» Срна.

Решение арбитра: использование чрезмерной силы, прямая красная карточка.

Оценка эпизода от Sport.ua: арбитр Жабченко воспользовался пунктом 12 Правил, который предусматривает такое наказание игрока. Он гласит: «Использующий чрезмерную силу» означает, что игрок значительно превысил применение необходимой силы и рискует травмировать соперника. Игрок, использующий чрезмерную силу, должен быть удален с поля». Как видно с точки зрения прямой трактовки решение Жабченко более чем обосновано.

Кроме того, имеется и косвенный признак, который способствовал такому решению арбитра. Мы специально привели эпизод, начиная с предыдущего столкновения Антонова с №5 «Шахтера» Кучером – очевидно, что желание Антонова сыграть агрессивно во многом возникло сразу после этого, и в ответ на него.

Эпизод №4

86 минута, №15 «Кривбасса» Дедечко играет в подкате против №22 «Шахтера» Мхитаряна.

Решение арбитра: удар по ногам, устное предупреждение, штрафной удар.

Оценка эпизода от Sport.ua: уже имевший на тот момент желтую карточку Дедечко едва избежал удаления, т.к., на наш взгляд, повторная карточка вполне могла быть предъявлена. И вряд ли то, что Дедечко успел ударить по мячу, может служить ему оправданием. Такое заключение можно сделать, глядя на характер борьбы в эпизоде: игроки «Кривбасса» (сначала Бартулович, затем Дедечко) играют в подкате не столько с целью овладеть мячом, сколько желая совершить блокировку движения Мхитаряна, подвергая последнего опасности. Это является нарушением, которое может караться карточкой любого цвета.

Лишь либеральная манера Жабченко, о которой говорилось выше, может служить объяснением того, почему Дедечко карточки так и не получил.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: отлично;

Решения: обоснованные, выдержанные; ошибка с недосмотром симуляции Бартуловича;

Стиль судейства: уверенно, либерально, без эскалации наказаний;

Ассистенты: хорошо, справедливо не засчитанный гол на 90 минуте (вне игры).

Подробно рассмотренный эпизод №2 явил собой единственную ошибку в работе Жабченко, который отсудил очень содержательный, наполненный событиями и борьбой матч. Несмотря на данную ошибку, по нашему мнению, арбитр в поле и в целом бригада в своей работе заслуживают как минимум хорошей оценки. В своих решениях Жабченко был последователен, не вмешивался в ход матча, дав соперникам выяснить отношения непосредственно в игре, и предельно контролируя жесткость единоборств.

Первая карточка была показана лишь на 50–й минуте, когда ситуация требовала этого уже обязательно. Вполне можно предположить, что работай на данном матче арбитр следующий другому, более придирчивому стилю – результатом мог бы оказаться градопад карточек и смятый рисунок игры.

Желающих усмотреть в удалении Антонова (Эпизод №3) своеобразное извинение за свою ошибку, желание Жабченко уровнять составы, мы можем лишь отослать к приведенному в нашей оценке пункту правил. Кроме того, аналогично случаю с Фернандиньо, в этом матче можно припомнить ряд случаев, когда Антонов играл излишне грубо, а арбитр ограничивался лишь устными предупреждениями в его адрес.

«Таврия» – «Ильичевец» – 1:0
Желтые карточки: Максим Фещук, 39. Юрий Путраш, 73. Дамир Кахриман, 95. – Сергей Яворский, 31.

Арбитр: Константин Труханов 4,5 (4,5)

1-й ассистент: А.Холодинский
2-й ассистент: Э.Курцеба
4-й арбитр: Ю.Фощий

Эпизод №1

24 минута, после удара №18 «Таврии» Назаренко мяч попадает в №17 «Ильичевца» Федотова.

Решение арбитра: продолжить игру, спорный мяч.

Оценка эпизода от Sport.ua: впервые в наших обзорах имеем подобный случай: первоначально зафиксировав игру рукой с демонстрацией красной карточки, арбитр Труханов после консультации с первым ассистентом отменяет свое решение. Рассматривая данную ситуацию, следует отметить, что арбитр не только правильно изменил решение (что само по себе похвально), но также и то, что не разобравшись до конца в эпизоде, он с некоторой поспешностью, стал предъявлять карточку. До консультации с ассистентом этого делать не стоило.

Труханов несколько поторопился, но в конце концов принял правильное решение, и (что немаловажно) демонстративно уклонялся от давления игроков обеих команд в процессе консультации с ассистентом и после этого.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: отлично;

Решения: обоснованные, карточки – без замечаний;

Стиль судейства: уверенный, спокойный;

Ассистенты: без замечаний.

Это был достаточно рядовой и несложный для работы арбитра матч. Обе команды вели весьма сдержанные единоборства, в умеренном стиле. Игра шла по счету с первых же минут, когда он был открыт. Таким образом, сам характер матча как бы соответствовал стилю работы арбитра Труханова, который провел его достаточно уверенно, а эпизод, когда он изменил собственное решение, может (именно в контексте данной конкретной ситуации) восприниматься скорее как характеризующий этого арбитра положительно.

«Арсенал» – «Заря» – 0:1
Желтые карточки: Эрик Матуку, 56. Владимир Полевой, 76. Евгений Шахов, 87. Александр Ковпак, 88. – Игорь Чайковский, 19. Никола Игнатьевич, 30. Александр Грицай, 53.

Арбитр: Виктор Швецов 4.0 (4.5)

1-й ассистент: Н.Васюта
2-й ассистент: А.Скрипка
4-й арбитр: И.Пасхал

Эпизод №1

69 минута, после удара по воротам №16 «Арсенала» Шацких, мячом овладевает голкипер «Зари» №91 Левченко.

Решение арбитра: продолжить игру, гола нет.

Оценка эпизода от Sport.ua: правила определяют необходимость фиксировать взятие ворот графически и достаточно четко:



 

Приведенный выше фрагмент включает его моделирование при помощи анимации в одной из обзорных телепередач, и заставляет обсуждать скорее адекватность такого моделирования, нежели суть эпизода. Мы же на основании повтора и выдержки из правил должны констатировать, что арбитры на линии и в поле не ошиблись.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua