Дневник арбитра: 17–й тур украинской Премьер–лиги + ВИДЕО

«Шахтер» – «Говерла» – 5:1
Желтые карточки: Дентиньо, 91. – Светослав Тодоров, 79. Боян Малишич, 90.

Арбитр: Виктор Швецов 3.5 (4.5)

1-й ассистент: В.Володин
2-й ассистент: С.Шлончак
4-й арбитр: А.Жабченко

Эпизод №1

28 минута, №7 «Шахтера» Фернандиньо в игре против №3 «Говерлы» Щедракова.

Решение арбитра: опасная игра, свободный удар.

Оценка эпизода от Sport.ua: судя по степени опасности нанесения травмы сопернику и быстрой фиксации арбитром данного нарушения, момент опасной игры присутствует, и быстро зафиксирован арбитром. Стремление Фернандиньо овладеть мячом вполне понятно, но при этом он играет не только высоко поднятой ногой, а также и вперед, отчетливо наблюдая присутствие перед собой игрока соперника. Арбитр Швецов не вынес предупреждения полузащитнику «Шахтера» в ситуации, которая этого явно заслуживала.

Эпизод №2

32 минута, голкипер «Шахтера» №32 Каниболоцкий в игре против нападающих соперника.

Решение арбитра: нарушение против вратаря, штрафной удар.

Оценка эпизода от Sport.ua: трудно понять, где в данной ситуации Швецов усмотрел нарушение против голкипера «Шахтера». Игроки «Говерлы», которым адресована передача в его сторону, не движутся, готовятся принять мяч или нанести удар головой. Они сравнительно пассивны и не видят вратаря, в то время как Каниболоцкий в прыжке сталкивается с одним из них, играя на выходе. Вряд ли какое-либо другое нарушение имело в данном случае место – свисток прозвучал именно после выхода и падения Каниболоцкого.

Очевидно, арбитр ошибся, остановив атаку гостей без каких-либо явных причин. Случай насколько типичный, настолько же и важный, т.к. подобные остановки влияют на игру, нарушают ее ритм, в результате неоправданного вмешательства арбитра в важные эпизоды.

Эпизод №3

33 минута, №3 №3 «Говерлы» Щедраков касается мяча рукой.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: безусловно, касание мяча рукой присутствует. На решение арбитра в данном случае могло повлиять малое расстояние полета мяча, после пробития по нему №22 «Шахтера» Мхитаряна, а также то, что рука Щедракова движется назад. Тем не менее, оценивая действия Мхитаряна по повтору, можно предположить, что основания для назначения если не пенальти, то штрафного удара, все же имелись: Мхитарян не бил в игрока, а пробрасывал мяч мимо него и, в результате попадания мяча в руку, снарядом впоследствии овладел игрок «Говерлы».

Детальнее разобраться в мотивах решения арбитром данного эпизода нам поможет оценка его местоположения в данный момент. Это позволяет предположить, что из-за корпуса Мхитаряна Швецов не видел момент касания мяча руки Щедракова. В данном случае арбитрам однозначно рекомендуется воздержаться от принятия каких-либо (тем более важных) решений, что Швецов и сделал.



Сектор обзора Швецова ограничен, вероятно, из-за корпуса Мхитаряна он просто не видит касания мяча рукой.

В рамках наших разборов мы впервые уделяем столь подробное внимание оценке положения арбитра, специально приводим картинку предполагаемого сектора его обзора. Делаем это для того, чтобы на удобном примере показать, как важно для судьи в поле выбрать правильную позицию.

Что касается данного эпизода, то тут имеет место, скорее, неудачное стечение обстоятельств, нежели ошибка – Швецов находится на относительно небольшом расстоянии от места событий, и просто случайно не рассмотрел данный эпизод.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: удовлетворительно;

Решения: имеются с ошибками, карточки – обоснованные;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: уверенный, с несколько излишним вмешательством;

Ассистенты: отлично.

С точки зрения работы арбитров, данный матч представляется довольно простым. Команды играли в хороших условиях современного стадиона и, несмотря на разницу в классе, показали содержательный футбол, без излишнего накала борьбы. Вследствие этого, арбитру в поле не пришлось часто сопровождать свои решения дисциплинарными мерами – всего три желтых карточки были предъявлены на самых завершающих минутах игры. Но именно эта простота, а также опыт Швецова, дают основания с особой требовательностью отнестись к оценке в его работе в этом матче. Игру, где перед арбитром в поле не было поставлено особых задач, но были совершены ошибки, едва ли можно оценить хорошо.

Отдельно следует отметить уверенную работу ассистентов на линии. В играх с участием таких мобильных команд, как «Шахтер», постоянно приходится иметь дело с множеством пожарных моментов. В данном случае бригада линейных арбитров отработала отлично, правильно определяя как моменты отсутствия положения вне игры (как, например, в случае с первым голом), так и верно его фиксируя в ситуациях, порой не менее сложных.

«Заря» – «Металлург» (Д) – 1:2
Желтые карточки: Желько Любенович, 62. Тони Шунич, 81. Павел Худзик, 82. – Карлен Мкртчян, 25. Грегори Нельсон, 38. Александр Воловик, 70.

Арбитр: Юрий Грысьо 3.0 (3.0)

1-й ассистент: Я.Трехлиб
2-й ассистент: В.Жарий
4-й арбитр: А.Ноздрачев

Эпизод №1

70 минута, в борьбе за мяч сталкиваются №10 «Зари» Липартия и №7 «Металлурга» Морозюк. Мячом овладевает Липартия, который получает подножку со стороны №14 «Металлурга» Воловика.

Решение арбитра: желтая карточка Воловику.

Оценка эпизода от Sport.ua: очень характерный для этого матча эпизод. Борьба за мяч превращается в грубость и сознательное нарушение правил. Предупреждение, вынесенное арбитром, обосновано.

Эпизод №2

80 минута, при подаче стандарта в штрафную «Металлурга» мяча руками касается №7 этой команды Морозюк.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: совершено очевидная игра руками и желание закрыть лицо не может в данном случае рассматриваться как оправдание. Вторичным признаком является то, что сразу после этого Морозюк уверенно двинулся за только что отбитым им мячом.

Остается также непонятным, как был проведен розыгрыш мяча. Вероятно, Грысьо усмотрел нарушение в атаке (например, игру рукой №25 «Зари» Белого), которое на повторе все же не просматривается. По-другому место розыгрыша мяча объяснить нельзя. Таким образом, в данном эпизоде Грысьо ошибся дважды: увидел нарушение там, где его нет, и проигнорировал явно имевшееся.

Эпизод №3

90+5 минута, №10 «Зари» Джаба Липартия в борьбе за верховой мяч играет против №14 «Металлурга» Воловика.

Решение арбитра: грубая игра, штрафной удар.

Оценка эпизода от Sport.ua: случай, прямо противоположный эпизоду №2 у Швецова выше. В борьбе в штрафной площадке игрок нападения (Липартия) толкает соперника, причем делает это намеренно и грубо, попадая при этом последнему локтем в лицо. В напряженной ситуации последних секунд матча Грысьо взял на себя правильное и ответственное решение, прервав острый момент из–за нарушения со стороны атаки.

Отметим, что момент нарушения правил зафиксирован сразу же, еще до удара по воротам №6 «Зари» Каменюки, который овладел мячом именно благодаря фолу Липартии. Таким образом, даже забитый в этой ситуации мяч можно было бы не засчитывать с чистой совестью – удар раздался уже после свистка.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: в целом хорошо;

Решения: уверенные, карточки – «суммарного характера», обоснованные; очевидно ошибка с неназначением пенальти за игру рукой;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: гибкий, реагировал на изменения характера борьбы по ходу матча;

Ассистенты: удовлетворительно – ряд ошибок с определением положения «вне игры» в пользу обороняющейся стороны.

С точки зрения арбитража, сюжет матча сложился довольно своеобразно. До первого забитого гола, а скорее, до первых карточек, предъявленных Грысьо, на поле происходила интересная, даже зрелищная борьба в спортивном духе. Упомянутые события внесли в ее ход заметные изменения: обе команды стали срываться на грубость, а зачастую и жестокость в единоборствах. Вместо спортивного состязания матч стал восприниматься как битва (а порой и бойня), со всеми вытекающими последствиями.

Сразу надо сказать, что виной тому был никак не арбитр Грисьо. Удары по ногам, откровенные задержки соперника, стали причудливым образом чередоваться с такими явлениями, как провокации и симуляции. Можно вспомнить, как после забитого игроками «Зари» гола, Грисьо в течение двух минут отбивался от апелляций игроков «Металлурга» о наличии якобы положения вне игры (к своей чести так и не предъявив за это карточек).

Таким образом, все эти события явились ни сколько предметом разбирательств арбитра, сколько скомкали впечатление о матче, разделив его на множество малосодержательных с футбольной точки зрения отрезков. Данная игра – поучительный пример, демонстрирующий, на каком низком уровне еще находится индивидуальная культура спортивной борьбы футболистов команд УПЛ. В особенности это проявляется в играх команд, где по тактическим соображениям основная ставка делается на атлетичный, силовой футбол.

Работа Грысьо на матче состояла в оценке множества полу-столкновений / полу-единоборств, где поначалу он проявил себя с наилучшей стороны. Предъявленные им карточки были получены игроками «по совокупности» и целиком оправданно. Однако все положительное впечатление о работе Грысьо было нарушено необъяснимой и, как оказалось решающей для хода игры ошибки в эпизоде №2.

«Металлист» – «Таврия» – 5:0
Желтые карточки: Олег Гуменюк, 44. Рубен Гомес Гарсиа, 71.

Арбитр: Виталий Романов 4.0 (3.5)

1-й ассистент: Р.Пузанский
2-й ассистент: А.Либстер
4-й арбитр: Д.Кутаков

Эпизод №1

36–я минута, №23 «Металлиста» Бланко забивает гол.

Решение арбитра: вне игры.

Оценка эпизода от Sport.ua: в данном случае имеем очевидную ошибку всей судейской бригады, т.к. при принятии решения арбитр в поле Романов положился на решение 2–го ассистента Либстера.

Разберем эпизод по порядку. В самом начале №7 «Металлиста» Тайсон выводит пасом в штрафную №21 Кристальдо. Положения вне игры в этот момент нет, с чем согласен и боковой ассистент, который движется с опущенным флажком. Далее, после своего падения, Кристальдо пасует на №23 Бланко, причем, как видно на фото ниже, Бланко лишь вбегает в штрафную площадку, и находится выше игроков «Таврии».



Таким образом, можно однозначно утверждать, что гол отменен несправедливо. Арбитр назначил свободный удар, что означает фиксацию положения «вне игры». Это уже исключает возможность предполагать, что зафиксирована игра рукой у Кристальдо – в таком случае игра бы возобновилась штрафным ударом.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: хорошо;

Решения: в целом обоснованные;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: аккуратный, старательный; ощущалось недопущение жесткой борьбы;

Ассистенты: удовлетворительно – ошибка с фиксацией положения «вне игры» и незасчитанным голом на 36–й минуте.

Молодой 32-х летний арбитр Романов судит матчи Премьер–лиги лишь второй полноценный сезон. В связи с этим, можно предположить, что при оценке данного эпизода ему не хватило опыта и концентрации. Возможно, именно по–этому он целиком положился на мнение своего коллеги на линии (что само по себе не вызывает возражений). Ведь как показывает повтор, в главный момент эпизода сам Романов находился прямо на месте точки 11–го удара, хорошо видел все происходящее, и вполне мог принять решение самостоятельно.

Хотя эта ошибка не имела какого–либо значения для исхода матча, она все же очевидна. В остальном следует отметить, что арбитр Романов провел матч на достаточно хорошем уровне, и с некоторой натяжкой он и бригада в целом заслуживают скорее положительной оценки.

ОПРОС

В 17–й туре украинской Премьер–лиги имели место два очень напоминающих друг друга эпизода, разбирая которые, мы впервые в рамках данной рубрики решили устроить опрос.

Даже при том, что эпизоды имели различные последствия, их схожесть очевидна: в результате действий вратарей обороняющихся команд в противостоянии нападающему соперника на предельно короткой дистанции, мяч от вратаря – в первом случае №30 «Зари» Козаченко, во втором №1 «Карпат» Богатинова – попадает в руку игроков соперника: №15 «Металлурга» Траоре и №17 «Ильичевца» Федотова, соответственно. В развитие эпизода эти игроки овладевают мячом, а Федотов еще и забивает гол.

Оценка эпизода от Sport.ua: Несомненно, что в обоих случаях касание рукой мяча имеет место. Как и напряженное состояние рук, в результате которого мяч меняет траекторию движения.

С другой стороны, налицо предельно малое расстояние между игроками, которое служит одним из основных критериев трактовки. А также осознанная игра вратарей по мячу, которая и является причиной его попадания в руку соперника. Это позволяет говорить о неумышленном характере в действиях стороны нападения. К тому же, в случае с Федотовым положение рук свидетельствует скорее о том, что он хочет смягчить возможное столкновение с Богатиновым, а вовсе не сыграть в мяч.

Пункт «Игра рукой» правила №12 игры в футбол оставляет свободу в трактовке арбитром подобных эпизодов. Нам хотелось бы узнать, что думают по этому поводу читатели Sport.ua. Для этого мы сознательно выбрали не малозначащие, а очевидно голевые эпизоды, но не в смысле назначения пенальти, с которым чаще всего связывают игру рукой.

Итак, для голосования мы предлагаем абстрагироваться от болельщицких симпатий, и выбрать один из следующих вариантов правильного, на Ваш взгляд, решения арбитра для данных эпизодов:

1 – все равно игра рукой, нападающий в этом виновен больше;
2 – вратарь сам виноват, если нападающий рукой явно не подыгрывает – руки нет.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua