Дневник арбитра: 16–й тур украинской Премьер–лиги + ВИДЕО

«Говерла» – «Черноморец» – 1:1
Желтые карточки: Сотирис Балафас, 62. Мирко Райчевич, 87. – Френк Джа Джедже, 40. Пабло Фонтанельо, 88.

Арбитр: Сергей Бойко 4.5 (5.0)

1-й ассистент: С.Беккер
2-й ассистент: Н.Васюта
4-й арбитр: А.Драчев
 

Эпизод №1

6 минута, после игры верхом в штрафной «Говерлы» №19 этой команды Макаренко касается мяча рукой.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: Повтор свидетельствует о том, что Макаренко намеревался сыграть по «своему» игроку плотно, в т.ч. корпусом. Однако он не играл рукой в мяч, а скорее даже убирал находившуюся в естественном положении руку, осознав, что может случиться рикошет. Таким образом, мяч просто отскочил от соперника и совершенно случайно попал в руку Макаренко, который находился очень близко. Несмотря на апелляции игроков «Черноморца», эпизод нельзя рассматривать как осмысленную игру рукой и оценивать как требующий назначения одиннадцатиметрового.

Эпизод №2

17 минута, после розыгрыша штрафного мяч попадает в сетку ворот «Черноморца».

Решение арбитра: вне игры.

Оценка эпизода от Sport.ua: второй ассистент Н.Васюта четко зафиксировал оффсайд сразу у двух игроков «Говерлы» (№19 Макаренко и №99 Тодорова) в момент игры головой №76 этой команды Ле Таллека.

Эпизод №3

32 минута, после игры назад №42 «Черноморца» Зубейко, голкипер Безотосный играет руками.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: игра Зубейко не может рассматриваться как акцентированный пас в адрес Безотосного. Дело в том, что в момент игры Зубейко, ближе всего к нему находился партнер по обороне №4 Бергер. Очевидно, именно в его адрес направлялся мяч, который Зубейко выбивал из-под ног соперника. В начальной фазе эпизода голкипер отсутствует даже как второстепенное лицо. Уже после Бергер предпринимает специальное техническое действие: не касается мяча и пропускает его в сторону Безотосного. Вследствие этого последний имеет право играть руками в своей штрафной площадке.

Эпизод №4

70 минута, №15 «Говерлы» Трухин падает в борьбе на границе штрафной площадки соперника.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: трудный эпизод, возможно основания для назначения пенальти все же имеются. С одной стороны, падение Трухина вызвано контактом с ногами соперника. С другой – Трухин лишь пытался овладеть мячом, а действие происходило едва на границе штрафной площадки, и развитие эпизода не предполагало возникновение опасного момента. По сравнению с другими футболистами, оба игрока были, скорее, вдалеке от ворот.

Кроме того, непонятным осталось назначение штрафного в сторону «Черноморца». Если уж Бойко не усмотрел в данном случае нарушения обороняющейся стороны, то хотя бы следовало дать атаке «Говерлы» продолжаться. По нашему мнению, для назначения пенальти этот эпизод все же недостаточно явный. Но и арбитр в данном случае также несколько перестраховался.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: отлично;

Решения: обоснованные, ответственные.

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: уверенно, в современной манере; допускалась плотная борьба в рамках правил без излишнего нарушения ритма игры;

Ассистенты: отлично, оффсайды без ошибок.

Если бы не последний из рассмотренных эпизодов, можно было бы сказать, что Бойко и его бригада провели игру равных соперников идеально. Тем не менее, их работа на матче в целом может рассматриваться как своеобразный типовой образец. Матч проходил в благоприятных погодных условиях, команды были нацелены на борьбу, но, в то же время, действовали на поле достаточно уважительно по отношению друг к другу. В процессе игры арбитры приняли ряд важных решений, оказавшихся верными, и почти не совершили ошибок. В результате матч прошел на хорошем спортивном уровне и привел к справедливому результату.

Негативным впечатлением осталось также удаление со скамьи запасных тренера хозяев Севидова, когда за 6 минут до конца матча он чересчур резко выражал свое мнение об оценке арбитром рядового эпизода на поле. Добавим, что на 87-й минуте №7 «Говерлы» Райчевичу в очевидной ситуации, которая даже не требует рассмотрения, была показана справедливая желтая карточка за симуляцию в штрафной соперника.

«Металлург» Д – «Динамо» – 1:0
Желтые карточки: Мигель Велозу, 44. Бетао, 80.

Арбитр: Анатолий Жабченко – 4.5 (4.0)

1-й ассистент: И.Алехин
2-й ассистент: Б.Бучинский
4-й арбитр: А.Кузьмин

Эпизод №1

45 минута, №18 «Металлурга» Димитров врывается с мячом в штрафную соперника и падает.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: детальный анализ движения Димитрова позволяет сделать вывод, что арбитр поступил правильно, не назначив пенальти. Несмотря на довольно яркую картину движения Димитрова видно, что непосредственной причиной падения явились его собственные действия. Перенося центр тяжести и лавируя между соперниками, он просто не удержался на ногах, и начал падать еще до входа в соприкосновение с №2 «Динамо» Данило.

В то же время следует отметить, что и №3 «Динамо» Бетао, и Данило действовали слишком рискованно, выставляя ноги поперек движения соперника слишком далеко и без намерения сыграть в мяч. Среди нападающих нашлось бы много таких, кто в подобной ситуации не преминул бы воспользоваться возможностью заработать пенальти. И основания для этого нашлись бы.

Эпизод №2

71 минута, №18 «Металлурга» Димитров забивает гол.



Решение арбитра: гол засчитан.

Оценка эпизода от Sport.ua: Мяч уже пролетел около 2 метров (желтое), а №10 «Металлурга» Казярян находится в непосредственном соприкосновении с №2 «Динамо» Данило. Точки Данило – Тайво (зеленое–белое) образуют линию последних защитников. Как в кадре 1, так и 2, когда мяч пролетел уже значительное расстояние, Казарян находится как минимум на этой линии. Казярян, хоть и не касался мяча, но участвовал в эпизоде, когда мяч от защитников «Динамо» отлетел назад к Димитрову. Арбитр на линии (который хоть и не попал в кадр) не ошибся, и гол засчитан справедливо.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: отлично;

Решения: обоснованы, карточки без замечаний;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: современный, демократичный.

Ассистенты: несколько очевидных ошибок с определением стороны аута: несколько раз мяч, вместо стороны «Динамо» вводился в игру «Металлургом». Оффсайды – без ошибок.

«Ильичевец» – «Металлист» – 0:2
Желтые карточки: Николай Ищенко, 31. Богдан Бутко, 55. Виталий Виценец, 60. – Андрей Березовчук, 40. Эдмар, 49. Хуан Мануэль Торрес, 54. Олег Шелаев, 54. Папа Гуйе, 68.

Арбитр: Евгений Арановский 3,5 (3,5)

1-й ассистент: Н.Левко
2-й ассистент: М.Чертоляс
4-й арбитр: В.Романов

Эпизод №1

58 минута. Гол забивает №21 «Металлиста» Кристальдо.

Решение арбитра: гол засчитан.

Оценка эпизода от Sport.ua: удивительно, что такое решение не нашло отражений среди комментаторов, хотя бы на уровне обсуждения. С любой части поля хорошо видно, что в момент удара №25 «Металлиста» Марлос находится в положении вне игры. Да, мяча он не касается, однако своим нахождением перед голкипером Худжамовым настолько явно загораживает обзор и дезориентирует его, что его роль в эпизоде никак нельзя назвать пассивной. Современная трактовка положения «вне игры» предоставляет атакующей команде гораздо больше возможностей реализовать свое преимущество. Однако она же обязывает подходить к оценке каждого момента с особой тщательностью, детально и внимательно анализировать действия каждого игрока.

Очевидно, что в данном случае как 1-й ассистент Левко, так и судья в поле Арановский этого не сделали. Причем на Арановском лежит особая ответственность – как мы уже отметили, нахождение Марлоса в оффсайде перед Худжамовым хорошо было видно с любой части поля, и без повтора. Гол имел все основания не быть засчитанным.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: хорошо;

Решения: обоснованные, но вероятно ошибка с определением положения «вне игры» в эпизоде со вторым голом;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: выдержанный, уверенный.

Ассистенты: удовлетворительно.

«Арсенал» – «Шахтер» – 2:0
Желтые карточки: Доминик Адийя, 58. Юрий Панькив, 82. Евгений Шахов, 84. – Тарас Степаненко, 76.
Красная карточка: Ярослав Ракицкий, 48.

Арбитр: Александр Дердо 4.5 (4.5)

1-й ассистент: А.Войтюк
2-й ассистент: И.Быцкало
4-й арбитр: Ю.Грисьо

Эпизод №1

48 минута, №44 «Шахтера» Ракицкий сбивает №9 «Арсенала» Ковпака.

Решение арбитра: удаление Ракицкому.

Оценка эпизода от Sport.ua: Оценка стороной «Шахтера» в лице Луческу и Срны, а также некоторыми телекомментаторами данного решения, как несправедливого, вызывает лишь улыбку. В данном эпизоде Ракицкий сфолил «дважды»: во–первых, свалил недозволенным приемом игрока соперника на землю, а во–вторых сделал это, целенаправленно срывая опасную атаку в условиях выхода один на один. Безусловная красная карточка.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: хорошо;

Решения: обоснованные;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: взвешенный, умеренный;

Ассистенты: хорошо.

Дердо отработал этот матч на присущем ему высоком уровне. В условиях заметного игрового преимущества одной из команд, ему больше приходилось наблюдать за деталями эпизодов, нежели за характером игры в целом.

«Таврия» – «Днепр» – 1:2
Желтые карточки: Владимир Езерский, 28. – Джаба Канкава, 20. Евгений Коноплянка, 91.

Арбитр: Анатолий Абдула 4,5 (4,5)

1-й ассистент: Е.Данильченко
2-й ассистент: А.Скрипка
4-й арбитр: А.Иванов

Эпизод №1

20 минута, №6 «Днепра» Джаба Канкава играет в подкате против №17 Шиндера.

Решение арбитра: желтая карточка.

Оценка эпизода от Sport.ua: безусловно, Канкава сыграл жестко, даже грубо. Однако рассмотрим эпизод на стоп–кадре с самого начала. Мы видим, что к оказавшемуся бесхозным мячу устремились два футболиста – Канкава и Шиндер. Шиндер оказывается быстрее и получает удар по ногам от соперника, который уже не в силах остановить свое движение в подкате. Возможно, Канкаве следовало убрать ногу, но сделать этого он не успел. Таким образом, имеем грубую игру, но на опережении, а не по владеющему мячом игроку или, например, сзади. Все это, а также нежелание Абдулы оставлять одну из команд вдесятером уже на 20–й минуте, повлияло на решение арбитра. Нам оно представляется скорее правильным.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: хорошо;

Решения: обоснованные;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: несколько нервно, но в целом;

Ассистенты: хорошо.

Абдула провел достаточно сложный матч, тем ценнее то, что его работа оставила хорошее впечатление. Игроки обеих команд были заряжены на борьбу, много комбинировали. По ходу матча команда гостей отыграла преимущество в счете. Все это свидетельствует о том, что Абдула и его бригада выполнили очень большой объем поставленных перед ними задач, заслужив при этом хорошую оценку.

Прошедший 16–й тур украинской Премьер–лиги не дал большого количества моментов, которые следовало бы обсуждать, оценивая действия судейских бригад. С начала выхода наших обзоров судейства около месяца назад, это произошло впервые. Вряд ли это является основанием, чтобы говорить о том, что в работе арбитров наблюдается тенденция к улучшению, скорее, имеет место быть стечение обстоятельств.

Тем не менее, некоторые события, приведенные выше, следовало обсудить. Как, например, и отметить предъявление №44 «Шахтера» Ракицкому прямой красной карточки за намеренный срыв атаки в положении «фола последней надежды» в матче «Арсенал» – «Шахтер». Ситуация представляется настолько однозначной, что наверное лишь тренер горняков в характерном для себя послематчевом комментарии выразил сомнения в обоснованности решения судьи Дердо.

Также в заключение хотелось бы прокомментировать вчерашнее заявление генерального директора ФК «Карпаты» Игоря Дедишина относительно удаления игрока этого клуба Штилича в игре минувшего тура с «Металлистом». Как известно, Штилич был удален за нецензурную брань в адрес арбитра матча Швецова.

Печально, что ФК «Карпаты» и его руководство не только громко комментируют действия арбитров, но становятся организатором шумных кампаний в борьбе с несправедливым, по их мнению, арбитражем. Да, совсем недавнее прошлое украинского футбола насчитывает немало моментов, когда в результате неверного, а порой и откровенно предвзятого судейства решались судьбы отдельных матчей, и даже чемпионства. Лидером фронта борьбы с такими явлениями в свое время был донецкий «Шахтер». Однако в то же время, свои права на чемпионство и требования справедливости этот клуб подкреплял сильной игрой на поле.

Сегодня же со стороны «Карпат» (да порой и других клубов) слышаться претензии, призывы к старту громких кампаний в адрес судейского корпуса после очевидно проигранных матчей, в которых их собственные игроки считанные разы угрожали воротам соперника. Безусловно, к дисквалификации столь важного для команды игрока, которым является сегодня для «Карпат» Штилич, нельзя относиться с безразличием. Но возникает вопрос: помнил ли о своей важности для команды сам Штилич, когда обрушил свои претензии Шевцову в нецензурном виде и в лицо? Ведь, похоже, что дело обстояло именно таким образом – эпизод столкновения с Гуйе, в результате которого и могли невольно вырваться «отдельные фразы», уже миновал, а Штилич приблизился к арбитру матча.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua