Решение КДК по матчу Металлист - Карпаты
Комитет ФФУ по этике Честной игры принял и постановил решение
У «Металлиста» и «Карпат» есть время, чтобы обжаловать решение в Спортивном Арбитражном Суде Лозанны.
Решение КДК (с полным решением Вы можете ознакомиться здесь):
1. Визнати, що матч 26-го туру 17-го чемпіонату України з футболу (сезон-2007/2008) між командами «Металіст» Харків − «Карпати» Львів, що відбувся 19 квітня 2008 р. був проведений із порушенням норм спортивної етики та носив договірний характер.
2. У відповідності до частини 2.12 статті 8, пункту 3.5 статті 14 Дисциплінарних правил ФФУ анулювати результат матчу 26-го туру 17-го чемпіонату України з футболу (сезон-2007/2008) між командами «Металіст» Харків − «Карпати» Львів, що відбувся 19 квітня 2008 р. та зарахувати командам технічну поразку -:-.
3. У відповідності до частин 1, 2 статті 7, частини 2.12 статті 8, частин 1.3, 3.8 статті 14, частин 1.17, 1.18 статті 21 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року) позбавити команду ФК «Карпати» Львів 9 турнірних очок у чемпіонаті України в сезоні 2010/2011 років та зобов’язати сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 25 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
4. У відповідності до частин 1, 2 статті 7, частини 2.12 статті 8, частин 1.3, 3.8 статті 14, частин 1.17, 1.18 статті 21 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року) позбавити команду ФК «Металіст» Харків 9 турнірних очок у чемпіонаті України в сезоні 2010/2011 років та зобов’язати сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 25 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
5. ФФУ, Прем’єр-лізі і ПФЛ внести зміни до турнірної таблиці сезону 2007/2008 років у відповідності до пункту 2 рішення.
6. Прем’єр-лізі внести зміни до турнірної таблиці сезону 2010/2011 у відповідності до пунктів 3, 4 рішення.
7. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року) заборонити довічно заступнику генерального директора ФК «Металіст» Харків Краснікову Є.О. здійснювати діяльність, пов’язану з футболом.
8. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року) заборонити довічно футболісту Лащенкову С.М. здійснювати діяльність, пов’язану з футболом.
9. У відповідності до частини 1 додатку №2 до Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2009 року), частини 2.7 Статті 14 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2009 року) заборонити почесному президенту ФК «Карпати» Львів Димінському П.П. здійснювати будь-яку діяльність, пов’язану з футболом, строком на 12 місяців з моменту набуття рішенням чинності.
10. У відповідності до частини 1 додатку №2 до Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2009 року), частини 2.7 Статті 14 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2009 року) заборонити колишньому генеральному директору ФК «Карпати» Львів Дедишину І.М. здійснювати будь-яку діяльність, пов’язану з футболом, строком на 5 років з моменту набуття рішенням чинності.
11. У відповідності до частини 1 додатку №2 до Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2009 року), частини 2.7 Статті 14 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2009 року) заборонити генеральному директору ОПФКУ «Прем’єр-ліга» Єфремову О.А. здійснювати будь-яку діяльність, пов’язану з футболом, строком на 6 місяців з моменту набуття рішенням чинності.
12. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Іщенка М.А. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
13. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Кирильчика П.В. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
14. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Кобіна В.В. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
15. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Кожанова Д.С. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
16. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Мартищука Ю.В. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
17. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Ощипка І.Д. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
18. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Пшеничних С.М. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
19. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Федоріва В.М. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
20. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Фещука М.І. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
21. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Худоб’яка І.Я. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 10 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
22. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Голодюка О.Ю. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 5 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
23. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Годвіна С. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 5 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
24. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Женюха О.В. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 5 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
25. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Зеньова С. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 5 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
26. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Кополовця М.М. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 5 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
27. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Налєпу М. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 5 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
28. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року), зобов’язати футболіста Петрівського Т.С. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 5 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
29. У відповідності до статті 28 Дисциплінарних правил ФФУ (редакція 2007 року) зобов’язати футболіста Ткачука А.М. сплатити обов’язковий грошовий внесок у розмірі 5 000 у.о. в гривневому еквіваленті.
У відповідності до частини 4 статті 81 Дисциплінарних правил ФФУ, рішення КДК ФФУ може бути оскаржене до Апеляційного комітету ФФУ не пізніше 10 днів з моменту його отримання.
Голова КДК ФФУ С.РЕШКО
Сообщить об ошибке
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите
Настройте свою личную ленту новостей
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ
Футбол
|
26 апреля 2024, 17:21
29
Олегу Гусеву исполнился 41 год
Теннис
|
25 апреля 2024, 19:15
10
Коко Гофф неожиданно легко уничтожила Аранчу Рус на грунте
Футбол
|
25.04.2024, 21:40
Футбол
|
25.04.2024, 21:21
ПОПУЛЯРНЫЕ НОВОСТИ
25.04.2024, 18:50
1
25.04.2024, 03:55
2
25.04.2024, 20:28
179
Свидетельства за
1. Пленка
2. Показания Нелепы
3. Турнирная заинтересованность Металлиста
4. Заявления Дыминского
5. Неуверенность Красникова по поводу своего местонахождения в день проведения игры
Противоречия
1. Отказ от своих слов Лащенкова
2. Матч Днепр играл на сутки ранее и было известно , что при любом раскладе отрыв Металла в одно очко сохранится , так что насчет турнирной заинтересованности - еще вопрос
3. Финансовая заинтересованность Дыминского в скандале
4. Зависимость показаний игроков Карпат от позиции Дыминского
5. Непонятность аргументации Нелепы . Деньги якобы получил по ставке игрока на поле , при этом на поле не вышел . Внятно объяснить почему такая сумма - не смог. Действовал по чьей-то подсказке ? Чьей? Потом от слов отказался . Испугался ? Кого ?
В общем вопросов мотивационная часть родила больше , чем ответов . Эмоциональная перепалка всех сторон конфликта не красит ни одну из сторон , но по сути имеющихся на текущий момент фактов недостаточно , чтобы понять был договорной матч или нет. Ждем развития событий
"...Это все что может Лозанна! Следовательно, больше чем получил Метталист и Карпаты от КДК ФФУ они уже НЕ ПОЛУЧАТ! Никаких первых лиг, никакой расправы над Суркисом не будет."
_________________________________________________________________
От Лозанны может и не получат, а как насчет УЕФА?
Ты вообще в каком государстве живешь? Какая на фиг презумция в Украине,какие на фиг суды-не предвзятые,какое у нас может быть вообще ПРАВОСУДИЕ.У нас адвокаты не занимаются юрисприденцией а являются передатчиком денег от обвиняемого до судьи и ментов.
___________________________________________________________
Написанное выше не имеет отношения к обсуждаемому здесь вопросу.
P.S. В Украине презумция отсутствует в оприоре!!!
___________________________________________________
ты хотел сказать априори.
Неверно. Она есть.
______________________________________________________
Ты вообще в каком государстве живешь? Какая на фиг презумция в Украине,какие на фиг суды-не предвзятые,какое у нас может быть вообще ПРАВОСУДИЕ.У нас адвокаты не занимаются юрисприденцией а являются передатчиком денег от обвиняемого до судьи и ментов.
Все всем пока!
И вообще при чем здесь аргумент?Для Цивилизационного(и для Лозанны так же) мира призумция является основой,нельзя констактировать чью-то вину без ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!!! Все точка!
-----------------------------------------------------
Вопрос не в том, что "нельзя констатировать чью-то вину без ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" - этого никто не отрицает, в том числе и Лозанна.
Вопрос в том "КАКИЕ АРГУМЕНТЫ СЧИТАЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ВИНЫ для суда в Лозанне?"(с)
P.S. В Украине презумция отсутствует в оприоре!!!
___________________________________________________
ты хотел сказать априори.
Неверно. Она есть.
И вообще при чем здесь аргумент?Для Цивилизационного(и для Лозанны так же) мира призумция является основой,нельзя констактировать чью-то вину без ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!!! Все точка.
_____________________________________________________________
Фууууууххххх. Пробуем еще раз. Что считать ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ?
Для Лозанны это не аргумент
И вообще при чем здесь аргумент?Для Цивилизационного(и для Лозанны так же) мира призумция является основой,нельзя констактировать чью-то вину без ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!!! Все точка!
"Исходя из вышеизложенного можно сказать,что в дальнейшем ФФУ со своим КДК может еще обвинить с десяток клубов Укрчемпа состряпав на основе этой "бездарной обвинительной базы" компроматов? Таки да?"
__________________________________________________________________
Не совсем. Во-первых, какой бы бездарной (кстати, не такая уж она и бездарная и глупая, но это тема отдельного разговора) ни была доказательная база, она все-же существует. Просто НАДО НАУЧИТЬСЯ ЕЙ СЛЕДОВАТЬ. А не пытаться подменить её своей собственной. Во-вторых, если КДК начнет тупо "стряпать" компроматы, её, в принципе, можно будет обвинить в злом умысле используя такую же "бездарную обвинительную базу". Никто не запрещает. Welcome, как говорится))).
Просто если Ярославский полезет в Лозанну с доказательствами типа
презумпции невиновности и заключением прокуратуры Украины, его пошлют... далеко.
Для Лозанны это не аргумент
А что является аргументом для того что-бы обвинить в данной ситуации клубы в договорняке?
Таки ,нет)))
Исходя из вышеизложенного можно сказать,что в дальнейшем ФФУ со своим КДК может еще обвинить с десяток клубов Укрчемпа состряпав на основе этой "бездарной обвинительной базы" компроматов? Таки да?