Дифференцированный зачет

ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ

В свое время поклонники игры миллионов в нашей стране узнали аббревиатуру ТТД, с которой нас познакомил поклонник системного подхода Валерий Лобановский. Величайший тренер в истории украинского футбола ввел новую единицу измерения полезности игры каждого из своих подопечных. Мода на подсчеты тактико-технических действий захлестнула умы тренеров, игроков и репортеров. Страницы газет тоже заполнили вызвавшие бы зависть у самого Менделеева пудовые таблицы и «кирпичные» диаграммы. Данные ТТД стали основным фактором, определяющим кадровый выбор наставников, а в некоторых клубах даже премиальные футболистов.

Пресс-конференции, с моей точки зрения, стали напоминать чистой воды формальность. Просьбы прокомментировать индивидуальные действия того или иного футболиста стали признаком дурного репортерского тона. «Как я могу это сделать, если не имею на руках расшифровки тактико-технических данных?» - спрашивали Валерий Васильевич и его многочисленные последователи. Тренеры передоверяли оценку действий игроков специально обученным сотрудникам с диктофонами, а впоследствии компьютерным технологиям, высчитывавшим конструктив, деструктив, эффективность и брак в передачах, ударах, отборах и помехах. Сложилось впечатление, наставники перестали верить своим глазам, воспринимая только пресловутую расшифровку.

Не обходилось и без казусов. Некоторые из тренеров через неделю после проигранного с крупным счетом матча заявляли, что по качеству и количеству тактико-технических действий на самом деле переиграли соперника в «одну калитку». Один из наставников сказал мне, что в его команде есть полузащитник, который в среднем делает за матч 170-190 тактико-технических действий при минимальном проценте брака. «Так это же в полтора раза лучше, чем у Давидса и Зидана!» - изумился я. Через некоторое время пришедший на смену специалист выставил на трансфер этого игрока. К счастью, «кибернетический» подход, в том числе и журналистов, к игре начал сходить на нет, и расшифровки ТТД были перенесены с авансцены за кулисы футбольных подмостков, и применяться исключительно для внутреннего пользования.

ИГРА ЗАБЫВАЕТСЯ? КАК СКАЗАТЬ!

Напомню, еще в далекие времена, когда на трибунах отечественных стадионов не было свободных мест, наставники советских клубов вели так называемые тренерские журналы. Более того, после каждой календарной встречи записывали в послематчевые протоколы оценки по привычной пятибалльной системе. Публичной огласке содержание таких талмудов, разумеется, не подлежало, а в конце сезона все они сдавались в национальную федерацию.

Задачу обнаружить хоть какие-то табели о рангах того времени ваш покорный слуга, пусть не без труда, но все-таки решил. В частности, нашел данные из тренерского журнала и послематчевых протоколов поединков 28-го чемпионата СССР заслуженного мастера спорта и тренера Юрия Войнова, в те времена наставника одесского «Черноморца». И пришел к выводу, что оценки эти являются источником любопытной информации. Наглядные примеры? Вот два из дневника Войнова. 20 июля 1966 года. «Черноморец» проигрывает на своем поле московскому ЦСКА со счетом 3:5, а нападающий армейцев Иштван Секеч делает хет-трик.

Оценки Войнова беспощадны. Несколько ведущих игроков получают «единицы» и «двойки». Кстати, оформивший дубль Олег Базилевич удостаивается приемлемой «четверки». Значит, не все было в порядке в, казалось бы, выигранном с крупным счетом матче. Спортивная пословица гласит: игра забывается - результат остается. А оценочные листы дают возможность восстановить перипетии событий на поле и прочитать между строк то, чего не найдешь в традиционных технических отчетах. 3 августа того же года «Черноморец» уступает в Киеве «Динамо» - 0:3, причем все три мяча в ворота одесситов отправляет 20-летний Анатолий Бышовец. Но оценки Войнова весьма критичны.

И в заключение дедуктивного тренинга перенесемся ровно на неделю спустя, когда 10 августа 1966-го «моряки» сыграли в Москве вничью с ведомыми Эдуардом Стрельцовым автозаводцами - 1:1. И вот представьте себе, вся команда кроме голкипера Александра Ярчука получает от Юрия Войнова твердые пять баллов. Воспитанник криворожского футбола «награжден» хиленькой «тройкой». Резюме напрашивается само собой: в той встрече надежный голкипер пропустил совсем несложный мяч от торпедовского инсайда Щербакова.

Очень жаль, что традиция присуждения  игрокам  оценок собственными тренерами по горячим следам, безо всяких там расшифровок и распечаток, безвозвратно канула в Лету, вместе с государством, занимавшим одну шестую часть суши и футбольной державой, выигрывавшей Олимпийские игры и чемпионат Европы, завоевывавшей медали первенства мира.

ПЯТЬ ТИПИЧНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ

В умах футбольных людей - наставников, их подопечных и специалистов - укоренились, мне кажется, определенные стереотипы и даже заблуждения относительно оценок, выставляемых журналистами. Развеять пять наиболее типичных из них я сейчас попытаюсь.

Заблуждение №1. Игроки не обращают внимания на заработанные, по мнению корреспондентов, баллы.
Девять из десяти футболистов, которые скажут вам это, сильно покривят душой. В некоторых клубах оценки являются предметов всеобщего обсуждения и даже споров. А это порождает конкуренцию, недовольство и желание в следующем матче сыграть лучше. Встречаются, правда, игроки, которые пытаются вразумить репортеров и даже убедить ставить им более высокие не по заслугам баллы. Несколько раз проводниками этих возмущений становились пресс-атташе, а однажды в редакцию звонил... отец одного из футболистов, долго доказывавший, что его сын выполнил огромный объем работы и был незаслуженно обижен прессой. Можно согласиться с Артемом Милевским, который как-то сказал: «Проблема журналистов в том, что они не знают, какую установку на матч дали нам наставники». Золотые слова, но только зрители на стадионе этой установки также не слышали, и им всегда хочется сравнить свое мнение с публикацией в газете, оперируя при этом принципом «нравится - не нравится».

Заблуждение №2. Сами журналисты относятся к оценочной процедуре недостаточно серьезно.
Некоторые игроки и тренеры почему-то считают, что оценки футболистам, как правило, ставит только один присутствующий на матче корреспондент. И в подавляющем большинстве случаев ошибаются. Обычно этим занимается совещательный орган, состоящий из двух-трех наблюдавших за игрой репортеров и доверенных особ. Во многих случаях устраивается настоящее голосование, порой проходящее в жарких дебатах.

Заблуждение №3. Низкие оценки не могут стать причиной личных обид.
Один из действующих игроков сборной долгое время отказывал журналистам в интервью, и лишь спустя несколько месяцев объяснил причину неожиданного бойкота. Она - в несколько низких, на его взгляд, оценках, выставленных в газете. Как-то после очередного матча корреспондент «СЭ» попытался подойти к избегавшему общения с прессой белорусскому легионеру Валентину Белькевичу, с которым неожиданно для многих завязалась активная беседа. Но прежде репортер выслушал монолог о низких оценках и некоей голевой передаче, которую не «разметили» на него газетчики.

Заблуждение №4. Любая оценка ниже «шестерки» считается позорной.
Один из игроков долго обижался за то, что в большинстве случаев получал за игру «5,5» балла. «Опять пять и пять?!» - гневно вопрошал он. Пришлось деликатно объяснить, что такая оценка не означает, что он сыграл плохо. «5,5» - практически нормально. Средний рейтинг игроков в чемпионате Украины составляет как раз «пять с половиной» балла. Ну а все что выше - уже как минимум «хорошо».

Заблуждение №5. Десятибалльная шкала - чистой воды формализм, и оценочная амплитуда колеблется от «четверки» до «восьмерки».
Прекрасно помню, как сокрушались российские журналисты после эпохального гола Андрея Шевченко в ворота Александра Филимонова. «Что же выставить вратарю?» - вопрошали они. В итоге поставили «двойку». По 10-балльной системе! И это притом, что потрудившийся в центре поля «железнодорожник» Юрий Дроздов получил за ту встречу 8,5! Представляете себе разбег в 6,5 балла между лучшим и худшим игроком одной команды? Что ж, наши оценки тоже часто бывают субъективны. Журналисты - обыкновенные люди и смотрят за происходящим на футбольном поле с присущими им эмоциями и предубеждениями.

В завершение отмечу, что самый высокий, насколько я помню, балл в истории «СЭ» был выставлен Олегу Саленко после его рекорда в матче ЧМ-1994 с Камеруном. Нападающий сборной России получил 9,5 балла! Как нужно сыграть, чтобы достичь идеала и угодить в «десятку», спросите вы? Не знаю. Но очень хочу до этого дожить.

Михаил СПИВАКОВСКИЙ, газета «СЭ в Украине»