Дневник арбитра: Рамос и Грозный негодуют + ВИДЕО

Матчи, прошедшие в минувшие выходные, в очередной раз не обошлись без громких событий, связанных с судейством. Действия болельщиков «Севастополя» в большинстве своем выходят за рамки полномочий арбитра в поле, поэтому некоторые из последовавших оценок тренера «Днепра» Хуанде Рамоса прозвучали не совсем обоснованно. В тот же день поток претензий тренера раздался с другого края Украины – из Ужгорода, от лица Вячеслава Грозного. Трудно вспомнить, когда одновременно два тренера выступали со столь громкими обвинениями в адрес арбитров.

Руководство обоих клубов не заставило себя ждать в выражении поддержки своим тренерам – с громкими заявлениями о «беспределе» выступили вице-президент «Говерлы» Александр Шуфрич и генеральный директор «Днепра» Андрей Стеценко. Возможно, к подобным фразам руководителей подвигли не столько футбольные причины, сколько обиды, связанные с несправедливостью арбитров по отношению к их командам в прошедшем сезоне. Однако это, как говорится, «дела уже минувших дней». Мы же попробуем разобраться не в этих словах, и не в комментариях тренеров. Посмотрим, что собственно происходило на игровой площадке.


«Севастополь» 1 – 1 «Днепр»

Арбитр: Константин Труханов

1-й ассистент: Н.Левко
2-й ассистент: А.Корнийко
1-й доп.ассистент: Я.Козык
2-й доп.ассистент: И.Бондар


ЭПИЗОД №1

№ 99 «Днепра» Матеус падает в штрафной площадке «Севастополя».

Оценка эпизода от Sport.ua: Даже при плохом качестве и содержании приведенного каналом «2+2» повтора, видно, что единственной (возможной) причиной падения Матеуса могла послужить задержка рукой со стороны догонявшего его игрока хозяев. Однако падение Матеус начал уже на границе зоны, а касание рукой если и было задержкой, то состоялось далеко за ее пределами. Ни о каком одиннадцатиметровом тут не может идти и речи.

Скажем несколько слов и относительно скандала с болельщиками «Севастополя». Согласно регламенту, если действия, угрожающие нормальному проведению матча происходят за пределами поля, то они лежат в компетенции делегата и инспектора матча от ФФУ. В этой встрече ими являлись Вадим Шельменко и Василий Мельничук. Нет нужды сомневаться в том, что они тщательным образом все задокументировали и соответствующие санкции к клубу-хозяину встречи будут применены.

Также нет причин осуждать решение продолжить матч. Согласно регламенту, порядок в подобных случаях должен быть восстановлен в течение 30-ти минут, вне зависимости от того, покидали ли команды поле или нет. Это было сделано, и матч был доигран на законных основаниях.

Что касается послематчевых заявлений Хуанде Рамоса, то, возможно, испанскому наставнику следует напомнить матч годичной давности, который он проводил в Днепропетровске против «Металлиста». Дыму, огня, и затяжки времени командой, которой это было выгодно в том матче, было не меньше, а в части претензий к судье в поле – возможно и больше. Если в сравнении этих случаев поговорить о морали, то можно увидеть многое. А именно: что в Днепропетровске трибуны действовали в интересах и совместно с командой, а в «городе славы боевой» клуб-соперник «Днепра» был подставлен болельщиками, которые, как выяснилось, преследовали свои цели.


«Говерла» 0 – 0 «Металлист»

Арбитр: Юрий Вакс

1-й ассистент: Е.Данильченко
2-й ассистент: С.Шлончак
1-й доп.ассистент: Ю.Можаровский
2-й доп.ассистент: А.Павлюк

Уже на послематчевой пресс-конференции наставник ужгородцев выступил с целой серией обвинений, в которую вошли претензии о неназначенном пенальти (Эпизод 1), моменту Азеведо-Лысенко (Эпизод 2), а также претензии о неверном ведении хронометража.

ЭПИЗОД №1

35 минута, №8 «Говерлы» Цурри бьет по воротам.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: Уверенность, с которой уважаемый тренер ужгородцев говорит о пенальти, да еще и с желтой карточкой совершенно непонятна. № 32 «Металлиста» Красноперов, оказавшийся не просто на пути мяча – удара, не делает никаких движений кроме полуразварота, его руки не то, что опущены – прижаты к корпусу. Сам факт положения руки – прижатой, не прижатой согласно современным трактовкам, не говорит ни о чем. Но совершенно однозначно отсутствует само движение рук, а мяч попадает скорее в плечо футболиста. Где тут Вячеслав Грозный увидел пенальти – совершенно непонятно.


ЭПИЗОД №2

45+1 минута, №20 «Металлист» Азеведо в подкате против № 11 «Говерлы» Лысенко.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: Мы специально добавили повторы этого эпизода в конце ролика с плана, на котором наиболее четко видно, что сначала Азеведо касается мяча, а потом проигравший позицию Лысенко ударяется коленами о лежащего игрока. «Подкат сзади» классифицировать также нельзя. Можно оценить данный динамичный эпизод и по-другому, мы привели лишь как точку зрения. Разве можно в таких условиях говорить о «явной ошибке»? Аргумент же Грозного о том, что «все остановились в ожидании свистка» просто не выдерживает никакой критики. Обвинения в добавленных к первому тайму секундах и вовсе не хочется комментировать. Ведь хоть какой-то смысл это имело бы при обсуждении затяжки финального свистка.

Очевидно, что при всем уважении в оценке всех эпизодов тренер ужгородцев более чем погорячился. Прозвучали его слова о возможном незнании изменившихся правил в отношении судейства еврокубковых и других команд.


«Заря» 1 – 2 «Ворскла»

Арбитр: Александр Иванов

1-й ассистент: Д.Шудрик
2-й ассистент: А.Павлинов
1-й доп.ассистент: С.Скирда
2-й доп.ассистент: Н.Кривоносов

В этом матче арбитр Иванов показал 9 карточек – 8 желтых, и две красных. Тем не менее, все эти решения представляются обоснованными. Наибольший интерес вызывает обоснованность удаления на 53-й минуте игрока хозяев Шунича. Ведь момент произошел в середине игры, «Заря» к тому моменту уступала в счете и уже играла вдесятером после того, как команду подвел Вернидуб. Рассмотрим этот момент.

ЭПИЗОД №1

53 минута, №14 «Зари» Шунич в борьбе против №28 «Ворсклы» Ребенка.

Решение арбитра: фол последней надежды, красная карточка Шуничу.

Оценка эпизода от Sport.ua: Не следует путать разделы правил, регламентирующие назначение того или иного наказания. В оценке данного эпизода главным критерием является не грубость по отношению к Ребенку, а препятствие, которое чинит Шунич в реализации явной возможности выйти 1 на 1 и забить гол. Таким образом, мы имеем дело не с оценкой адекватности в единоборстве (грубую игру), а с проявлением неспортивного поведения со стороны Шунича. Это нарушение получило совершенно справедливую оценку со стороны арбитра и поэтому непонятно, почему этого не видит эксперт в студии, который к тому же зачем-то путает этот момент с совершенно другим.

Мария ПОНОМАРЕНКО, Sport.ua