Помогли ли арбитры киевскому Динамо? + ФОТО + ВИДЕО

В текущем туре было мало моментов, достойных разбора в рамках данной рубрики. Однако все они произошли в матчах с участием команд, являющихся претендентами на заветные места в Лиге чемпионов.

Но «минигол» в ворота «Шахтера» справедливо засчитали, а события в Одессе следует оценить арбитрам, находящимся в кабинетах. Поэтому сосредоточим свое внимание на эпизодах матчей с участием «Днепра» и «Металлиста».

«Волынь» – «Днепр» – 1:1

Арбитр: Сергей Бойко

1-й ассистент: С.Беккер
2-й ассистент: О.Плужник
1-й доп.ассистент: С.Даньковский
2-й доп.ассистент: К.Труханов

ЭПИЗОД №1

8 минута, №21 «Днепра» Селезнев падает в штрафной соперника.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: характер эпизода состоит в том, что нет необходимости обсуждать поведение Селезнева и то, в какой мере ему помешали в движении к мячу. Задержка рукой №4 «Волыни» Илиева была столь откровенной и вызывающей, что ее просто–таки необходимо было зафиксировать. А зафиксировав, назначить следующий в таких случаях пенальти.

Арбитр в поле Бойко находился на некотором отдалении, т.к. атака развивалась на скорости. Он исчезает из кадра на первых секундах повтора. Тем не менее, такое расстояние должно было позволить ему оценить эпизод правильно. Такое движение рукой просто нельзя не заметить.

ЭПИЗОД №2

21 минута, №11 «Волыни» Савич в оффсайде падает в штрафной соперника.

Решение арбитра: пенальти, красная карточка №23 «Днепра» Дугласу.

Оценка эпизода от Sport.ua: отсутствие пенальти настолько очевидно, что даже непонятно за что он собственно назначен. Позицию Дуглас, несомненно, проиграл, однако даже на многократном повторе нельзя заметить задержки рукой или же целенаправленного удара по ногам. Максимум что можно допустить в данной ситуации – это непроизвольное касание плотно играющих игроков. В современной практике судейства они остаются без внимания. В то же время, Савич падает как подкошенный.

Переходим к наказанию. Бойко оценил ситуацию, как фол последней надежды, и оставил одну из команд в меньшинстве на 21-й минуте игры. На наш взгляд, это еще одна методическая ошибка. В последнее время много говорят о несправедливости одновременного наказания в виде пенальти и удаления одновременно. Причем делается это при рассмотрении куда более однозначных моментов. Но в данных условиях выбранное арбитром решение видится не только как чересчур жесткое, оно просто несправедливое.

Случай, на наш взгляд, просто исключительный. Диапазон его оценки колеблется от симуляции с предъявлением желтой карточки Савичу, до наиболее жесткого варианта, который избрал Бойко. По нашим оценкам в этом диапазоне до 3–4 куда более адекватных вариантов решений. Например, «продолжить игру» или просто назначить пенальти с предъявлением желтой карточки. Эти варианты были бы приемлемы хотя бы в какой–то, и то обсуждаемой мере. В оценке данного эпизода арбитр ошибся, причем неоднократно.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: плохо;
Решения: с ошибками;
Нейтральность: плохо;
Стиль судейства: демонстративно волевой, не отвечающий характеру игры;
Ассистенты: боковые – без замечаний, решения дополнительных остались непонятными.

Бойко совершил целую серию систематических и методических ошибок. Там, где следовало назначить пенальти, этого сделано не было. В то же время, весьма спорный эпизод трактован им как однозначное нарушение и повлек серьезное наказание. Можно говорить о том, что Бойко избрал жесткий стиль работы, например, он предъявил прямую красную карточку волынянину Шикову в столь же неоднозначной ситуации. Однако это никак не оправдывает плохое качество оценки моментов, которое наблюдалось в работе арбитра по ходу игры.

В обоих случаях с моментами в штрафной никак не проявили себя дополнительные ассистенты. Впрочем, осталось непонятным, принимал ли Бойко их мнение к вниманию. Именно арбитр в поле в первую очередь заслуживает за свою работу в этом матче неудовлетворительной оценки. Его решения повлияли не только на результат, но и на исход матча.

«Кривбасс» – «Металлист» 1:1

Арбитр - Юрий Мосейчук

1-й ассистент: А.Андреев
2-й ассистент: А.Шамека
1-й доп.ассистент: А.Дердо
2-й доп.ассистент: Ю.Вакс

ЭПИЗОД №1

15 минута, №10 «Кривбасса» Приемов наносит удар по воротам.



Решение арбитра: гол.

Оценка эпизода от Sport.ua: ситуация соответствует современной трактовке «пассивного положения вне игры», но скорее в запретительной ее части. Известно, что новая трактовка вводилась не в целях предоставления преимущества какой–либо из сторон. Атакующая команда, как и прежде, обязана соблюдать определенные правила. В данном случае – не находится перед вратарем и не мешать ему в оценке ситуации и принятии решения. Но именно это делал №8 «Кривбасса» Самодин, находившийся в оффсайде на линии вратарской, как в момент после удара (левый верхний кадр), так и позже.

Эпизод сложный, он требовал вмешательства бокового судьи Шамеки, который в данном случае принял неверное решение.

ЭПИЗОД №2

96 минута, №5 «Кривбасса» Гитченко в игре в собственной штрафной площадке.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: положение руки Гитченко, несмотря на падение, явно препятствовало движению мяча. Пенальти за игру рукой вполне мог быть назначен.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: нормально;
Решения: в отношении карточек – обоснованные, ошибки в оценке игры на линиях;
Нейтральность: нормально;
Стиль судейства: сдержанный;
Ассистенты: плохо, ошибка с определением «вне игры» игроков «Кривбасса» на первых минутах, ошибка с «пассивным оффсайдом» в эпизоде с голом «Кривбасса», решения дополнительных ассистентов в части эпизодов в штрафной остались неясными.

Игра была не очень тяжелой для работы Мосейчука и его бригады. Однако как Мосейчук, так и его ассистенты справились с работой не лучшим образом. В эпизодах игры, оказавшихся ключевыми, были приняты не совсем верные решения. И хотя явных ошибок судьи не допустили, бригада арбитров в этом матче заслуживает оценку не более чем «удовлетворительно».

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua