Дневник арбитра: 15–й тур украинской Премьер–лиги + ВИДЕО

В предыдущем, 14–й туре, множество вопросов возникло вокруг судейства матча «Днепр» – «Металлист». В это раз среди состоявшихся на футбольных полях встреч также оказались «центральные» с точки зрения работы арбитров. Во время матча в Кривом Рогу арбитр Дмитрий Жуков показал 12 желтых карточек (одна из которых привела к красной) и одну прямую красную карточку. Случай сам по себе вопиющий, ему также будет уделено внимание в нашем очередном обзоре.

«Таврия» – «Заря» – 1:0
Желтые карточки: Александр Романчук, 3. Дос Сантос Селио, 61. – Данило Де Оливейра, 2.
Красная карточка (вторая желтая): Данило, 58.

Арбитр: Ярослав Козык 3,0 (3,5)

1-й ассистент: В.Кравченко
2-й ассистент: А.Филевич
4-й арбитр: Г.Махно

Эпизод №1

58 минута, №9 «Зари» Данило дважды груб в единоборствах в цетре поля против игорков «Таврии» Калиниченко и Гомеса.

Решение арбитра: желтая карточка (вторая), удаление.

Оценка эпизода от Sport.ua: Данило действительно сыграл за рамками правил, причем подряд против двух игроков. Действие происходит в центре поля, в рядовом моменте. Причем Данило уже имеет предупреждение и знает, что его команда уступает в счете. Тем не менее, это его не останавливает. Арбитр прав.

Эпизод №2

90+3 минута, №25 «Таврии» Калиниченко касается мяча рукой вблизи своей штрафной площадки. Назначение штрафного и розыгрыш.

Решение арбитра: штрафной; после розыгрыша – продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: Коль скоро игра Калиниченко рукой оценена штрафным ударом, то в данном случае полузащитнику «Таврии» следовало бы предъявить и желтую карточку.

Далее, при розыгрыше штрафного прямым ударом, мяч попадает в стенку, причем в намеренно выставленную руку №15 «Таврии» Дос Сантоса. Т.к. стенка игроков находилась в пределах штрафной площадки, имеются все основания для назначения одиннадцатиметрового удара, т.к. повторимся: рука Дос Сантоса намеренно выставлена локтем вперед, в желании отбить летящий мяч. Это хорошо видно на повторе и должно было быть видно арбитру, который находился поблизости, в спокойной ситуации розыгрыша стандарта.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: удовлетворительно;

Решения: несколько нервно, не раз легко поддавался на изображение футболистами единоборств там, где их фактически не было.

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: чересчур педантичный, арбитр слишком заметен на поле; в то же время непоследовательный в моментах, когда следовало взять ответственность на себя;

Ассистенты: удовлетворительно, ряд ошибок в определении оффсайдов.

Как отмечено выше, арбитр зачастую вмешивался в ход матча там, где этого, возможно, делать не стоило. Однако к его оправданию (если это вообще можно считать таковым) следует отнести то, что сами футболисты усердно изображали борьбу в эпизодах. Благо опытных кадров для подобной «игры» в обеих командах нашлось достаточно. Кроме того, в ряде эпизодов (как например в приведенном №1) действительно имела место грубость в борьбе.

В то же время отметим, что в серии моментов на исходе игры очевидно присутствовали ошибки: не предъявлена карточка за игру рукой, возможно не назначен пенальти. Таким образом, на наш взгляд, работа арбитров в этом матче не заслуживает положительной оценки. Даже с учетом того, что игра не была слишком тяжела для судейства, нашлись решения, повлиявшие на ее исход. Ассистенты также отработали не лучшим образом.

«Кривбасс» – «Волынь» – 1:0
Желтые карточки: Алексей Антонов, 30. Владимир Приемов, 61. Дариан Матич, 89. – Владимир Аржанов, 16. Саша Стевич, 30. Ванче Шиков, 36. Валентин Илиев, 40. Сергей Симинин, 40. Сергей Пилипчук, 58. Петар Занев, 63.
Красные карточки: Младен Бартулович, 43 – грубая игра. – Сергей Симинин, 43 – второе предупреждение.

Арбитр: Дмитрий Жуков 2,5 (3,0)

1-й ассистент: Е.Халамендик
2-й ассистент: А.Барановский
4-й арбитр: Р.Бохняк

Эпизод №1

30 минута, №35 «Волыни» Стевич выполняет розыгрыш назначенного штрафного удара. Мяч касается находящегося поблизости №86 «Кривбасса» Антонова.

Решение арбитра: обоюдная желтая карточка Стевичу и Антонову.

Оценка эпизода от Sport.ua: Эпизод настолько типичен и в то же время прост, что на нем следует заострить внимание. Очевидно, что Стевич демонстративно бьет по мячу, в желании попасть в Антонова, который не находится на расстоянии положенных 9,15 метра, чем спровоцировать арбитра на санкции в адрес последнего. Это собственно и происходит, однако при этом карточку получает и сам Стевич.

Оценивая эпизод по существу, следует отметить, что арбитр очевидно ошибся. Мяч находится в центре поля, момент совершенно рядовой. Само по себе нахождение Антонова поблизости от мяча в момент, когда его решил разыграть Стевич, не является грубым нарушением правил, тем более, карающимся желтой карточкой. Очень важно, что Антонов не препятствует полету мяча, выставляя ногу или корпус, Стевич просто бьет в игрока.

Согласно процедуре правила №13, удар просто должен был быть повторен с удалением игроков «Кривбасса» на положенное расстояние. Таким образом, №86 Антонов получил желтую карточку совершенно необоснованно. За что же ее удостоился Стевич – тем более непонятно. Единственное, что можно предположить для объяснений действий Жукова, так это то, что Антонов мог не подчиниться его требованию отойти на положенное расстояние. Однако, как показывает повтор, арбитр находился вдалеке от места событий и мяч не вводился в игру по его требованию. В это же время на поле продолжал лежать игрок «Волыни». Таким образом, можно констатировать, что Жуков «повелся» на действия Стевича, которые даже нельзя назвать в полной мере провокационными.

Эпизод №2

43 минута, №3 «Волыни» Семинин и №11 «Кривбасса» Бартулович попадают в столкновение в процессе борьбы за мяч.

Решение арбитра: желтая карточка Семинину (повторная), прямая красная карточка Бартуловичу.

Оценка эпизода от Sport.ua: как показывает повтор, эпизод игровой и арбитр ошибся, предприняв столь жесткие дисциплинарные меры. Однако если смотреть на эпизод, как на часть игры, то реакцию Жукова можно если не одобрить, то понять. Мы специально приводим отрезок борьбы на поле, задолго предшествующий эпизоду со столкновением. Обратите внимание на манеру игры футболистов в этом матче, характер их борьбы за мяч. Падения, подкаты следуют один за другим, интервалы между ними измеряются секундами. Едва игроки поднимутся с поля в одном месте, как падают – в другом.

Да, футбол –  это мужская игра, где подобные эпизоды постоянно имеют место быть. Именно об этом мы говорили, оценивая матч «Днепр» – «Металлист» в предыдущем обзоре. Однако если такие столкновения следуют просто одно за одним, а инициаторами их являются одни и те же футболисты – ситуация на поле легко может выйти из-под контроля. И в том числе и по вине последних, а не только арбитра.

Этот «залп» карточками в этом тайме у Жукова был уже не первым – всего парой минут ранее все тот же Семинин на пару со своим партнером по команде Илиевым совершенно заслуженно получил желтую карточку за уже не первый жесткий подкат. Вероятно Жуков оценил его действия в данном столкновении рецидивом, Бартулович же по мнению судьи не успел к мячу. Разумеется, это не оправдание Жукова, но не принять во внимание действия игроков (которые, кстати после столь жесткого столкновения благополучно поднялись) тоже нельзя.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: удовлетворительно;

Решения: карточки с ошибками, использована техника отложенного наказания;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: излишне жесткий, репрессивный.

Ассистенты: без замечаний.

Очевидно, что с судейством команд, играющих в столь жестком стиле, Жуков справился плохо. Формат данного обзора не позволяет нам рассмотреть все многочисленные эпизоды, происшедшие в Кривом Роге, иначе это превратилось бы в разбор судейства в матче «Кривбасс» – «Волынь». Однако глядя на игру в целом, можно сказать следующее…

Не следует вешать всех собак на арбитра, даже принимая во внимание казалось бы абсурдно длинный список карточек. Если бы футболисты обеих команд попадали в створ ворот с той же результативностью, с какой они это делали с ногами соперников, футбола в этом матче было бы больше. Добрая треть карточек была показана Жуковым за целенаправленный срыв атаки, что представляется вполне обоснованным. В то же время, как например с эпизодом №1, Жуков в этом матче совершал не только ситуационные, но и методические ошибки.

«Ильичевец» – «Днепр» – 0:0
Желтые карточки: Виталий Федотов, 23. Богдан Бутко, 83. Дмитрий Гречишкин, 86. – Артем Федецкий, 23. Никола Калинич, 28.
Красная карточка: Артем Федецкий, 42, второе предупреждение.

Арбитр: Юрий Мосейчук 4,0 (4,0)

1-й ассистент: С.Шлончак
2-й ассистент: В.Володин
4-й арбитр: К.Труханов

Эпизод №1

23 и 42 минуты. № 44 «Днепра» Федецкому предъявлены желтые карточки. Первая – за оказание давления на арбитра, вторая – за сознательную попытку задержки соперника рукой.

Решение арбитра: желтая карточка, вторая желтая карточка.

Оценка эпизода от Sport.ua: при оценке постфактум данное решение арбитра выглядит чересчур жестким. И если первая желтая карточка за разговоры обсуждению не подлежит, то оценивая саму механику падения №17 «Ильичевца» Федотова можно увидеть, что игрок хозяев упал явно не от задержки Федецкого. И тем не менее, по нашему мнению, арбитр имел право оценить эпизод таким образом.

Дело в том, что по объективным причинам события происходили на значительном удалении от Мосейчука – Федотов получил длинный пас в прорыв. Движение же Федецкого рукой при этом было отчетливо видно даже с большого расстояния. Кроме того, до этого случая игроки «Ильичевца» – тот же Федотов, а также Бутко – несколько раз опережали Федецкого в борьбе за овладение мячом. Вероятно, на основании этих аргументов Мосейчук и принял свое решение.

Так или иначе, львиную вину за удаление несет сам Федецкий. Получение первой желтой карточки за разговоры с арбитром не подлежит никакому обсуждению. Во–вторых, ему не стоило действовать столь откровенно, уже имея в кармане предупреждение. Тем более, в эпизоде, когда игрок соперника едва овладевал мячом поблизости от штрафной.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: отлично;

Решения: обоснованные;

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: уверенный, решительный; особое внимание уделяет контролю нарушений неспортивного характера.

Ассистенты: нормально.

В этом матче Мосейчук уделял особое внимание неспортивным аспектам в действиях игроков. Он пресекал попытки оказать на себя давление при оценке эпизодов, предъявил карточку №9 «Днепра» Калиничу за симуляцию. Мосейчук не был слишком заметен на поле, вследствие чего при решении исхода матча на первый план вышли сугубо игровые аспекты. И хотя удаление Федецкого второй желтой карточкой может отставить вопросы, в целом работа Мосейчука и его бригады заслуживает хорошей оценки.

«Металлист» – «Карпаты» – 2:1
Желтые карточки: Сергей Пшеничных, 6. Себастьян Бланко, 80. Хуан Мануэль Торрес, 85. – Иван Милошевич, 18. Леван Кения, 25. Михаил Кополовец, 71. Грегор Балажиц, 77. Андрей Ткачук, 92.
Красная карточка: Семир Штилич, 93.

Арбитр: Виктор Швецов 4,0 (4,0)

1-й ассистент: Я.Трехлиб
2-й ассистент: Н.Рачинская
4-й арбитр: С.Бойко

Первоначально мы не планировали данный матч к рассмотрению. Однако послематчевые комментарии, прозвучавшие со стороны «Карпат», заставили нас остановиться на судейских решениях, которые могли оказать влияние на ход или  результат поединка в Харькове.

Эпизод №1

24 минута, №20 «Карпат» Кения падает в штрафной «Металлиста».

Решение арбитра: желтая карточка за симуляцию.

Оценка эпизода от Sport.ua: арбитр прав. Кения успел сыграть в мяч, однако и упал, и не сумел приземлиться на ноги никак не от удара защитника «Металлиста» №30 номера Гуйе. Со стороны последнего наблюдается попытка движения скорее охватывающего или задерживающего типа, но никак не удар. К тому же все происходит в падении, когда заметно препятствовать движению соперника тяжело. Вторичным признаком в данном эпизоде является апелляция Кения к Швецову с демонстрацией удара по нему локтем, т.е. того, чего не было де-факто. На повторе видно, что судья Швецов находится в непосредственной близости от эпизода и успел рассмотреть все его детали.

Эпизод №2

39 минута, №4 «Металлиста» Березовчук касается рукой мяча в своей штрафной площадке.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: налицо все признаки отсутствия умышленной игры у Березовчука: 1) его взгляд и движение направлены в другую сторону, на 180 град., 2) рука находится в естественном положении, 3) расстояние до соперника практически ровно нулю. Назначать одиннадцатиметровый удар в данной ситуации очевидно не следует.

Эпизод №3

40 минута, №21 «Металлиста» Кристальдо забивает гол.



Решение арбитра: гол засчитан.

Оценка эпизода от Sport.ua: как показывают стоп–кадры, и арбитр Швецов, и ассистент Рачинская абсолютно правы. В первом случае прекрасно видно, что в момент паса последний защитник «Карпат» даже ближе к лицевой линии штрафной площадки, нежели №7 «Металлиста» Тайсон, которому адресован мяч. На втором (правом) кадре момент обратного паса Тайсона в штрафную: оба игрока «Металлиста», находящиеся в ней, выше Тайсона. Положения «вне игры» нет.

Эпизод №4

87 минута, №86 «Металлиста» Виллиан падает в штрафной соперника.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: решение скорее ошибочное. Оба игрока «Карпат» – и №21 Балажиц, и №4 Милошевич касаются ног Виллиана, а Милошевич при этом явно, причем не успев выбить мяч. При этом Виллиан нисколько не украшает момент своим падением, первоначально устоял на ногах, а падает лишь после явного касания. Пенальти имеет основания быть назначенным.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: хорошо;

Решения: с замечаниями; возможна ошибка с не назначением пенальти.

Нейтральность: нормально;

Стиль судейства: уверенный, спокойный;

Ассистенты: с некоторыми ошибками, в целом хорошо.

Как бригада в целом, так и арбитр Швецов, хотя и с некоторой натяжкой, заслуживают хорошей оценки за работу в этом матче. Основные решения, принятые ими на поле, оказались верными. Несколько замечаний все же имеют место быть: так, во втором тайме не была предъявлена желтая карточка за удар по ногам №20 «Карпат» Кения, который нанес сзади №4 «Металлиста» Березовчук. На 63–й минуте ассистент Рачинская ошибочно зафиксировала оффсайд. Непонятным является предъявление желтой карточки №23 «Металлиста» Бланко в условиях, когда на 80–й минуте опасно играл как раз его соперник – вратарь «Карпат» Богатинов. Однако все эти моменты напрямую не приводили к взятию ворот, поэтому ошибки в их оценке не явились для матча решающими.

В то же время справедливость получения желтой карточки за симуляцию №20 «Карпат» Кения подтвердилось дальнейшими событиями на поле. Грузинский футболист неоднократно падал по собственной инициативе в результате столкновения с соперниками.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua