Металлург З - Металлист - 0:2
Харьковчане «стоя» побеждают в Запорожье + ВИДЕО
Ожидалось, что в случае неудачи в этом матче в запорожском «Металлурге» последуют кадровые перестановки. Наиболее осведомленные даже называли фамилии – Гуржеев, Дорошенко, Шалфеев (трио известных в мини-футболе специалистов). Но руководство не стало тянуть с отстранением Олега Луткова и за сегодняшней игрой он наблюдал из комментаторской кабины «Славутич-Арены». Впрочем, как всегда в «Металлурге», его отсутствие официально объяснили болезнью сердца. Что ж, пожелаем Олегу Анатольевичу скорейшего выздоровления и крепкого здоровья, и подождем дальнейшего развития событий. А сегодня на краю технической зоны находился Владимир Ходус, он же присутствовал на послематчевой пресс-конференции. Ну, и «человек с телефоном» в техзоне сегодня вынужден был прибегнуть к выразительной жестикуляции в сторону президентской ложи.
Второй яркой составляющей сегодняшнего матча стали фанаты. Гостевой сектор был заполнен на три четверти и выглядел очень организованно. Неприятно только, что некоторые их речевки были нецензурными. Не остались в долгу и фанаты хозяев. Понятно, что им не хотелось уступать, и в «файер-шоу» красные даже добились победы со счетом 10:2 над желто-синими. Конечно, лучшим подарком к 25-летнему юбилею фанатского движения в Запорожье стала бы победа любимой команды, но клуб сегодня ограничился только приятными словами и слайд-шоу на табло.
Как и ожидалось, главное – игру, назвать сегодня выразительной язык не поворачивается. Объективно, «Металлург» из-за травм ведущих исполнителей испытывает проблемы с составом. По описанным в первом абзаце причинам, трудно сказать, кто решил, что Опанасенко лучше проявит себя на правом фланге защиты, Тейку в центре обороны, а Тигорев в роли опорного полузащитника. Состав «Металлиста» возвращается к оптимальному, но утрачена, по словам главного тренера, «легкость игры».
Первый тайм можно охарактеризовать одним словом – сумбур. Правда, в большей степени это относится к хозяевам, ведь гостям достаточно быстро, на 11-й минуте удалось забить гол (отличился Джексон) и после этого они играли «по счету», предоставив запорожцам возможность самостоятельно ошибаться. Харьковчане экономили силы, восстановить которые не смогли за два дня. Недостаток сил у гостей особенно проявился в середине второго тайма. В этом игровом промежутке хозяева уверенно контролировали игру во многом благодаря усилиям вышедшего в перерыве Калонаса, и были близки к тому, чтобы сравнять счет в матче. Против почти остановившегося «Металлиста» эффективно срабатывали быстрые перемещения по фронту атаки и разрезающие передачи, но хозяевам не хватало мастерства. Например, оказавшийся один на один с Горяиновым Калонас пробил неуверенно, а помогавший мячу оказаться в сетке Каськов был вне игры. У «Металлиста» были шансы в контратаках, но дважды после ударов Джексона и Олейника мяч прокатывался в нескольких сантиметрах от нижнего угла ворот.
А развязка в матче произошла неожиданно. На 84-й минуте за неочевидный фол был назначен штрафной, и Безотосный позволил Жаже забить гол почти от боковой линии.
Говорить о том, что эта победа стала реабилитацией «Металлиста», пожалуй, не стоит. Очевидно, Мирону Маркевичу есть над чем работать, благо, впереди небольшой перерыв в календаре. Но три очка лишними не будут. В перспективе у запорожского «Металлурга» тяжелый период. Хочется надеяться, что найдут свое место игроки на поле и тренеры на скамейке.
Виталий КИБКО специально для www.sport.ua
«Металлург» З – «Металлист» – 0:2
«Металлург»: Безотосный, Невмывака, Аржанов (Калонас, 46), Мицейка, Каськов, Тигарев, Полевой, Тейку, Ким, Карауш (Писоцкий, 54), Опанасенко (Сидорчук, 60).
«Металлист»: Горяинов, Обрадович, Пшеничных (Майдана, 46), Папа Гуйе, Эдмар, Валяев (Шелаев, 74), Слюсар, Березовчук, Коэльо, Еременко, Буркхардт (Олейник, 65).
Голы: Коэльо (11), Коэльо (84).
Предупреждение: Невмывака (75).
Удары (в створ): 6 (2) – 9 (4).
Угловые: 8 – 4.
Офсайды: 7 – 0.
Зрителей: 8.600
Оценка поля: 5
Честная игра: 7,000 - 7,750.
Протокольные данные сверены с официальными.
www.sport.ua
0:1.Коэльо
0:2.Коэльо
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ
Первая ракетка Украины рассказала о важности работы своего благотворительного фонда
Главный тренер «Вереса» прокомментировал поражение от «Динамо»
Благодарю за содержательную дискуссию. В следующий раз представляйся.
вчера судья, похоже, именно дожидался, коснется Мицейка мяча или нет, и поднял флажок только убедившись, что он коснулся мяча. Но фокус в том, что было-то это НЕВАЖНО!
---------------
С последней фразой соглашусь.
Но ещё раз моё мнение с самого начала дискуссии: забей Калонас сам - чистый гол. А так Мицейка:
1) дезориентировал судью в момент паса на Калонаса. Судья вполне мог расценить этот пас как на Мицейку, но так уж и быть, записал его в "пассив";
2) в момент ещё ДО касания мяча Калонасом Мицейка предпринимает активные действия в атаке, занимая позицию - уже не "пассив", параллельно начинает мешать защите;
3) удар Калонаса (кстати явно по воротам, а не пас, но неважно) по моему мнению не выводит Мицейку из "пассива", поскольку тот ПРОДОЛЖАЕТ начатые РАНЕЕ действия, активно мешая защите, в частности дотянуться и выбить мяч. Что с большой вероятностью и произошло бы.
Как видим развитие ситуации не идёт в такте с твоим разделением на фазы согласно формальных временных отметок по касаниям. Начиная с того, что у участников событий неравные стартовые условия. В связи с этим я считаю такое разделение без учёта "перехлёстов" действий некорректным.
А именно, (и с этим ты уже не сможешь спортить): РОВНО ПОЛОВИНА действий Мицейки, приведших к забитию мяча выполнена ещё ДО касания его Калонасом, в условиях пребывания его в "пассивном" оффсайде. Его дальнёйшие действия - помехи защите, забитие гола без начальных в "пассиве" ЯВНО не состоялись бы.
Таким образом я делаю вывод, что переквалифицирование его в "активный" оффсайд правильно.
ПС: я признаю очевидные факты и никогда не изворачиваюсь в дискуссии. Момент голландцев совершенно не похож, хоть там чистый гол. Я не хотел сказать, что защита должна была бежать. Но развитие эпизода совершенно иное. Там защита самоустранилась и это её проблемы, и перечисленных мной пунктов там не наблюдается.
С Алиевым всё понятно, только он в половине моментов атак так делает. Именно их я имел в виду, а не возвращение из атаки.
В схеме игрок у точки находясь до этого в "пассиве" для обеспечения продолжения игры ДОЛЖЕН двигаться в сторону центра!
Что ты имеешь в виду под ДОЛЖЕН - "обязан" или "вынужден"? Впрочем, не согласен ни с одним. Он может стоять на месте или двигаться вперед. Главное - не опередить мяч относительно линии ворот, причем ТОЛЬКО в момент последнего касания партнера к мячу. ДО такого касания он может даже опережать мяч относительно линии ворот.
-----------------------
Я имел в виду этой фразой, что представим на схеме №2 приведена ситуация после оффсайда. Игрок у точки, попавшись в допустим до этого "пассив" чтобы соответствовать приведенным требованиям обязан выйти из игры и не мешать партнёрам её продолжать, чтобы не потерять момент. Иначе хаос.
И ещё. Вот ты говоришь "..Он может стоять на месте или двигаться вперед. Главное - не опередить мяч относительно линии ворот, причем ТОЛЬКО в момент последнего касания партнера к мячу. ДО такого касания он может даже опережать мяч относительно линии ворот."
А теперь, внимание: стало быть уже после этого самого касания судья не должен ничего фиксировать и ждать, коснётся ли мяча игрок, окажись он в "пассиве", а если уж нет - то классифицировать этот удар как прокидку самому себе(!), что может и состояться! Утопия. Во всём мире требования к судье - отреагировать уже в момент последнего касания "от пасующего" и соответствующим образом распознать ситуацию, его намерения, а не ждать действий адресата!
Посмотрел момент и могу сказать, что там действительно всё чисто.
Но чисто, потому, что "пассивы" явно свободны от горе-защитников и не могут им помешать. По причине их (защитников) отсутствия. Вчерашний случай ДАЛЕКО не таков. Мицейка до последнего боролся с защитой и мешал ей, влетая вместе в ворота.
Жажа забил очередной шедевр с дальней дистанции
____________________________________________________
Похожий "шедевр" забил Ротань тому же Металлисту в апреле этого года!
Если это все источники, то всё действительно отдано на трактовку судьи. Я не вижу тут определения терминов "пассивный" и "активный" оффсайд.
По двум пунктам "активной игры" можно спорить бесконечно, кто и как их понимает: Например Мицейка "мешает" играть соперникам уже одним своим присутствием. Т.к. никто не осмелится например утверждать, что защита не обеспокоена его прикрытием и решается, по кому же играть: по нему или по Калонасу? Уже вопрос.. кстати возникавший у меня в подобных случаях ранее. Раз он есть - уже может мешать, если только не подаёт всем своим видом и судье и соперникам сигналов об обратном. Что мы и наблюдаем зачатую: в схеме игрок у точки находясь до этого в "пассиве" для обеспечения продолжения игры ДОЛЖЕН двигаться в сторону центра!
И по другому пункту: само его наличие говорит о необходимости выключения из игры "пассивного" с целью её продолжения и обеспечения возможности партнёрам достичь цели. Что демонстративно и делают за рубежом. У нас так зачастую делает Алиев кстати. "(когда мяч отлетает от ворот или противника)" - это перечислены все возможные случаи? Или просто уточнение примерами? Тут это не написано, что мол только в данных случаях. А если отскочил от своего, и он получает преимущество согласно всё тому же п.3?
Кстати близкий ко вчерашнему вариант.
В своих рассуждениях ты идёшь по принципу "дали палец-надо отхватить руку!" и согласен, чтобы так действовали по отношениям к игровым ситуациям. Придумали послабление в рекомендациях судьям в виде "пассивного оффсайда" - теперь надо найти любое оправдание активной игры с его использованием. webster вчера именно это хотел сказать - не надо никаких "пассивных" оффсайдов, только путаница типа умышленно.. неумышленно.
Я приводил пример с дежурством у ворот с другой целью. При возникновении положения "вне игры" в центре поля в таких ситуациях игрок у ворот автоматически [может] зачисляться в нарушители едва ли не в половине случаев. Ты спросишь почему? Потому что в реальности, от которой ты хочешь всё время отстраниться, судья может усмотреть, что передача направлена с переспективой на его дальнейшее участие. И его решение, поведение игроков обоих команд в таком случае сводится к нераберихе и непониманию. Чего в топ-чемпионатх стараются тщательно избегать. В принципе данная позиция может быть доведена до рассматриваемого случая. То есть разница только во времени и расстояних: мой пример - частный случай вчерашнего. И поди потом, раздели эпизоды и определи степень участия или неучастия.
ПС Дай если есть ссылку на рекомендации судьям относительно "пассивного" оффсайда, только чтобы утверждённые ФИФА или ещё где.
С интересом посмотрю потом твои примеры. Я кстати ещё вчера признал, что формально ты можешь быть прав. Но в данном случае трактовка правил с разделением эпизодов имеет решающее значение.
С ума сойти.. ну ты мля писатель х)) теоретик футбола х)).
Ладно без обид могу тебе сказать следующее, как я понимаю данный эпизод:
1) твои аргументы в пользу разделения двух фаз опровергаются неоспоримым фактом: нахождение в "пассивном" оффсайде Мицейки было использовано им для дальнейшего непосредственного и активного участи я в атаке;
2) случай тяжелый и в следствие динамичности подлежит разбору с толковательной точки зрения. При этом большое значение имеет практика, в т.ч. международная. Нарой в своих архивах хоть один случай, где выходящие из игры игроки в "пассивном оффсайде" хотя бы как-то продолжают участие в атаке, не то что гол забивают, как тут!
3) ты упрекаешь арбитра, что мол не свистел сразу. Ну так Калонас-то не был в оффсайде! Мицейка - "пассивном", после чего сразу принимается за дело. Судья свистит согласно логике "Ах так!" (возможно просто тормознул). Согласно твоим утверждениям - не свиснул сразу - его проблемы. Так где справедливость?
4) могу даже согласиться, что арбитр в общем судил несколько предвзято за МХ, но в данном случае всё справедливо. И решение засчитать гол было бы куда большей ошибкой, чем отмена. Подумай сам: где это видано, игрок из "пассивного офффсайда" забивает гол! Что же это за "пассив" такой???
5) Я говорил про твою манеру в случае и с Рацем неспроста. Я тоже люблю подробно разбирать эпизоды с повторами и находить справедливость. Но готов принимать во внимание динамику и реальность. Ты же как там, так и тут после просмотра пяти повторов требуешь чтобы Рац и судьи вели себя как Нео в "Матрице".
реабилитацией Металлиста будет проход ДК в Кубке Украины.
---------------
А я и не знаю, когда играем?
Ну, знаешь. Если так рассуждать, то можно сразу сложить руки и смириться абсолютно со всем. Я правильно понимаю, что когда Металлу поставят левый пенальти или не засчитают чисто забитый им гол, ты сразу выступишь с подобным призывом к болельщикам МХ
------------------
Я кстати именно так и поступаю, вне зависимости от "счёта на табло". И даже признаю свои ошибки, даже если они в мою пользу, даже если ничего не меняют. Например с голом Бангуры в осеннем матче с ДК год назад.
Ну ситуация ведь двоякая - ты сам признаешь. Поэтому и об ошибке говорить нельзя. В конце концов, прими он другое решение, тоже можно было бы привести те же аргументы и говорить об ошибке. Повторюсь: правила здесь четкого ответа не дают, т.е. эпизод на усмотрение судьи. Какая же это ошибка?
____________________________
Прочтите чуть выше, я до сих пор не сложил ручки, как Вы пишите по поводу эпизода с Милевским в игре Металлиста с ДК в рамках КУЕФА в Харькове, но как я написал, это ничего не изменит. В игре МХ с Шахтером Девич тоже забил чистый гол, ну и что с этого, счет все-равно 0:3, но никак не 1:3 даже (хотя, засчитай тогда судья тот гол, может быть была-бы совсем другая "картина маслом")
Хочешь верь, хочешь нет, но я вполне воспринимаю разумные аргументы вроде тех, которые приводит Bav_Kharkiv — 30.08.2009 23:48, а "ха-ха", "упертость" и прочее "рассматривание оппонента" - это не аргумент. Я просто отстаиваю, заметь, вполне аргументированно, свою точку зрения.
-------------------
Ладно, это я зря может написал, прошу прощения. Только вот заметь: если бы ты при столь частых диалогах на всех ветках был узнаваем - может быть и повнимательней к тебе относились бы. А то при всех ньюансах диалога с гостями порой не знаешь кому отвечаешь - тому или этому.
Просто, как по мне, реабилитацией Металлиста будет проход ДК в Кубке Украины. Но то-же самое я думал перед игрой с Ворсклой в прошлом году в том-же кубке. Твои слова перед ответной игрой с Бешикташем сбылись, будем надеяться на то, что и в этот раз ты не ошибаешься!
Ну да ладно, до встречи на стадионе!!!
20 сентября.. нихрена себе. не думал, что такая пауза будет длинная. Как он сам сказал Эдмар, Валяев, Бордиян на сегодня очень важны. Им замена физически есть из новопришедших, но игровой практики нет. Их и надо налаживать, но это будет до конца года. Чтобы замены были 100% равнозначными - каждый на своём месте. Я сейчас так понимаю он эти места каждому подбирает.
А к Динамо он соберёт оптимальный состав обязательно, хотя бы из старой гвардии. Кроме Севы все есть, сыгрываться им не надо. Жаже только кондиции добрать и нормалёк.. удар уже появился
---тоже ведь можно трактовать двояко - не только потому, что он не выключился из игры, а и потому, что из нее выключилась защита МХ, ожидавшая отмашку на Калонасе.
"не только потому, что он не выключился из игры" -да! Но ведь и поэтому тоже. Так что можно рассматривать как продолжение эпизода.
А насчет времени то "довольно много" - понятие растяжимое. К сожалению, в правилах не сказано, что через три секунды это продолжение эпизода, а вот через пять будем рассматривать как отдельный эпизод))). Поэтому судья имел право принять любое решение. Не стоит обвинять его в предвзятости.
_____________
И это достойно уважения, но согласись, что это уже ничего не изменит, как ни жаль для тебя. Вот показали и доказали (для меня) в том-же ФУ, что Павлов прав в своих нападках на Шандора, но первый гол Ворсклы от этого все равно не засчитают. Результат, как это не прискорбно в футболе - на табло