По регламенту или договоренности?

Как известно, в воскресном матче чемпионата Украины между киевским «Арсеналом» и донецким «Шахтером» за киевлян не сыграет лучший бомбардир команды Евгений Селезнев. Причина - договоренность между клубами. Согласно этой договоренности, футболист, принадлежащий «Шахтеру» и играющий за «Арсенал» на правах аренды, не должен играть против «материнского» клуба. Подобных примеров в нашем футболе за последние годы было немало. В основном они касались игроков «Шахтера» и «Динамо». Дошло до того, что в первом весеннем матче чемпионата за «Днепр» против «Динамо» не должен был играть Руслан Ротань, перед этим переехавший из Днепропетровска в Киев по полноценному трансферу. Потом разобрались, и футболист вышел на поле. Но осадок остался.

Все хорошо понимают, как непросто бывает футболисту сыграть против команды, ставшей для него родной. Практика, согласно которой тренеры в первое время не выпускают на поле вновь пришедшего игрока в первом матче против бывшей команды, известна с давних времен. Понятное дело - не хотят морально травмировать футболиста.

Но давайте будем различать моральные и правовые основания для тех или иных действий. Одно дело, что тренер волен выпускать или не выпускать игрока на поле, когда он считает нужным, другое дело, когда право футболиста выйти на поле регулируется устными договоренностями между владельцами клубов.

Специально перечитал регламент чемпионата Украины по футболу. Нет там ни слова о том, что футболисту, заявленному за команду в установленном порядке, нельзя выходить на поле в определенных матчах. И быть не может, потому что это противоречит самой сути спортивных соревнований.

В чемпионате Украины все. команды равны. Так почему же некотоорые из них могут регулировать состав своих соперников? Возможна ли в таких условиях честная спортивная борьба? Отойдем от теории и вернемся к сложившейся практике. Согласно этой практике более половины участников чемпионата Украины частично укомплектованы арендованными футболистами. То есть игроками других клубов, не имеющими места в составе, и нуждающимися в игровой практике. Всем удобно: одни получают хороших игроков, другие избавляются от лишних людей на скамейке запасных! Материальную часть вотроса, ввиду ее неимоверной запутанности, опустим.

В результате сложившейся практики чуть ли не в каждой второй игре на поле, против «Динамо», «Шахтера» и «Днепра» выходят их же футболисты, которых они временно «одолжили» соперникам. Что здесь плохого? Ничего. Пусть оказавшиеся ненужными футболисты на практике покажут, чего они стоят. В футбольном смысле, естественно. Теоретически составленная из огвергнутых игроков команда может даже чемпионом стать. Почему нет?

Потому что на практике это у нас не получается. Арендные переходы игроков происходят у нас удивительным и не очень логичным образом. Хотя логику проследить не трудно. Существующая сегодня практика позволяет лидерам чемпионата бороться между собой не 
прямо, а путем усиления соперников своих главных конкурентов. Примеров приводить не буду, все они на виду. Только задам вопрос риторический: нормально ли это в чемпионате, каждая игра которого должна быть интересной и непредсказуемой?

Теперь вернемся к договоренностям. Богатство одних клубов и бедность других привела сегодня к тому, что кроме днепропетровского «Днепра» в чемпионате выступает еще две команды наполовину укомплектованные игроками этой команды - «Кривбасо и «Нефтяник». Отвлечемся от того, что в нормальном чемпионате так не должно быть по определению. «Днепр» мог, наверное, подобно «Шахтеру» с «Арсеналом», договориться с «Кривбассом» и «Нефтяником» о том, что против него не будут играть арендованные игроки. Но тогда бы соперникам «Днепра» пришлось бы выставлять на поле наполовину дублирующий состав. 
Этого не случилось, и «Нефтяник» вообще чуть не выиграл у «Днепра».

Но все равно перед каждой игрой между командами, которые связывают тесные «донорские» отношения, возникает атмосфера определенной неловкости. Многие думают, что получившие кадровую помощь клубы в таких случаях не особенно «упираются». Для чего, естественно, нет никаких оснований, ведь честность и чистота в нашем чемпионате общеизвестны. Разве спортивно, когда одна команда может «снять» из состава соперника ведущего игрока по причине того, что этот игрок соперником у нее же арендован? Так нечестно - сказали бы мальчишки, играющие в футбол во дворе.

И вправду, что-то здесь не так. Правовой вакуум, образовавшийся у нас в вопросе арендных отношений между командами, желательно чем-то заполнить. Чтобы права арендованных игроков регулировались не договоренностями президентов клубов, а регламентом чемпионата и не допускали различных толкований.

Мне кажется, что число игроков, арендуемых клубом у клуба из одной лиги, должно быть разумно ограничено. Неплохо было бы ограничить и число футболистов, которых клуб может держать на контракте. Если этого не сделать, два-три богатых клуба в ближайшее время скупят всех, кого еще не докупили и чемпионат среди 16-ти команд просто потеряет смысл. Необходимо четко и недвусмысленно оговорить в регламенте право арендованных игроков играть во всех (!) матчах за свою команду. Без исключений. Потому что исключения вновь все запутают.

Обо всем этом уже сейчас стоит думать организаторам отечественной премьер-лиги, естественно, в свободное от поиска руководителя время. Чтобы обновленный чемпионат Украины руководствовался не договоренностями, пусть даже самыми честными и прозрачными, а четким и единым для всех регламентом.

Николай НЕСЕНЮК, газета «СЭ в Украине»