В УЕФА нет претензий к ФФУ
Официальный отчет наблюдателя УЕФА по матчу «Металлист» − «Карпаты»
Під час засідань Контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ 2-3 серпня, присвячених розгляду обставин матчу 19 квітня 2008 р. між «Металістом» і «Карпатами», був присутній незалежний спостерігач Європейського футбольного союзу − пан Андреас Кун. Копія його офіційного рапорту, наданого УЄФА, надійшла зі штаб-квартири цієї організації до Федерації футболу України. Публікуємо його переклад у повному обсязі.
Щодо твердження про те, що матч 26-го туру 17-го чемпіонату України 2007/08 рр. між командами «Металіст» Харків − «Карпати» Львів, зіграний 19 квітня 2008 р., був договірним.
Після тверджень про те, що до і під час проведення вищезгаданого матчу нібито мали місце порушення принципів Чесної гри, Комітет з етики та Чесної гри Федерації футболу України провів розслідування навесні 2010 р. Після того, як були зібрані всі наявні дані/матеріали, Комітет надав свої висновки Контрольно-дисциплінарному комітету ФФУ (КДК) для розгляду та прийняття рішення. Слухання справи були проведені КДК 2 і 3 серпня 2010 р. На прохання ФФУ УЄФА дав згоду на присутність на слуханнях нижчепідписаної особи в якості нейтрального та незалежного спостерігача. Його місія полягала виключно в тому, щоб встановити − чи відповідала процедура розгляду нормам дисциплінарного регламенту як ФФУ, так і УЄФА, без втручання по суті в дану справу. Присутність УЄФА була виправдана тим фактом, що, відповідно до чинного Статуту, на УЄФА покладений обов’язок не допускати використання жодних способів і здійснення практики, які могли б поставити під загрозу проведення матчів або змагань відповідно до правових норм і обумовити зловживання у сфері футболу (Ст. 2(1) літера е).
Перед початком і під час слухання нижчепідписаний нагадував про офіційну позицію УЄФА, як зазначено в листі на адресу ФФУ від 07.06.2010 р. Зокрема, там ідеться: «Згідно даного обов’язку за Статутом (Стаття 2(1) літера е), недостатньо лише оповістити прокуратуру й чекати можливих результатів кримінального розслідування, що проводиться правоохоронними органами. Навпаки, ми вважаємо, що невід’ємним обов’язком національної асоціації є проведення розслідування справи з дисциплінарної точки зору з подальшим застосуванням відповідних дисциплінарних заходів. Твердою позицією УЄФА також є і те, що відсутність доказів для відкриття кримінальної справи не повинна заважати повноважним спортивним асоціаціям застосовувати дисциплінарні заходи, оскільки критерій доведеності, на якому базується футбольна автономна юрисдикція, відрізняється від тієї, яка застосовується в кримінальної юрисдикції різних країн. Коли справа доходить до розслідування, УЄФА пропонує свою підтримку в тому, що стосується надання аналізу ставок, ознайомлення з кращою практикою ведення допитів і винесення офіційних звинувачень перед дисциплінарною комісією.
У мене склалося загалом дуже позитивне враження про слухання. У Комітету був необхідний кворум (були присутні 6 з 7 членів). Всі сторони справи, як сторона відповідачів, так і свідки, були належним чином повідомлені про слухання, однак дехто з них вирішив не постати перед Комітетом. Були присутні й могли вільно висловитися адвокати відповідачів. Між датою запрошення на слухання і датою самих слухань було достатньо часу, щоб вивчити матеріали, представлені Комітетом ФФУ з етики та Чесної гри, а також усі відповідні документи. Опитування обвинуваченої сторони і свідків проходило ввічливо та коректно, з повним дотриманням прав відповідачів.
У підсумку, процедура розгляду Контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ проходила при повному дотриманні відповідних дисциплінарних правил і регламентуючих документів УЄФА і ФФУ. Недотримання правил і норм виявлене не було.
Ньон, 25 серпня 2010 р.
Андреас КУН
Официальный сайт Федерации футбола Украины
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ
Тедди Атлас советует Александру завершить карьеру
Илья Скоропашкин прокомментировал возможные последствия для украинского игрока
Только забывают, что это никоим образом не касается возможности участия выводов той же самой прокуратуры как свидетельств со стороны МХ!
Ой, а Худоб'як свого часу після попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень на допиті у Львівській прокуратурі сказав, що йому відомо про здачу цього матчу гравцями "Карпат".
Куди ми цей доказ прокуратури притулимо?
Принципу "Лучше не наказать виновного, чем наказать невиновного" еще учат на юрфаке?
============================
Принцип этот очень относительный. Поскольку любые улики и доказательства являются скорее убедительными, чем окончательными, и всегда остается шанс того, что обвинительный приговор будет ошибочным. Но это же не причина отказываться от обвинительных приговоров вообще?
"харьковской прокуратуры" нет. Есть прокуратура Украины.
===========================
Ну, ладно, ладно. Пусть будет прокуратура Украины. Но, я думаю, ты и так понял, что я хотел сказать, и сути дела твое замечание не меняет.
основания, позволявшие судить, что их небыло
===========================
Я, конечно, не дока в юриспруденции, но, насколько мне известно, прокуратура не занимается поиском оснований, доказывающих отсутствие преступления, а наоборот, исследованием доказательств того, что преступление имело место. Если таких доказательств нет, или их недостаточно - дело закрывается. Но отсутствие улик не является доказательством того, что преступления не было, тогда как их наличие - доказывает, что преступление имело место.
И вообще, ты так уверенно говоришь о существовании "оснований, позволявших судить, что договорняка небыло", как будто сам лично проводил расследование.
-----------------
"харьковской прокуратуры" нет. Есть прокуратура Украины.
"Но если прокуратура поискала, и что-то нашла - это да, можно приобщить к делу."
-----------------
Так вот и приобщат. Но не ненайденные материалы по договорняку, а основания, позволявшие судить, что их небыло. И не открывать дело.
Вот это для меня новость.
===========================
Странно. Этот принцип применяется даже в обычной бытовой логике. Например: "Ну, если уж Вася стал бутылки сдавать, значит точно дела у него плохо идут". То есть, если Вася бутылки не сдает, это не доказывает, что дела у него идут хорошо. Но если начал сдавать - значит точно плохи дела.
Еще раз повторюсь. У УЕФА нет причин доверять расследованиям харьковской прокуратуры. Если прокуратура поискала, но ничего не нашла - это не значит, что ничего нет. Но если прокуратура поискала, и что-то нашла - это да, можно приобщить к делу.
ПО ЭТОМУ ПОВОДУ
Ужгородська міська рада висловлює протест Федерації футболу України!!!
____________________________________________________________
Опа,
а вони тут яким боком?
Мер Ужгорода вирішив перед виборами попіаритись не в тему?
Ужгородська міська рада висловлює протест Федерації футболу України!!!
http://rionews.com.ua/mixed/sport/now/n1023862751
Логично
может иметь место различная степень доверия к позитивным и негативным утверждениям правоохранителей
-----------------------------
Вот это для меня новость.
"Разная степень доверия?". Это просто разная классификация мотивов. Одни могут служить основанием для открытия делопроизводства. А другие с таким же успехом могут быть использованы для оправдания подозреваемого. И махнуть на них рукой, как [подозреваю] это сделали в ФФУ при дальнейшем разбирательстве не получится.
На этом построено понятие "алиби". Это не "просто ничего не значит", а ЗНАЧИТ то, что есть основания оправдать кого-либо.
Только забывают, что это никоим образом не касается возможности участия выводов той же самой прокуратуры как свидетельств со стороны МХ!
===========================
Ты забываешь, что может иметь место различная степень доверия к позитивным и негативным утверждениям правоохранителей. То есть, если прокуратура ничего не нашла - то это ничего не значит, а если прокуратура обнаружила состав преступления - значит, преступление действительно имело место.
Только забывают, что это никоим образом не касается возможности участия выводов той же самой прокуратуры как свидетельств со стороны МХ!
Что тоже "нельзя?" В Европе с органами сотрудничают, более того опираются на результаты их работы. Вот и посмотрим, что скажут в ответ на представления с нашей стороны. Уверен, они готовятся, и будут логичным продолжением заявленной ранее позиции.
Она смею вам сообщить не на пустом месте родилась. Для того, чтобы отказать в заведении идела нужно иметь обоснования.
Кого хотим - того засудим, и как хотим - так и засудим. Вот, что сие значит...
===========================
Да-да-да, представьте себе - УЕФА не доверяет расследованиям внутренних правоохранительных органов. Скажете, не имеет на это оснований? Международные матчи не судят арбитры - граждане стран, которые представляют команды (а это профессионалы, полностью подконтрольные УЕФА!). А вы хотели, чтобы УЕФА поверила, что договорной матч харьковской команды непредвзято расследовала харьковская прокуратура?
Тем более, что слишком часто слышишь высказывания типа "а зачем нам наказывать нарушителей, мы же этим рейтинг Украины портим"...