И дождь смывает все следы?

Оба первых полуфинала Кубка Украины прошли под аккомпанемент проливного дождя. Несмотря на это, возьмусь утверждать, что непогода не сумела испортить футбольное действо в обоих случаях.

Более того, возникло ощущение, что дождь помог кое-кому из соперников, смывая следы их былых неудач. «Днепру» - закрепить и развить успех в преодолении недавнего «комплекса «Зари». «Александрии» - впервые не уступить «Шахтеру», после десяти поражений кряду в истории.

Из двух поединков в прямом эфире смотрел днепропетровский. Думаю, как и большинство из вас. В принципе, не пожалел об этом.

С точки зрения количества острых эпизодов, здесь игра была вдвое зрелищнее: дюжина (включая три полумомента «Днепра») против шести в Александрии. Полагаю, это было вполне предсказуемо: за счет манеры игры команды Владимира Шарана и рационального расходования сил «Шахтером».

Даже с учетом недомомента у Грицука на 58-й минуте, последние 37 минут в этом матче прошли без серьезных угроз воротам. Тогда как максимальная пауза в дождевой феерии в Днепропетровске, взятая примерно тогда же – в середине второго тайма – составила всего 16 минут.

Столько времени прошло между очередными сэйвами Шевченко, вскоре после чего был удалён Любенович. К слову, ему для этого понадобилось лишь 12 минут.

Кто бы и что бы ни говорил, а здесь «Заря» практически «сдулась» уже к перерыву. Словно бы смирившись с тем, что сегодня не ее день, после промаха Каменюки с 11 метров на 43-й минуте. Ибо весь второй тайм «Днепр» прессовал команду соперника.

Оттого удивительно было слушать Юрия Вернидуба, утверждавшего, что «все моменты начались, когда мы остались в меньшинстве». Тогда как большинство из них во втором тайме как раз имели место раньше.

Черту под интригой в Александрии (не считая упомянутого выше непопадания по мячу) фактически подвёл ответный гол «Шахтера» на 54-й минуте. Ведь, знай Вы о том, что будет дальше (а вернее – чего не будет), вряд ли стали бы тратить на это свое время.

Не могу назвать исход этого матча логичным, так как (опять-таки, без недомоментов с обеих сторон) «Шахтер» на свой гол наиграл более чем, в то время как «Александрия» имела лишь два голевых шанса в течение трех минут.

Вместе с тем, не соглашусь с Сергеем Морозовым (и другими экспертами) не числящими в голевых моментах такие голы, как забил Грицук. Считаю его однозначно и всенепременно таковым, поскольку состоялся осмысленный удар по воротам. А значит, момент нужно было учитывать, даже если бы мяч угодил в каркас, просвистел рядом с ним, либо вратарю удалось бы до него дотянуться.

Логика проста: считать нужно все реальные угрозы воротам, а не только то, что создается за счет целенаправленной и системной коллективной игры. Оттого даже любой случайный «дурачок» при нашем подсчете важнее круто подготовленного, но «недоразвитого» потенциального момента.

Ибо сие тоже есть часть футбола, а для тех, кто его смотрит, прежде всего, имеет значение завершенность действия. Если Вы, конечно, не специалист. Потому что я разговариваю не с ними.

«Днепр», безусловно, по-хорошему, должен был выиграть с более крупным счетом. Только после перерыва он железно наиграл на два забитых мяча. Все, что было у «Зари» в этом матче – штрафной и пенальти.

О судействе Арановского. Попробую прокомментировать Вернидуба.

«Когда футболист в штрафной обыгрывает соперника, между ног пробрасывает мяч, и рвется к нем, при этом соперник, не разворачиваясь даже, играет в него, как вы считаете, это пенальти или нет? Я считаю, что пенальти».

Я тоже. Более того: допускаю, что, будь он назначен тогда – на 14-й минуте – все могло бы пойти по другому сценарию. Тем паче, что «Днепр» забил уже через три минуты после этого. А, как любил повторять один известный футбольный человек, родившийся на Днепропетровщине: «Фактор гола имеет колоссальное значение».

Также считаю неуместными и беспонтовыми издевки в адрес болельщиков «Зари». Дескать, да вы бы все равно его не забили! Как знать, как знать…  Этот пенальти пробивался бы на полчаса раньше назначенного: и газончик мог быть менее скользким, и Каменюка – более свежим. И, как следствие, удар – более точным.

Но мы теперь никогда не узнаем, что было бы, если бы арбитр тогда не ошибся. Появилась бы жизнь на Марсе, или нет – науке это неизвестно. И точка.

«Во втором моменте вы посмотрите внимательно: держал он руками его или нет? Что первый, что второй эпизод – пенальти был. Второй, может быть, не настолько был явен, как первый».

Держал ведь? Прежде всего, нам нужно отстраниться от первого эпизода, забыть о нем, и рассматривать второй отдельно – сам по себе. Ибо, в сравнении с первым, он, естественно, меркнет. А не будь первого вовсе? Есть ли «состав преступления» в действиях Чигринского против Липартии?

У меня есть свое мнение по этому вопросу, но, как тот еврей из анекдота, я могу быть с ним не согласен. А привычную консультацию вовремя получить не удалось – посему будем ждать отзывов экспертов в области арбитража.

«И посмотрите штрафной, который арбитр потом поставил в наши ворота и после которого забили мяч. Я уже смотрел этот эпизод. Если вы там увидите нарушение…»

Для начала: очень вряд ли Вернидуб обращается здесь к фанатичным болельщикам «Днепра» или «Зари», способным ради успеха своего клуба увидеть черное в белом. Так что ваше мнение, извините, нам ничего не даст. Дождемся объективного вывода профессионала, если таковой воспоследует.

Лично я вообще не сторонник рассмотрения здесь таких моментов, как назначение штрафного или первое предупреждение удаленного. Так мы можем зайти слишком далеко. На всякий случай, напомню: такие решения останутся на усмотрении арбитра даже после введения системы видеоповторов. Иначе, зачем тогда вообще нужны судьи в поле? Ауты фиксировать?

Пенальти, удаления и отмененные из-за офсайда голы – этот тот разумный минимум, который подлежит обсуждению. Как минимум, на нашем, дилетантском уровне.

В любом случае, если второй пенальти был призван вместе с дождем смыть следы не назначенного первого, это не удалось. И не только из-за промаха Каменюки.

Отметим, что «Заре» откровенно повезло на 78-й минуте, при 1:0 и игре в меньшинстве, когда Зозуля пробил в перекладину ворот.

Но наибольшая заслуга в том, что луганчане не пропустили на пару голов больше, принадлежит их киперу Шевченко. На счету которого пять-шесть серьезных сэйвов, включая двойной на 71-й минуте – еще до удаления Любеновича. Он же стал самой яркой личностью первых полуфиналов.

Вторым назову Зозулю: четыре голевых момента на острие и собственно гол.

Третьим будет Марлос, принявший участие в трех из четырех моментов своей команды, включая голевую атаку.

Лучший гол Вы без заминки назовете сами – его забил Грицук, и он-таки из разряда шедевральных.

Оба других и рядом не стояли. Хотя бы потому, что стали результатом добивания.

Между прочим, многие считают, что полуфинальный дождь смыл еще и следы интриги в преддверии ответных матчей.

Уж больно покуражился «Днепр» над «Зарей», чьи игровые проблемы на глазах плавно перетекают в плоскость психологии. А ведь ей еще надо и не пропустить.

Ну, а в то, что «Александрия» обыграет «Шахтер» на выезде, или хотя бы забьет ему там на равных, верится уж совсем слабенько.

Но футбол ведь славится и не такими коллизиями и сенсациями, как те, в которых мы отказываем сегодня Кубку Украины. За три недели может многое измениться.

А ну как «Заря» выправится и пойдет на новый восход? А вдруг «Шахтер» дойдет до финала Лиги Европы и захочет поберечься перед ним, а александрийцы выйдут, как в последний раз?

Словом, не будем спешить с выводами. Вот травка подсохнет, глядишь – какой-нить следок и отыщется…

Игорь ЮРИЧ