Большие гонки УПЛ. Реки, текущие вспять

Главным событием тура наших гонок с участием команд, ведущих борьбу за медали ЧУ, стало домашнее поражение «Днепра» от «Ворсклы».

На мой личный взгляд, полтавчане в целом смотрелись в этом матче более солидно – как команда, которая лучше знает, чего она хочет, и как этого можно достичь.

А если мы примем во внимание тот факт, что за последние пять лет днепропетровцы на своем поле у них ни разу не выигрывали, при трех поражениях, тут напрашивается своеобразный географический каламбур. То есть, уже не Ворскла впадает в Днепр, а скорее наоборот.

Вроде бы, и ничего апокалиптического: небо на землю не упало. Но реки, получается, вспять таки-потекли.

Справедливости ради, именно у «Днепра» был самый серьезный соперник в этом туре Больших гонок (БГ). Настолько серьезный, на сегодняшний день, что, если так пойдет и дальше, то весной нам придется возвращать его в состав участников нашего виртуального соревнования лучших команд Украины.

Пытаясь определить, у кого из фаворитов задача была полегче, вновь столкнулся с некоторыми трудностями. Ведь сегодня «Говерла» и «Черноморец» мало чем отличаются друг от друга, в смысле уровня демонстрируемой игры.

Однако: а) в турнирной таблице ужгородцы находятся выше; б) они, в отличие от одесситов, играли дома; в) главный тренер у них гораздо опытнее; г) несмотря на сагу о зарплатах, мы знаем о том, что подавляющее большинство игроков получает их отнюдь не из Ужгорода; д) «динамовское» происхождение последних никто не отменял, и помочь «старшему брату» в поединке с его заклятым конкурентом, как говорится, сам Бог велел.

Отсюда делаем нехитрый вывод: проще других, по определению, должно было быть  «Динамо».

Самый зрелищный матч мы наблюдали именно в Ужгороде, где, к тому же, каждый второй опасный момент завершался голом. Но по общему количеству таких эпизодов игра в Киеве уступила этой не то, чтоб сильно много. Просто здесь реализовывался каждый третий шанс.

Матчи участников «бронзовой» гонки были все же скорее средней степени смотрибельности. Приблизительно одинаковой: по шесть-семь голевых возможностей. Но и они смотрелись совсем нескучно, как по мне.

Черту под интригой в Ужгороде подвел второй гол «Шахтера» на 28-й минуте. Ибо в течение последующих семи минут было забито еще два и в те же ворота.

В Киеве, кто бы что ни говорил, все решил пресловутый гол в раздевалку на 43-й минуте, открывший счет в игре. Так как удвоился последний голом из раздевалки уже на 47-й. А реальные шансы забить у «Черноморца» стали появляться только с середины второго тайма, при 2:0.

В Днепропетровске, по сути, все закончилось со вторым голом «Ворсклы» на 58-й минуте. Ведь, по-хорошему, в оставшееся время у «Днепра» случился лишь один голевой момент.

И куда веселее, в этом смысле, было в Запорожье, где Шевченко сохранил победный результат для «Зари», отразив удар Гоменюка аж на четвертой компенсированной.

Наиболее закономерен исход матча в Ужгороде – если я скажу, что логичнее был бы счет 0:4, это ведь мало что изменит в восприятии игры, не так ли?

Несколько сложнее с этим в Киеве. Если посчитать эпизоды имени Ярмоленко на 22-й минуте и Гонсалеса на 38-й недомоментами (к чему лично я таки-склоняюсь), то счет 2:1 будет абсолютно по игре. В противном случае, есть чисто арифметические основания полагать, что «Динамо» в теории недосчиталось одного забитого мяча.

Нелогичными считаю результаты «бронзовых гонщиков». В Днепропетровске увидел «железобетонные» 1:1. И, пожалуй, такой же счет более справедливо бы отразил происходившее на поле в Запорожье.

Таким образом, «не ищите логику в футболе», в этот раз сработало против «Днепра».

Сегодня у нас, в кои-то веки, есть повод поговорить о судействе. Даже два.

1). Пенальти в ворота «Черноморца», с которого был забит второй гол, ставший победным для «Динамо». Который так оживленно оспаривали комментаторы матча на «2+2».

Обратившись к моему «персональному эксперту», получил следующий ответ.

Предпосылки были. За руку хватал. Формально – правильный пеналь.

2). Неназначенный пенальти в ворота «Ворсклы»: Дитятьев против Селезнева на 48-й минуте, при 0:1. Что скажет купечество?

Мне кажется, что оснований было больше, чем в игре «Динамо» - «Черноморец».

А я скажу, что обе оценки ситуаций совпали с моим видением, которое обычно не спешу обнародовать, поскольку не являюсь специалистом.

Если же кто-либо из признанных судейских авторитетов выскажется в том же ключе, тогда мы будем вправе считать решение Можаровского ошибочным и зачесть его в наш реестр судьбоносных ляпсусов, как первый в сезоне, возможно, стоивший очков «Днепру».

Везение в этом туре сопутствовало всем без исключения соперникам фаворитов, но нигде при этом не повлияло на результат.

В Ужгороде на 53-й минуте после удара Исмаили мяч угодил в стойку ворот транзитом через Рудько. Но на табло уже горели цифры 1:4.

В Запорожье на 54-й похожая история случилась с Бандурой после штрафного удара Липартии. Здесь «горела» «Заря» - 0:1. Однако в следующие девять минут она забьет дважды, и в итоге выиграет матч.

В Киеве на 69-й минуте Гонсалес завершил многоходовку «Динамо» эффектным ударом в перекладину. Но киевляне уже вели 2:0 и победу эту не упустили.

В Днепропетровске на 83-й штанга отразила удар Матеуса. Однако произошло это уже при 0:2. Хотя, соглашусь с Вами, фактор гола в футболе способен творить настоящие чудеса, а десять минут – не так уж и мало, для того чтобы забить один мяч и сравнять счет.

Стало быть, и Фортуна «Днепр» таки-обделила. Поворотившись лицом к его конкуренту: гол, восстановивший равновесие в Запорожье, спустя всего три минуты после помощи Бандуре от «подруги вратаря», был забит в ворота «Стали» ее же игроком Кравченко.

Так что, кому повезло в туре, так это «Заре».

Впрочем, по зрелом размышлении, добавлю сюда и явную неудачу Рудько, стоившую «Говерле» второго пропущенного мяча, после чего она и «посыпалась».

Тройка личностей тура БГ:

1. Срна («Шахтер»).
2. Тейшейра («Шахтер»).
3. Ярмоленко («Динамо»).

Первые двое имеют отношение к трем забитым голам своей команды, третий – к двум. Срна, как по мне, отличился в большей степени, сделав две идеальные передачи и заработав пенальти.

Отдельно выделил бы Гонсалеса («Динамо») - как чаще всех участвовавшего в ключевых моментах игры.

Лучшие голы тура БГ:

3. Первый гол «Динамо» (Силва – Ярмоленко – Гонсалес).

2. Пятый гол «Шахтера» (Срна – Тейшейра).

1. Второй гол «Зари» (угловой, Каменюка – Караваев – Будковский).

Откровенно говоря, выбирал методом исключения, поскольку особо выдающихся голов, на свой вкус, не узрел. Потому, довольно неожиданно для себя самого, отдал предпочтение розыгрышу стандарта, смотревшемуся эффектно и динамично.

Дальше идет приоритет взаимопонимания и тонкости исполнения. «Динамовский» гол оказался ниже в силу некоторой вальяжности развития атаки, в чем, скорее всего, «повинен» соперник, выглядевший на ее фоне статистом.

Зрительские оценки командам:

«Шахтер» - «отлично».  Без комментариев и без вариантов.

«Динамо» - «хорошо».  По игре соперника явно превзошли. Добившись форы в два мяча, сбавили обороты и довели матч до победы, не забывая об атаке. В случае, если пенальти все же «забракуют» авторитеты, оценка автоматом будет снижена на один балл.

«Заря» - «удовлетворительно».  Слишком натужная победа в игре на своем поле с соперником, уступающим в классе; в матче равных возможностей и с приличной долей везения. По большому счету (ура, тавтология!), удовлетворил лишь сам счет.

«Днепр» - «неуд».  При всех негараздах, сопутствовавших команде в этой игре, и она в домашнем матче смотрелась не лучше соперника, а местами и хуже. Что непозволительно для того, кто ведет борьбу за призовое место. Ну, и результат на лице.

Сумма баллов по итогам пятнадцати туров:

1. «Динамо» и «Шахтер» - по 60.
2. «Заря» - 56.
3. «Днепр» - 52.

Отметим, что, впервые за очень долгое время, расположение команд в моей табличке зрительских впечатлений соответствует тому, что мы видим в турнирной таблице.

Зафиксируем, что увеличение разрыва в очках между занимаемыми местами стало возможно благодаря явному контрасту между игрой претендентов на «золото» и «бронзу». Которая со всей очевидностью обнаружилась лишь в последних турах, когда «Днепр» и «Заря» стали накатывать на промежуточный финиш с отчетливым скрипом колес. Все-таки они прогнозируемо не выдержали темпа лидеров.

Причины этого лежат на поверхности, но они нас здесь интересовать не должны. Мы лишь констатируем отслеженное на поле.  Как там было у Макаревича?

Я ненавижу судьбу свою

И, что увижу, о том спою.

А что услышу? Бросился в уши субъективизм и определенная предвзятость телекомментариев на канале «2+2». Так во время киевского матча они явно симпатизировали «Черноморцу», что мне, как одесситу, должно быть приятно, но не настолько, чтобы искажать картину игры. Их послушать, так мы вообще играли с чемпионом чуть ли не на равных. Увы, это далеко от истины.

Ну, и позабавил махровый «фанатизм» Олега Венглинского, комментировавшего игру в Днепропетровске с явных позиций болельщика команды хозяев. Способного увидеть черное в белом и наоборот.

Только не надо… про макароны. О Малиновском и компании поговорим тогда, когда для этого представится повод. А сегодня на этом позвольте завершить наш разговор об удачном воплощении в жизнь проекта поворота рек в отдельно взятом чемпионате Украины по футболу.

Игорь ЮРИЧ