СИРОТА: «КДК не имеет права оспаривать решение арбитра»

Эксперт Святослав Сирота высказал свое мнение относительно эпизода Калинич-Степаненко, который произошел в матче 12-го тура Премьер-лиги.

«По этому моменту уже высказалось много разных людей, специалистов и просто тех, кто мнит себя ими. КДК уже начал рассматривать эпизод.

Лично мое мнение, что удар был неумышленный. В этом я солидарен с Сергеем Нагорняком. Степаненко чересчур плотно держал Николу. И последний, освобождаясь, пытался вырваться, при этом естественное действие человека — это толчковое движение рукой.

Я поясню на примере: раньше в тренировочном процессе было упражнение — движение с сопротивлением. Один игрок бежит, а другой держит его двумя руками за корпус, создавая препятствие в движении первого. При выполнении этого упражнения футболист, который бежит, усиленно машет руками. По-другому просто нереально бежать. Это простейшие азы, которые изучают в институте физкультуры. По моему мнению, именно такое движение и было у хорватского форварда.

Есть еще такой документ ФИФА, который называется «ПРАВИЛА ИГРЫ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУКЦИИ ДЛЯ СУДЕЙ, ПОМОЩНИКОВ СУДЬИ И РЕЗЕРВНЫХ СУДЕЙ». В этом документе есть пояснения действий, происходящих на поле. Из дополнительных инструкций этого документа:

Неосторожность значит, что игрок показал невнимательность во время игрового единоборства или действовал неосторожно. Если нарушение расценивается как неосторожное, то дисциплинарные санкции не применяются».

Однако в контексте этого обсуждения хочу обратить внимание на совсем другую тенденцию. Это выборочность рассмотрения моментов. Назовем это так. Всего совсем недавно нам озвучивали, что КДК действует исключительно, согласно Дисциплинарных правил ФФУ:

Стаття 60. Юрисдикція КДК: «4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо:
… — застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені офіційними особами матчу;
— виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними».

Как я понимаю, КДК рассматривает момент потому, что якобы арбитр не видел нарушение. И, вероятно, у них есть письменное подтверждение арбитра, что он этот момент не видел. Иначе, КДК просто не имеет права рассматривать эту ситуацию.

Но мы ведь не слепые. Арбитр стоял рядом и сразу остановил игру. Он расценил этот эпизод, как борьбу в пределах правил. А рассечение брови — несчастным случаем.

Не отрицаю, возможно, арбитр в принятии своего решения и не был прав. НО! Согласно действующим Дисциплинарным Правилам ФФУ, КДК не имеет право рссматривать этот момент, ВСІ ІНШІ РІШЕННЯ АРБІТРА Є ОСТАТОЧНИМИ.

Как мне не жалко Степаненко, но, как говаривал Сергей Михайлович Стороженко: «Dura lex sed lex — закон суров, но это закон». Мы опять можем наблюдать, живем ли мы по закону, либо по усмотрению и желанию некоторых заинтересованных людей», — подвел итог бывший руководитель ПФЛ Святослав Сирота.

fcdnipro.com