Дневник арбитра: Непрощенные + ВИДЕО

В преддверии 24 тура куратор куратор судейского корпуса Украины Пьерлуиджи Коллина обратился к арбитрам с открытым письмом в котором заявил, что впредь грубых ошибок он прощать и терпеть не намерен. Несмотря на это, следующий же игровой день отметился если не количеством, то качеством совершенных при судействе матчей ошибок.

«Черноморец» – «Днепр» – 1:2

Арбитр: Андрей Кузьмин

1-й ассистент: А.Войтюк
2-й ассистент: В.Володин
1-й доп.ассистент: С.Скрипак
2-й доп.ассистент: А.Головков

ЭПИЗОД №1

7 минута, №18 «Днепра» Зозуля падает в штрафной соперника.

Решение арбитра: после совещания со 2–м дополнительным ассистентом: продолжить игру, угловой удар.

Оценка эпизода от Sport.ua: несомненный пенальти. До мяча защитник «Черноморца» №29 Фонтанелло не добрался. И хотя неизвестно, успел бы сам Зозуля за мячом, уходящим за лицевую, факт сноса нападающего гостей на лицо. Единственным аргументом, который мог обусловить подобное решение, могла быть репутация Зозули и его постоянная апелляция к арбитрам в любых ситуациях, вплоть до собственных симуляций.

Что ж, дополнительных ассистентов часто обвиняют прежде всего в нерешительности и бездействии. В данном случае мы имеем едва ли не первый пример принятия решений на основе консультации с дополнительным ассистентом Головковым. Мало того, в результате арбитр в поле изменил первоначально принятое решение о назначении одиннадцатиметрового! К сожалению, это решение стало как знаменательным, так и неверным.

ЭПИЗОД №2

42 минута, №14 «Днепра» Чеберячко в борьбе с полузащитником соперника Бобко в центре поля.

Решение арбитра: штрафной удар, устное предупреждение Чеберячко.

Оценка эпизода от Sport.ua: очевидно, что на решение арбитра оказало влияние то, что к тому моменту Чеберячко уже имел желтую карточку. И вынесение повторного предупреждения оставляло «Днепр» в меньшинстве на более чем полматча. В то же время, сам по себе эпизод целиком заслуживает на предупреждение карточкой. Ведь Чеберячко не только атакует соперника подкатом сзади, он атакует игрока, не владеющего к тому моменту мячом!

Травмоопасность такой игры по сопернику, который не видит нападения, согласно правил, обуславливает необходимость предъявления желтой карточки.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: нормально;
Решения: с ошибками;
Нейтральность: нормально;
Стиль судейства: не уверенный;
Ассистенты: ошибка 2–го дополнительного ассистента Головко с принятием решения относительно пенальти.

К сожалению, как судья в поле, так и бригада ассистентов, оказалась не готова к работе на матче такого уровня. В действиях арбитра в поле Кузьмина сквозила нервозность и неуверенность. Было видно, что он постоянно задумывался о последствиях выносимых решения. Возможно, именно поэтому он передоверил эпизод с Зозулей на суд ассистента, а в моменте с Чеберячко больше учитывал не сам характер нарушения, а последующее удаление Чеберячко и то, как на этом фоне будет воспринято очередное судейство матча с участием «Днепра».

В итоге бригада арбитров совершила ошибки, которые повлияли на результат матча. Ее работа не заслуживает удовлетворительной оценки.

«Карпаты» – «Динамо» 0:1

Арбитр - Ярослав Козык

1-й ассистент: С.Шлончак
2-й ассистент: И.Быцкало
1-й доп.ассистент: А.Иванов
2-й доп.ассистент: А.Билокур

В этом матче в роли объекта, вызвавшего спорные решения арбитров, выступил защитник киевлян №24 Вида. Уже на 2 минуте матча он очевидно сыграл рукой, а затем снес №18 «Карпат» Кополовца.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизодов от Sport.ua: трудно привести пример более откровенной игры рукой, нежели в данном эпизоде. Вида явно имеет целью воспрепятствовать нацеленной передаче, которую не смог накрыть дозволенным способом. Очевидный одиннадцатиметровый.

Что касается второго случая, то он во многом напоминает эпизод с Зозулей. И хотя даже по повтору тяжело сразу определить, кто именно сыграл в мяч, движение Кополовца явно встретило помехи со стороны Виды. Динамовский защитник проиграл прежде всего позицию, отсюда и его игра по ногам соперника. Авторство в игре в мяч играет в таких условиях второстепенное значение. Намерение «сыграть в мяч» никоим образом не может служить оправданием нарушителя. Именно таким образом следует оценивать эпизод.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: нормально;
Решения: с ошибками;
Нейтральность: нормально;
Стиль судейства: нерешительный в ключевые моменты;
Ассистенты: возможно ошибки с определение положения «вне игры».

Арбитр Козык провел характерный для себя матч, когда он избегает ответственных решений по ходу игры. К сожалению, специфика работы футбольных арбитров такова, что их нерешительность зачастую вызывает куда более серьезные последствия, нежели иное рвение. Результатом ошибок стало оказание влияния не только на счет, но и на ход и результат матча. Оценить такую ситуацию можно лишь оценкой «неудовлетворительно».

«Арсенал» – «Металлург» Д – 0:2

Арбитр: Константин Труханов

1-й ассистент: М.Чертоляс
2-й ассистент: И.Алехин
1-й доп.ассистент: С.Скирда
2-й доп.ассистент: В.Миланич

ЭПИЗОД №1

26 минута, №29 «Арсенала» Обрадович в игре в своей штрафной площадке.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизодов от Sport.ua: игру рукой в данной ситуации можно было смело фиксировать. Несмотря на то, что борьба происходит в воздухе, положение руки Обрадовича нельзя считать естественным. Первым касанием он успел принять мяч коленом и, не позаботившись о положении руки, скорее, использует ее для подработки мяча.

ЭПИЗОД №2

26 минута, №42 «Металлурга» Леонардо в борьбе против Обрадовича.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизодов от Sport.ua: очевидно злостное нарушение, несущее в себе провокацию. Леонардо беспардонно и намеренно наступает на спину Обрадовичу. Это действие не только травмоопасно, но и несет в себе нарушение принципов фэйр-плей. Можно сказать, что Леонардо в данной ситуации дважды заработал красную карточку.

В оценке эпизода следует обратить внимание на то, что он происходит в непосредственной близости от двух ассистентов арбитра, которые наблюдают происшедшее просто впритык. Оба ассистента появляются в кадре повтора. Либо ни один из них никак не отреагировал на данный инцидент, либо арбитр Труханов оставил такую реакцию без внимания.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: нормально;
Решения: с ошибками;
Нейтральность: нормально;
Стиль судейства: нерешительный в ключевые моменты;
Ассистенты: очевидные ошибки с реакцией на эпизоды, происходившие в непосредственной близости, в т.ч. в штрафной площадке.

Работу Труханова в этом матче можно охарактеризовать подобно бригаде Козыка выше. Судья просто не среагировал на несколько важных эпизодов по ходу игры. И хотя в данном случае такие решения (а вернее их отсутствие) не повлияли на итоговый результат, они были значимыми. Как пенальти, так и удаление, оказывают влияние на ход игры.

Остается добавить, что данный эпизод являет собой типичный пример для оценки дисциплинарными органами постфактум. ДК ФФУ и УПЛ обязаны (и наверняка примут) его к рассмотрению с вынесением по Леонардо соответствующего решения. Это может быть длительная дисквалификация.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua