Новые версии «билетного скандала»

Хочу попытаться разрушить монополию донецких СМИ на интерпретацию реальных причин, способствовавших возникновению «билетного скандала». И с этой целью проведу свое журналистское расследование, логику которого излагаю ниже. Мои предположения не претендуют на неоспоримые выводы, поскольку они не подкрепены конкретными документами. Однако я считаю, что уважающие себя болельщики, которые всегда и по любому поводу предпочитают иметь собственное, а не навязанное кем-то мнение, обратят внимание на правдоподобность этих гипотез.

Итак, версия №1, согласно которой штаб Рината Ахметова организовал антирекламную кампанию вокруг матча Украина-Греция. Резкие откровения о билетах по «заоблачным ценам» были восприняты местными болельщиками, похоже, как сигнал - не покупать, а ждать пока подешевеют. В большинстве народ поверил известному меценату и послушно терпел до последнего, полагая, что ФФУ таки позволит президенту ФК «Шахтер» заняться благотворительностью за счет бюджета федерации.

Что из этого вышло, уже известно. Ахметов удовлетворился пиаром, бросив при этом тень на репутацию президента ФФУ. А спровоцированные популистскими заявлениями руководителей донецкого клуба болельщики вместо обещанных скидок и билетов по 20 гривен получили линк на интернет-страничку, где им бесплатно предложили «попинать» президента федерации и потребовать его отставку.

Относительно же результата матча Украина - Греция, то он, с моей точки зрения, вообще не имеет никакого отношения к инспирированному «билетному скандалу». Попытка вопреки логике и футбольной практике доказать уравнение, в котором счет в игре якобы должен напрямую зависеть от количества зрителей на трибунах, выглядит крайне наивно и по-дилетантски. Общеизвестно, что 12-й игрок не может решать задачи вместо команды на поле. Его морально-психологическая поддержка - это лишь дополнительный, а не определяющий фактор победы. И ни в коем случае не наоборот, как кое-кто пытается нас убедить. Поэтому донецкая интерпретация причинно-следственной связи между ценами на билеты, неудачным выступлением нашей сборной и безапелляционными обвинениями в адрес ФФУ никак не складывается в единую логическую картинку. В ней отсутствуют слишком много принципиально важных пазлов, чтобы можно было так легко поверить в искренность авторов этого пропагандистского полотна. Тем более что согласно моей второй версии, «Донбасс-Арена» и не могла быть в этот день заполнена до отказа. Ведь правительство своим постановлением объявило карантин в девяти регионах страны.

Запрет на массовые мероприятия распространялся вообще на всю территорию Украины, в том числе и на Донецк. А поскольку народ у нас в целом очень легко поддается панике, то ежедневных теленовостей с сюжетами о десятках жертв «свиного гриппа» оказалось достаточным, чтобы отбить у массы граждан любой интерес к посещению мест большого скопления людей. Улицы, магазины, рынки, вокзалы, кинотеатры во многих городах сразу опустели, на автомагистралях даже исчезли «пробки». Поэтому нет ничего странного, что не все болельщики рискнули провести два часа в многотысячной чаше стадиона. Это притом, что каждый из них получал бесплатную марлевую повязку на входе. В результате, психологический фактор опасения заразиться оказался более мощным аргументом в пользу телевизора. Сыграла свою роль и доступность трансляции резонансного матча, которая состоялась на Первом национальном телеканале.

Примечательно, что отдельные СМИ, раскручивая истерию вокруг «билетного скандала», почему-то ни разу не вспомнили о директивах правительства относительно соблюдения мер безопасности во время карантина. Не потому ли, что тогда им не удалось бы повесить всех собак на ФФУ и натравить на его ответственных работников группу обиженных болельщиков? Этот факт дает мне серьезное основание полагать, что в ситуации с «Донбасс Ареной» имела место манипуляция общественным мнением, в процессе которой ее режиссеры цинично умолчали об истинных чрезвычайных обстоятельствах, реально повлиявших на недостаточное количество заполненных во время матча мест.

В мою версию аккуратно укладывается и предположение об активном участии в своеобразном заговоре против ФФУ со стороны чиновников премьер-лиги и кое-кого из ПФЛ. Учитывая нагнетаемое по их инициативе противостояние между национальной ассоциацией и 11 -ю клубами, не исключаю, что некоторым из них было рекомендовано проявить «заботу» о здоровье местных болельщиков, которые собирались выехать в Донецк на матч национальной сборной. А иначе, почему организаторы «кампании» не стеснялись апеллировать к постановлению правительства и всячески акцентировали на недопустимости его игнорирования. Они, мне кажется, под шумок лояльных СМИ активно занимались саботажем надлежащей организации и проведения ответственного для страны матча.

Главной и неизменной оставалась цель - дискредитировать ФФУ в глазах миллионов болельщиков, УЕФА и ФИФА, организовать хаос и раскол в футбольном хозяйстве страны, чтобы потом заявить о полной несостоятельности нынешнего руководства федерации держать в руках рычаги управления. Эти попытки не новы, а потому всякий раз очень легко прочитываются в демонстративном поведении так называемой футбольной оппозиции.

И, наконец, версия №3. Она отчетливо проявилась, когда уже в самый канун матча Украина-Греция на информационной сцене вдруг возникла группа известных политиков со своими навязчивыми советами к болельщикам - сделать правильный выбор между «жадным» Суркисом и «щедрым» Ахметовым. Ни для кого не секрет, что одной из наиболее распространенных политтехнологий, которые применяются в борьбе за власть, считается создание своему главному оппоненту образа коварного врага. В истории с «заоблачными ценами» от УФИ «положительный герой» прицепил отрицательному ярлык «бессовестного», «алчного», «бесчеловечного» и глухого к потребностям простых малообеспеченных граждан чиновника. Терминология, которая вслед за этим массово тиражировала «ужасный проступок», должна была в первую очередь исказить настоящее публичное лицо главы ФФУ.

В заключение я снова повторюсь, что ни одна из предложенных мной версий не претендует на истину в последней инстанции. Они лишь призваны расширить угол зрения на «билетный скандал», искусственно суженный к одной интерпретации. Пускай каждый, кто прочтет эти строки, сам определится относительно достоверности предложенных мыслей.

Богдан КУЧЕР, газета «СЭ в Украине»