Свисток Динамо (Часть 1)
Sport.ua предлагает несколько версий того, почему арбитры ошибаются в пользу киевского «Динамо»
Редакция Sport.ua публикует серию материалов по нашумевшим судейским ошибкам в матчах с участием киевского «Динамо». Почему-то, всеми специалистами была рассмотрена только одна версия того, что происходит в украинском судейском корпусе. Версия эта называется попросту – «Игорь Суркис всё купил». Наш же творческий коллектив решил рассмотреть все направления и развития случившегося скандала, который не оставил равнодушным президентов футбольных клубов Премьер-лиги.
Первый материал из этой серии излагает всю полную картину происходящего от начала судейского скандала и, будем надеяться, до его завершения, конец которому положил одесский арбитр матча «Карпаты» - «Динамо» Виктор Швецов. Итак, начнем…
Тема судейства – спорная. Возможно, самая спорная тема в футболе, ведь «человек со свистком» одной погрешностью, одним неверным решением может погубить плоды долгих трудов той или иной команды.
В последнее время много говорится о судейских ошибках в пользу киевского «Динамо». Команда Валерия Газзаева отлично начала сезон, разгромы «Черноморца» и «Таврии» служат тому подтверждением, очки киевлянам давались легко. Да и вечный соперник донецкий «Шахтер» слегка забуксовал, отставая от столичной команды то на два, то на четыре очка. Следует учесть, что битвы в Лиге чемпионов отнимали немало сил, но парни Газзаева внешне спокойно справились с двойной (а если учесть Кубок Украины - тройной) нагрузкой.
Самым громким судейским скандалом с участием «Динамо» в этот период стал поединок против «Шахтера» в рамках 1/4 Кубка Украины. Момент с симуляцией Александра Кучера и удалением Огнена Вукоевича потом долго смаковали и болельщики, и специалисты. Стоит добавить, что вина лежит, скорее, на Кучере, чем на арбитре поединка Владимире Сиренко. Судейскую ошибку это не оправдывает, но хотя бы объясняет. Кстати, несколько позже «Динамо» в Киеве по футбольному отомстило, переиграв донецкий клуб со счетом 3:0. Да, было еще удаление Пашаева в гостевом матче с «Днепром», вот только красная карточка получилась абсолютно чистой, иное мнение можно услышать только в «Футбольном уик-энде». На зимний перерыв киевляне ушли с отрывом от «Шахтера» в два очка, без кубковых и еврокубковых весенних баталий («Шахтер», напомню, продолжил выступления в Лиге Европы и Кубке Украины). Казалось бы, что еще нужно для спокойного завоевания очередного чемпионского звания?
Ан нет. В конце зимы – начале весны у самого именитого украинского клуба начался затяжной спад. 1:0 с «Кривбассом», 1:1 с «Ильичевцем», 1:0 с «Ворсклой», 1:1 с донецким «Металлургом» и, как апогей, поражение со счетом 0:1 от «Закарпатья». Ничем не напоминает феерический старт сезона, правда? Газзаеву же столько раз гарантировалась поддержка и доверие, что его отставка стала бы для Игоря Суркиса настоящей «потерей лица». А впереди «Динамо» ждали матчи с «Металлистом» и «Днепром».
Вот здесь-то и началось главное веселье. Матч с «Металлистом» - удаление Девича по наводке бокового, позже признанное неправомерным. Но три очка-то уже в копилке, а будет или нет у Девича дисквалификация – плевать, с харьковчанами «бело-голубым» все равно в этом сезоне больше не встречаться. Обидно, что «Динамо» и так смотрелось лучше «желто-синих», вело в счете и вполне могло без помощи одержать победу. Не выдержали нервы президента Александра Ярославского, вступившего в длинную и бесполезную переписку.
Встреча с «Зарей» - долгие безголевые мучения и вожделенный мяч, забитый из двухметрового офсайда. Не выдержал Геллер. Слова Суркиса о том, что никакого офсайда не было, но по повтору с «третьей камеры» мы увидели совершенно другое. Где же расположена такая волшебная камера, которая заставляет сомневаться в чистейшем «вне игры»?
Поединок с «Днепром» - весьма неоднозначное удаление Виталия Мандзюка. Мало того, что контакт был минимальным, так еще и Евгений Чеберячко явно находился ближе к собственным воротам. Особенно «радует», что «Днепр» до удаления вел в счете и прилично «возил» хозяев! Но – красная карточка и неизбежная итоговая победа «Динамо». После матча не выдержал уже владелец днепропетровской команды Игорь Коломойский… Последняя игра с «Карпатами», конечно, стоит особняком. Интересно, как скоро теперь Швецова подпустят даже не к «Динамо», а к чемпионату Украины?.. На какие матчи его будут ставить?
И вывод здесь очень простой. Не вывод даже, а наблюдение. Почему-то пик судейских спорных решений пришелся именно на матчи с серьезными противниками в момент игрового спада «Динамо». Практически все они были в пользу команды Газзаева. Если в первой половине сезона, когда киевляне громили большинство соперников, помощь извне им не требовалась, то во второй части едва ли не в каждом втором матче находились свои «Чип и Дэйл» со свистками и флажками. Свежая схема с перекладыванием ответственности за спорные решения на боковых судей тоже вызывает интерес. Главное, в сущности, все на виду, а боковых много, можно их за «ошибки» хоть каждый матч менять. И волки сыты, и главные судьи целы для будущих свершений. Хотелось бы верить в простые совпадения, очень хотелось бы. Матч с «Карпатами» дал робкую надежду на справедливость, но не единичный ли это проблеск света среди глухих туч?
Завтра ожидайте вторую часть материала…
Михаил ШАПОВАЛОВ, Sport.ua
Сообщить об ошибке
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите
Настройте свою личную ленту новостей
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ
Хоккей
|
24 апреля 2024, 15:25
13
Аризона Койотис на этот момент прекратила существование
Футбол
|
24 апреля 2024, 07:01
8
По последним слухам, Андрей не согласился на продление контракта и может покинуть клуб
Футбол
|
24.04.2024, 12:20
Футбол
|
24.04.2024, 17:07
ПОПУЛЯРНЫЕ НОВОСТИ
23.04.2024, 07:25
29
22.04.2024, 21:45
12
22.04.2024, 21:31
2
Ранее http://football.sport.ua/news/75262
Эпизод с назначением пенальти (1 видео)
24.10.09
Эпизод с назначением пенальти (2 видео)
http://football.sport.ua/news/77156
А тренер Дынамо,с..ко и говорит: В ваши же ворота дали не три пенальти
и орёт пи..дос со всех
http://football.sport.ua/images/news/0/1/185/orig_77163.jpg
мол х..ли пыжитесь,судьи нашы,и идите вы на..уй!!
Дынамо сыграло уже 11 матчей,а без казусов из них только 1
ЭТО ПИСАЛИ В ПЕРВОМ КРУГЕ !!!!!!!
І яку вигоду він від цього отримав? Ніяку.
-------------------------
Продолжаем разговор.
Вот и вся разница. Я по примерам международной практики считаю, что игрок в "пассиве" потому так и называется, что не принимает участия в эпизоде, не бежит, не занимает позицию, т.е. не получает выгоды. Ты эти действия к "получению выгоды" не относишь, считая, что он может играть как ни вчём не бывало. И если игрок по твоим словам бежит, играет, он от этого выгоды никакой не получает. Смешно. Послушать тебя Мицейка у себя в штрафной находился..
Мицейка ничего бы не смог делать! 1. Пас получать, 2. мяч добивать, 3. защитникам мешать его выбить, не извелеки он выгоду из своего пассивного положения! Как это можно отрицать?
Просто основаниями, по которым судья переквалифицировал ситуацию явилось вмешательство "пассива" в игру и использование им своего положения на стадии до касания Калонасом мяча. Правила (а не я так считаю) оставляют за судьёй право принять подобное решение в данном случае.
Правила не дозволяють арбітру приймати рішення зі стелі, а дають чіткі критерії для такого рішення.
В чому по-твоєму полягало "вмешательство"?
Правила визначають його як 1) торкання м'яча, 2) заважання супернику дістатися до м'яча 3) закриття супернику обзора. В жодному з цих "гріхів" Міцейку звинуватити неможливо. Інакше свисток пролунав би одразу, коли м'ячем заволодів Калонас. (Тобто, на той момент ні лайнсмен, ні арбітр не вважали, що Міцейка втручається в епізод). В тому що він був ближче до мяча за суперників? І яку вигоду він від цього отримав? Ніяку. Бо м'яч адресувався не йому, він ним не заволодів. А коли м'ячем заволодів Калонас, Міцейка перестав бути навіть в пасивному офсайді, незважаючи на те, що був попереду суперників, бо м'яч був ближче за нього до лінії воріт. А за такої обставини немає офсайду, навіть якщо вся команда МХ була б не біля своїх, а біля протилежних воріт
Ага. Дивись ще раз відео і фотки. Пасив, якщо вірити тобі, був у Калонаса на лінії карного (16 м). Саме там, якщо прийняти твою аргументацію, Міцейка "активно втручався" в епізод, а вільний поставили з лінії воротарського (5 м). То в яку сторону здвинули точку вільного удару на цілих 11 метрів?
Вільний поставили з лінії воротарського, бо Міцейка торкнувся мяча майже на лінії воріт, і не після пасу Сидоренка, коли в нього нібито був пасив, а після пасу Калонаса, коли НІЯКОГО офсайду не могло бути. А вільний звідти поставили тому, що в разі порушенні ближче до воріт за лінію воротарського (наприклад, воротар бере м'яча в руки після пасу ногою свого гравця), точка вільного автоматично виноситься на лінію воротарського. Ну, не пробивають вільні ближче до воріт ніж з лінії воротарського майданчику.
"И ещё по руке Гиоане: что это за аргумент, что на арбитра не наседают???"
Пояснюю: це аргумент на користь того, що суддівська помилка була спричинена динамікою епізоду, і НІХТО З УЧАСНИКІВ МАТЧУ її не помітив. Я пояснюю, що завадило арбітру призначити пенальті, а не кажу, що руки не було. Цілком допускаю, що якби Гіоане біг в межах карного, то арбітр призначив би пенальті.
Окремо по пенальті нібито на Олійнику. Це копія недавнього епізоду Зозуля-Тлумак. Олійник навмисно спіткнувся об Мандзюка, чого він власне і не заперечував.
Кстати твоё видео у меня не пашет - снег со 2й сек. Ну да ладно, ориентируюсь по своей копии.
"Ти просто не розумієш (або не хочеш зрозуміти) правила офсайду."
--------------------------
Всё я понимаю. И эпизод тыщу раз пересмотрел. Просто основаниями, по которым судья переквалифицировал ситуацию явилось вмешательство "пассива" в игру и использование им своего положения на стадии до касания Калонасом мяча. Если он пассив, то это значит, что он вне эпизода, а этот играет как ни вчём не бывало. Правила (а не я так считаю) оставляют за судьёй право принять подобное решение в данном случае.
И то, что ввести мяч понятно, что должны с места нарушения, просто я имел в виду, что это делается сплошь и рядом неточно - +-3 м.
И причём тут линия ворот??? Место как раз сдвинули в нужную сторону - до касания Калонасом, в начало эпизода. Т.е. в стадию первоначального "пассива". Так что всё правильно.
Кстате, этот случай и руку Гиоане разбирали в КДК и что решили?
ПС: И ещё по руке Гиоане: что это за аргумент, что на арбитра не наседают??? Какая разница когда увидели?? Мы обсудаем факт, а не восприятия и реакции игроков. Налетели бы - ты бы желтые требовал?
І як я вже казав, такої ж думки дотримувалися не тільки судді, а й гравці МХ - ні Олійник, ні Жажа не вимагали від арбітра пенальті, і не вказували, що порушення сталося в карному майданчику. Навпаки, вони погодилися з тим, що був лише штрафний. А буча піднялася вже після перегляду відео з-за воріт, якого арбітри під час матчу не бачили і бачити просто не могли.
Читай: "важно, что арбитр решил" ситуацию трактовать как оффсайд активный. А не откуда развели мяч.
Ні-ні, місце, звідки приначили вільний, показує на місце, де зафіксовано порушення (читай правила гри). В даному випадку його винесли з лінії воріт на лінію воротарського, бо цього вимагають правила. І я доводю, що: 1) офсайд не могли свиснути в принципі, ящо Міцейка не торкнувся мяча; 2) він його торкнувся біля лінії воріт; 3)в момент доторку до м'яча Міцейкою біля лінії воріт офсайду бути НЕ МОГЛО, тому що перед цим м'яча законно торкнувся інший гравець нападу (Калонас), і в момент його останнього доторку Міцейка вже в офсайді НЕ перебував; 4) згідно правил, пасивний офсайд АНУЛЮЄТЬСЯ доторком до мяча з боку іншого гравця атаки, що не перебуває в офсайді (Калонас). З моменту такого доторку ситуація офсайду оцінюється заново з урахуванням зміни позицій гравців і м'яча.
Це саме ОЧЕВИДНА і КРИЧУЩА помилка арбітра і лайнсмена.
Ти просто не розумієш (або не хочеш зрозуміти) правила офсайду.
Я неправильно написал наверное. Читай: "важно, что арбитр решил" ситуацию трактовать как оффсайд активный. А не откуда развели мяч.
АПЛ к тому, что правила футбола одинаковые и в АЛП, и в Италии и в Украине. И надо стемиться к соотвествию международной практике. Тогда и наши игроки играть будут "правильнее" в ЛЧ и ЛЕ, и судьи будут наконец судить в Европе.
А что это интервью? Я его не читал.
"Про пересмикування. Ти посилаєшся на мене, але невірно передаєш мої слова. Це і називається пересмикуванням."
-------------------------------
Ну стало быть я трактовал твои оправдания судьи как мнение, что руки небыло. Так ты и сейчас мне не ответил! Так была рука у Гиоане или нет по-твоему???
Я например всегда своё личное мнение привожу.
Спасибо, за видео с Обрадовичем, тоже пусть решат. Я утверждал и утверждаю, что смотря матчи АПЛ например вижу таких рук по 3-4 на тур, а то и в одном матче.
І що доводить це твердження? Абсолютно нічого. Події в АПЛ з визначенням руки не мають НІЯКОГО значення, бо, як тобі відомо, в арбітрів в ЧУ є чіткі інструкції, як судити руку в карному.
В тебе дуже коротка, просто дівоча пам'ять. Ось інтервю з К, Вихровим
http://football.sport.ua/news/77581?
в якому чітко сказано наступне:
—Очень распространенное нарушение — игра рукой...
Вихров: —Тут действительно есть ряд трудностей в трактовке. И это признают не только в Украине, но и в других странах. Например, в Италии лет пять назад решили, что если мяч попадает в руку, которая хоть немного оторвана от туловища, закрывает пространство, то всякий раз стоит трактовать это как игру рукой. В некоторых странах с подобным не согласились и фиксируют игру рукой только в более явных моментах. Мы в ПРОШЛОМ ГОДУ (інтервю датовано 30.10.2009 - тобто рішення про ОБОВЯЗКОВУ трактовку руки було ухвалене й доведене арбітрам в 2008 році) приняли решение рассматривать ситуацию ПО ИТАЛЬЯНСКОЙ МЕТОДИКЕ, хотя, повторюсь, единой трактовки игры рукой не существует."
І до чого тут твоя АПЛ? Ти покажи відео з пасивним офсайдом а-ля Міцейка.
І не треба про те, що так не грають.
Знайди і подивись п'ятий гол в матчі Іспанія - Бельгія (05-09-2009 5:0), який забив Вілья. Він і не думав повертатися за лінію захисту.
Якщо "важно, что решил арбитр", то вся стаття М. Шаповалова - цілковита дурня. Які тоді взагалі претензії можуть бути до БУДЬ-ЯКОГО АРБІТРА в БУДЬ-ЯКОМУ МАТЧІ?
Це абсолютно чистий гол і набагато грубіша суддівська помилка, ніж в епізоді з Гіоане.
------------------------------
Пусть случайные читатели решат, насколько это более грубая ошибка и простая ситуация, чем рука Гиоане.
Спасибо, за видео с Обрадовичем, тоже пусть решат. Я утверждал и утверждаю, что смотря матчи АПЛ например вижу таких рук по 3-4 на тур, а то и в одном матче. Если уж хочешь пример - запишу, странно что ты не видел. Сама частота этих прецедентов не заставит тебя долго ждать.
С примером про подобный оффсайд труднее.. знаешь почему? Потому, что там игроки ТАК не играют. Игрок в ПАССИВЕ ДЕМОНСТРАТИВНО ВЫХОДИТ ИЗ ИГРЫ, исключая возможность её остановки судьёй и давая товарищам доиграть эпизод, воспользовавшись своим правильным положением. Или скажешь тоже ни разу не видел? Здесь же явное использование "пассива" с целью получить выгоду из эпизода. Одно это уже требует остановки игры и переквалификации момента в "актив". Не говоря уже о прямых действиях даже до касания мяча и тем и другим, когда можно например заявить, что Мицейка мешал бежать защитникам (при желании).
И то, откуда там мяч развели - не суть важно. Важно, что решил арбитр, пусть даже и не вовремя. Возможно, что он перестраховался, но это никак не "явная ошибка" (С), КДК ФФУ)
Рука Обрадовіча
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=1907333
М'яч влучив в непритиснуту до корпуса руку. Якби вона була притиснута (не кажучи вже про те, що схована за спиною, як це для перестраховки роблять багато гравців), відскок м'яча був би іншим, а, можливо, м'яч просто полетів би в центр карного майданчику на партнера Пуканича. Що Обрадовіч хотів зробити - це предмет дискусії, яка немає ніякого значення в питанні призначення пенальті. Значення має те, що рука не була притиснута, і що це сталося в межах карного майданчику. Автоматично - пенальті. Епізод майже статичний - учасники фактично не змінюють своїх позицій на полі. Натомість епізод з Гіоане - динамічний.
Рука Зеньова в матчі ДК-КЛ
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=1938598
Зеньов вочевидь лежить в межах карного. Чому арбітр виносить порушення за межі карного - загадка.
Гол Міцейки в матчі МЗ-МХ (стоп-кадри моменту пасу і моменту передачі Калонаса)
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2007572
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2007573
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2007574
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2007575
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2007576
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2007577
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2007571
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=1940491
Міцейка (гравець, що забив гол) в момент пасу на свого партнера Калонаса вочевидь намагається повернутися за лінію захисту і нікому ніяк не заважає дістатися м'яча, бо м'яч летить в іншому напрямку. В момент останнього дотику Калонаса до м'яча Міцейка очевидно знаходиться далі від лінії воріт ніж м'яч. В таких ситуаціях офсайду ПРОСТО НЕ БУВАЄ. Калонас в офсайді не був. Коли він отримав м'яча, лінія офсайду автоматично перейшла на лінію м'яча. Вільний удар поставили з лінії воротарської, і це значить, що офсайд для Міцейки зафіксували майже на лінії воріт, тобто вже ПІСЛЯ паса Калонаса (який не був в офсайді), а не в момент пасу НА Калонаса, бо на той момент Міцейка знаходився на 11-16 метрів ближче до центру поля за точку вільного удару. Це абсолютно чистий гол і набагато грубіша суддівська помилка, ніж в епізоді з Гіоане.
Відео цього ж моменту.
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2429238
Ти кажеш про якісь моменти, які ти бачив в Європі. Прошу: відео в студію! І всі разом подивимося, чим твій момент схожий на цей.
Про пересмикування. Ти посилаєшся на мене, але невірно передаєш мої слова. Це і називається пересмикуванням.
І до того ж порівнюєш дії лайнсменів в різних ігрових епізодах - визначення місцезнаходження руки (!), яке при виді збоку ніяк не розгледіти, і місцезнаходження гравця стосовно лінії м'яча, яку не видно тільки сліпому (бо укатка на полі слугує чітким додатковим орієнтиром).
ДА я не против, просто ставить на один уровень безусловные ошибки с недавними оффсайдами ДК с этой ситуацией (смотрите сами) и говорить, что мол "судейка и на МХ поработал" ну никак нельзя!
http://media.meta.ua/imgview.php?fid=2428755
И скажите после первого просмотра (как судье приходится) был там оффсайд или нет.
clair-obscur — 27.04.2010 16:16
Да бросьте вы ребята отношения выяснять. Скажу по этому поводу так (собственно повторюсь) - все три наших ведущих клуба (смотрим сегодняшнюю таблицу) имеют достаточно лояльное отношение к себе со стороны судей. Все остальное - это нюансы.
Споры кому больше подсуживают больше похожи на спор "а у меня длиннее", "нет у меня", " а ты не так линейку приставил". Просто надо наводить порядок в судействе, чтоб судили как одесит Швецов (КЛ-ДК) м тогда не будут возникать такие споры.
"Обрадовіч СТОЯВ в межах карного, розставивши руки, що підтверджується відомим тобі відео."
---------------------
Ссылки я имел в виду по этим двум эпизодам. Дай если не трудно ещё раз видео с Обрадовичем. Ты глядя в упор на него утверждаешь, что он расставил руки, а я посмотрев тогда твоё видео (на твои же слова!), что их надо убирать в таких случаях это и увидел! Т.е. он убирал руки!
Как этого не увидел КДК я понять не могу. Вот уж странно.. но остаётся признать такое решение. Ибо если уж этого не делать, тогда вообще труба.
"Я помічаю за тобою скверну звичку пересмикувати карти. В спорі про Гіоане я стверджував, що арбітру через динаміку епізоду було важко визначити.. и т.д."
----------------------
Ты мне скажи одно: рука была или нет? И что на это решил КДК?
"Можемо подивитись і відео, і фотки цього моменту. А після того, як Калонас отримав м'яча, і в момент останнього дотику Калонаса до м'яча (момент, по якому згідно правил визначається офсайд), цей гравець знаходився НИЖЧЕ лінії м'яча, тобто НЕ в офсайді. Не розумію, навіщо сперечатися про очевидні речі після їх детального розгляду раніше?"
--------------------
Я прекрасно помню то обсуждение, можем ещё раз посмотреть (ради тех, кто захочет) случай очень интересный.
Да вот только сколько раз я не смотрел судейство в Европе специально с притстрастием для таких случаев - ни разу не видел, чтобы в аналогичных, да что там в в аналогичных - ВО ВСЕХ моментах "пассивного оффсайда" игрок принимал какое - либо участие в эпизоде. Это вопрос чисто на "трактовку судьи". Вот уж где к месту эта фраза, так тут. Ибо трактовать понятие эпизод, участие в эпизоде - его привелегия.
И насчёт передёргивания. Почему-то для тебя эпизод с Гиоане - динамичный и сложный для судьи. А этот без всякого сложнейший пассивный оффсайд, приведший к голу - подсуживание "Металлисту". С ДК то обсуждаются безспорные эпизоды! Зачем это притягивание "до кучи"?
Ну а по поводу симуляции кучера и удаления вукоевича это просто смех! Чистый удар сзади , все видели судья, игроки, болельщики, тренеры и что само главное сам вукоевич не спорил,а то что он типа упал ни сразу это не имеет никакого значения,он мог и не падать, просто футбол сейчас такой пока ни упадёшь "красиво" штрафной не дадут!!!!