Дело Раймона де Декена

В сентябре 1997 года имя испанского арбитра Эмилио Гурусеты Муро неожиданно вновь всплыло на страницах спортивных изданий. Неожиданно потому, что уже более десяти с половиной лет его прах покоился в родном Сан-Себастьяне (напомним, 25 февраля 1987 года на трассе Е-90 по дороге из Сарагосы в Барселону его БМВ на скорости 150 км/час потерпел аварию неподалеку городка Фрага в провинции Уэска). Казалось бы, с чего ворошить прошлое? Однако повод нашелся. Да еще какой!

Все началось с откровений, на которые вдруг потянуло отдыхавшего в Каннах 83-летнего экс-президента брюссельского «Андерлехта» Константа Ван ден Штока. Бывший босс самого титулованного клуба Бельгии во всеуслышание заявил, что весной 1984 года, сразу после окончания полуфинального матча розыгрыша Кубка УЕФА между «Андерлехтом» и английским «Ноттингем Форест», он передал для арбитра поединка один миллион бельгийских франков (примерно 27 тысяч долларов). Нетрудно догадаться, что арбитром того матча был не кто иной, как Гурусета Муро.

Но что заставило развязать язык престарелого миллионера, чьим именем еще при жизни был назван клубный стадион в парке Астрид? Внезапное затмение, приступ маразма или желание исповедаться? Ни то, ни другое, ни третье! Все оказалось гораздо прозаичнее. Констант Ван ден Шток сгал жертвой шантажа со стороны своего бывшего советника Раймона де Декена, в тот злополучный день 25 апреля 1984 года сопровождавшего бригаду арбитров во главе с Эмилио Гурусетой.

Именно де Декен и стал инициатором взятки, напрямую обратившись к президенту с предложением поощрить рефери, дабы тот посодействовал «Андерлехту» одержать над англичанами победу с необходимым счетом. Тогда в первом поединке в Ноттингеме хозяева лишь в заключительной десятиминутке смогли сломить сопротивление действующего обладателя трофея — 2:0. Следовательно, на своем поле в Брюсселе бельгийцам необходимо было забивать в ворота соперника минимум три сухих мяча. Вот згу задачу и обещал помочь выполнить испанский служитель футбольной Фемиды.

Многие обозреватели в своих отчетах об этой встрече обратили внимание на некоторые странности происходящего на поле. Например, на то, почему не был засчитан гол британцев? Ведь оснований отменять его у судьи не было! Или на весьма сомнительный пенальти, который на 59-й минуте реализовал датчанин Бриль Ларсен. Счет к тому времени сравнялся (открыл его на 18-й минуте восходящая звезда Энцо Шифо), а в самом конце поединка Эрвин Ван дер Берг установил окончательный результат — 3:0, который сполна устроил игроков «Андерлехта» и его тренера — знаменитого Поля Ван Химста.

В лавине эмоций, охвативших обе стороны противостояния, утонули слова, пророненные голландским голкипером «Ноттингем Форест» Хансом Ван Брекеленом (будущим голкипером «Эйндховена» и сборной, чемпионом Европы 1988 года): «Нас обманули. Испанский арбитр не пустил нас в финал. Он был двенадцатым игроком «Андерлехта!»

Вспомнить о них пришлось 13 с лишним лет спустя. И все это время Раймон де Декен шантажировал Константа Ван ден Штока. Оказалось, что свой разговор с президентом советник записал на диктофон. И потребовал за аудиозапись выкуп. Или достойное вознаграждение за молчание. Старший Ван ден Шток согласился. И мучительно долго исправно платил своему некогда доверенному лицу мзду.

Однако постеленно его терпение иссякало, а аппетиты де Декена соответственно росли. Не помог даже добровольный уход в отставку и передача полномочий первого лица клуба своему сыну Роже. Советник и не собирался слазить со стареющего экс-президента! Очевидно, тогда у Ван ден Штока и родилось желание сообщить о возникшей ситуации в национальную федерацию. Не думал он, что и здесь найдутся желающие поживиться за его счет. И вновь ошибся.

Впоследствии сам президент Европейского футбольного союза Леннарт Йоханссон подтвердил, что документы по этому вопросу анонимно поступили в его канцелярию лет пять назад. Но затем куда-то запропастились и лично до шведа не дошли. А, может, так и надо было? Ведь согласно положению пункта 23.1 Дисциплинарного кодекса УЕФА списание грехов за давностью возможно лишь по прошествии десяти лет. Невольно подтверждают это и слова пресс-секретаря Фрица Альстрема, уже после вскрытия фактов заявившего о том, что расследование по делу «Андерлехта» проводиться не будет.

Впрочем, Йоханссон был иного мнения и на расследовании настоял. Не исключено, что его возмутила слишком уж непозволительная откровенность Константа Ван ден Штока. Неспроста же экс-президент ретировался и вскоре попытался свести все к шитой белыми нитками версии о том, будто в Брюсселе Гурусета «оказался в затруднительном финансовом положении». Ван ден Штоку ничего не оставалось, как помочь ему. Поэтому он и дал миллион в долг (вернул ли испанец деньги или забыл — история умалчивает). Причем, заметьте, не из клубной кассы, а из своего кармана! Так что о подкупе арбитра и речи быть не может!

Чего не скажешь, чтобы избежать личных санкций и еще большего позора (о сохранении честного имени речь ведь не идет, правда?). По крайней мере, 23 сентября 1997 года на заседании исполкома в Хельсинки о Константе Ван ден Штоке вспоминали часто, говорили охотно, но руку на него так и не подняли. «Мы долго спорили, наказывать ли бывшего президента клуба, и пришли к выводу, что его роль в этом деле не ключевая. Таково общее мнение членов Дисциплинарного комитета», — пояснил Леннарт Йоханссон.

Зато шантажисту де Декену, действовавшему якобы от имени арбитра Гурусеты и заварившему всю эту муть, досталось по полной — он был объявлен персоной нон-грата в европейском футболе. Получил свое и «Андерлехт» — клуб на год отлучили от континентальных турниров. Чтобы другим неповадно было «помогать» судьям (или болтать лишнее!).

«УЕФА решил принять меры, основываясь на пункте 28 Дисциплинарного кодекса, — говорилось в специальном пресс-релизе. — Это значит, что в случае форс-мажорных обстоятельств и появления дополнительной информации наказания по делам о подкупе могут налагаться вне зависимости от того, истек срок 10-летней давности или нет». По сути, это был ответ нанятому «Андерлехтом» адвокату Люку Миссону (тому самому, который помог выиграть процесс у УЕФА футболисту Жану-Марку Босману), настаивавшему на амнистии клуба как раз в связи с давностью преступления.

Впрочем, до иска дело не дошло, хотя Миссон был возмущен тем, что представители клуба на заседании исполкома в Хельсинки отсутствовали, и соответственно «были лишены возможности объясниться, защититься, изучить досье, что противоречит правовым нормам». Вновь веское слово сказал Йоханссон: «Мы просто обязаны были наказать клуб, явно игнорировавший спортивную этику и преступивший нормы честной игры. Мы долго изучали все обстоятельства случившегося, не торопились с принятием окончательного решения. Думаю, оно взвешенное и справедливое».

Скорее для проформы (а, может, с целью уточнить, в самом ли деле ничего не грозит Константу Ван ден Штоку?) изобразил возмущение генеральный менеджер «Андерлехта» Мишель Вершурен, справедливо, впрочем, заметивший, что футболисты и тренеры нынешнего поколения здесь ни причем. С другой стороны, некоторые эксперты были удивлены тем, что лидер бельгийского клубного футбола понес за содеянное (раскрытое и полностью доказанное преступление!) столь мягкое наказание.

Правда, перед «Андерлехтом» замаячили серьезные финансовые потери. Ведущие акционеры банка «Женераль» — титульного спонсора клуба — настаивали на разрыве с ним контракта (а это около двух миллионов долларов в год живых денег). Решили не упускать своего и представители «Ноттингем Форест», припугнувшие бельгийцев иском в полтора миллиона долларов в качестве компенсации за убытки, связанные с невыходом в финал розыгрыша Кубка УЕФА-83/84. При этом председатель правления британского клуба Фил Соур пообещал настроить против «Андерлехта» бывших игроков — тех, кто невинно пострадал из-за Ван ден Штока, де Декена и Гурусеты в апреле 1984 года.

Однако эти угрозы практически не сказались на благополучии «Андерлехта». Йоханссон пообещал выплатить компенсацию ноттингемцам из казны УЕФА. Да и банк «Женераль» от своего футбольного детища отказываться не спешил. Что же касается участия в еврокубках, то «Андерлехт» в них завсегдатай — упущенное в сезоне-98/99 с лихвой имел возможность наверстать. Вот только несмываемое пятно в биографии клуба осталось.

Юрий КОЗЕНКО, газета «Команда»