Дело под сукном

В школьные годы один мой знакомый был просто возмущен, что каждый раз, составляя обязательную по тем временам характеристику, классный руководитель акцентировал внимание на отсутствии у него «чувства коллективизма». Заканчивал парень учебу уже после распада Союза и искренне полагал, что эта формулировка - пережиток советских времен. Одноклассники не любили его, порой поколачивали, но всякий раз, когда надо было выдвигать кандидатуру на ответственные пионерские или комсомольские посты, почета не приносившие, но отнимавшие много времени, рекомендовали моего знакомого. Тот надувался от собственной значимости, но быстро сдувался, поскольку «наверху» это выдвижение никто не одобрял. Не по причине диссидентства, которым тот бравировал в уже либеральные времена, а в силу вполне обоснованных опасений, что мой знакомый в качестве председателя совета дружины или комсорга будет лишь провоцировать свары и бессмысленные разногласия.

История человека, которого не видал полтора десятка лет, всплыла в памяти буквально неделю назад, когда на заседании исполкома ФФУ в который уж раз возник конфликт с участием бывшего исполнительного директора ПФЛ Анатолия Попова. В принципе, для часто бывавших на таких мероприятиях журналистов ничего неожиданного не случилось: Попов и прежде активно выступал на исполкоме - то с места, то с трибуны, выражая свое недовольство любой инициативой президента федерации Григория Суркиса. Выступал он обычно бурно и многословно, не слишком заботясь о подкреплении собственной позиции аргументами. Главное - посеять сомнение, а там - как повезет.

Когда мне говорили, что сторону, близкую к «Шахтеру» и безгранично далекую от его главного конкурента - «Динамо» - Попов держит не случайно, я до последнего времени сомневался, ведь представлял чиновник Профессиональную футбольную лигу, в которой все клубы, независимо от названия и прописки, должны иметь равные права. Но, видимо, не в злопыхательстве личных оппонентов Попова дело, если владельцы всех шестнадцати клубов элитного дивизиона посчитали необходимым выйти из-под влияния ПФЛ и самим, при поддержке санкционировавшей премьер-лигу ФФУ, решать судьбу чемпионата. А уж после того, как вслед за утратой ПФЛ контроля над высшей лигой Попов незамедлительно сменил место работы, оказавшись на оригинальном посту зама гендиректора «Шахтера» по связям с федерацией и лигами, даже сомневавшимся многое стало ясно.

В бытность одним из руководителей организации, мало заботившейся, вопреки статусу, о развитии профессионального футбола и существовавшей лишь за счет членских взносов и собранных с клубов штрафов за поведение болельщиков и разговорчивость тренеров, наш герой вызывал органическое отторжение у членов исполкома ФФУ. Где бы ни появлялся Попов, о чем бы ни говорил, за ним неизменно следовал шлейф скандалов и интриг. Даже если оставить в стороне разговоры (не исключаю, что они не имеют под собой почвы) о его личной заинтересованности во взимании дани с команд, часть из которых едва сводила концы с концами, можно припомнить еще массу причин, по которым Попова не любят в верхних эшелонах отечественного футбола. И дело, как и в случае с моим давним знакомым, вовсе не в показном диссидентстве.

Стоит ли удивляться, что предложение «Шахтера» включить бывшего исполнительного директора ПФЛ в совет стратегического развития профессионального футбола федерации вместо генерального секретаря донецкого клуба Александра Черкасова незамедлительно вызвало резкий отпор членов исполкома? Не место и не время говорить в этой заметке о профессиональных качествах Попова и степени его порядочности, но если именно эти моменты вызвали сомнения у людей, облеченных доверием в украинском футболе, есть резон вспомнить еще об одном инциденте.

В центре внимания этой весной оказалась днепродзержинская «Сталь», и прежде не раз попадавшая под подозрения в нечестной игре, но всячески это отрицавшая и однажды даже потребовавшая в судебном порядке от «СЭ» опровергнуть приведенные на наших страницах цитаты авторитетных специалистов по этому поводу. По данным профильной комиссии ФФУ, спортивный директор «Стали» Виктор Маслов в телефонном разговоре просил генерального менеджера черкасского «Днепра» Вячеслава Заховайло банально «сдать» игру, а получив отказ - постарался создать приехавшему в Днепродзержинск сопернику максимально некомфортные условия. Обеспокоенный Заховайло еще до игры обратился за помощью к куратору высшей лиги в ПФЛ Валерию Баглаю, тот завел его в кабинет к Попову. Когда же представитель «Днепра» отказался изложить суть жалобы в письменной форме, тогдашний исполнительный директор лиги попросту спрятал дело под сукно.

Было это «позицией страуса», как охарактеризовала ситуацию наша газета, или же чем-то большим, судить не беремся. Но подчеркнем, возвращаясь к сказанному выше: если большинство членов исполкома и президент федерации не хотят видеть в своем обществе человека, так или иначе себя скомпрометировавшего,, значит, они имеют на то свой основания. Говорят, что достаточно веские...

Константин ИВАНЧЕНКО, газета «СЭ в Украине»