КУН: «Подозрение должно стать поводом для расследования»

Два дня, 2-го и 3 августа, в Киеве пребывал высокий гость из Швейцарии. Андреас КУН, руководитель подразделения УЕФА по связям с национальными ассоциациями, прибыл к нам с конкретной целью — посетить заседание Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ, на котором рассматривалось дело о резонансном матче двухлетней давности между львовскими «Карпатами» и харьковским «Металлистом».

Нашему корреспонденту удалось пообщаться с господином Куном незадолго до его вылета домой. Осознавая всю деликатность миссии швейцарского специалиста и понимая, что он не станет делиться всеми подробностями проходивших в стенах Дома футбола дебатов, беседу начали издалека.

—Мистер Кун, для нашей страны данные разбирательства — серьезный прецедент. Ваше присутствие здесь продиктовано инициативой одной из заинтересованных сторон или же в Киев вас командировал Европейский футбольный союз?
—Началось все с письма, которое пришло в УЕФА от немецкого адвоката, представляющего интересы «Карпат» в Спортивном арбитражном суде в Лозанне (САС). Замечу, что адвоката этого зовут доктор Рейнхард Раубалл, он очень авторитетный в футбольном мире специалист, занимающий к тому же пост президента немецкой бундеслиги. В данном случае его работа в САС связана с обжалованием ФК «Карпаты» решения Контрольно-дисциплинарного и Апелляционного комитетов ФФУ, настаивавших на необходимости выплаты задолженности по зарплате бывшему игроку львовского клуба Владимиру Федориву.

Так вот, в своем письме Раубалл в частности утверждал, что украинская федерация проявляет преступную пассивность в расследовании дела о договорном матче — даже при том, что «Карпаты» передали в ФФУ все имеющиеся у них по этому делу материалы. Председатель дисциплинарной службы УЕФА Питер Лимахер, получивший письмо, переправил его главе КДК ФФУ Стефану Решко, сопроводив документ собственной просьбой-пожеланием, состоявшей из четырех пунктов.

Во-первых, Лимахер напомнил о «нулевой терпимости» УЕФА по отношению к договорным матчам и попросил у ФФУ соответствующих объяснений. Во-вторых, он заметил, что подобные дела следует рассматривать вне зависимости от того, как на них реагируют государственные структуры (прокуратура, суд и т.д.). В-третьих, подчеркнул, что стандарт доказывания в таких делах значительно ниже, чем в уголовном судопроизводстве, и привел пример македонской «Победы», дисквалифицированной на восемь лет за две договорные игры. Наконец, в-четвертых, предложил украинской стороне помощь УЕФА. Г-н Решко принял это предложение. Он попросил УЕФА провести видеоэкспертизу матча, бет-экспертизу (то есть выяснить, какова была тенденция ставок на данный поединок в букмекерских конторах) и, наконец, прислать в Киев независимого наблюдателя, который бы отследил всю процедуру рассмотрения дела с точки зрения принятых в Европейском футбольном союзе стандартов. В роли этого эксперта я здесь и нахожусь.

—Кто устанавливал сроки проведения заседания КДК?
—Федерация футбола Украины обратилась в САС с просьбой о присутствии своего независимого свидетеля на рассмотрении «дела Федорива». «Карпаты» не возражали лишь при условии, что Спортивный арбитражный суд приостановит рассмотрение дела до вынесения окончательного вердикта касательно игры с «Металлистом» дисциплинарными органами ФФУ. Ну а САС, приняв все это во внимание, выразил пожелание, чтобы федерация завершила рассмотрение не позднее начала августа.

—Можете ли вы поделиться своими наблюдениями, или эта информация является конфиденциальной?
—Об увиденном и услышанном в Украине, о сделанных мною выводах я напишу подробный отчет. Заметьте, в течение двух дней я исполнял роль независимого наблюдателя. Не участника процесса, а именно наблюдателя. Я должен был определить, соответствует ли процедура стандартам, принятым в УЕФА, а также дисциплинарным правилам украинской национальной федерации, досконально мною изученным.

Членов КДК ФФУ со своим мнением я уже ознакомил. Хотя некоторые люди не понимают сути различий между дисциплинарной и уголовной процедурами, проходившие здесь слушания не вызвали у меня замечаний.

На заседании был соблюден принцип, на котором настаивает УЕФА, а именно: любое подозрение в нарушении кем-либо принципов честной игры должно стать поводом для тщательного расследования со стороны национальной ассоциации. Вне зависимости от того, к какому выводу по поданному инциденту пришли государственные правоохранительные органы, и от того, изучали ли они его вообще.

Когда правоохранительные органы отказываются возбуждать уголовное дело за недостаточностью необходимых для этого улик, дисциплинарные структуры порой забывают, что могут взглянуть на те же действия со своей колокольни. Забывают, что вправе сами определить, были ли соблюдены принципы спортивной порядочности и другие составляющие Fair Play. Для некоторых стран эта проблема весьма актуальна.

Например, в вашем случае львовская прокуратура дала понять, что не возбудит уголовного дела ввиду отсутствия специального субъекта такого преступления, как взяточничество. Футболисты, подчеркивает она, не являются должностными лицами. Все верно, однако природа досудебной уголовно-процессуальной процедуры в корне отличается от дисциплинарной, действующей в футболе.

—А ведь правоохранительные органы, естественно, имеют куда более широкие возможности для сбора улик и доказательств! Достаточно сказать о прослушивании телефонных разговоров...
—Да, и в то же время у дисциплинарных органов нет таких жестких рамок при оценке имеющихся в наличии сведений. Свидетеля, уличенного во лжи в ходе у головного расследования, могут привлечь к ответственности, а вот в футбольной практике подобные санкции не предусмотрены. Мы предпочитаем отталкиваться от комплексной оценки набора различных улик — документов, чьих-либо пояснений, аудио- и видеозаписей. Все это вместе и является доказательной базой для разрешения дисциплинарного спора.

Для иллюстрации всей ширины спектра оценки доказательств приведу недавний весьма показательный пример. По одному из дел, где заинтересованным лицом выступал УЕФА, Спортивный арбитражный суд в Лозанне принял решение, на которое прежде всего повлиял отчет нашего инспектора. Этот отчет оказался для САС гораздо убедительнее показаний свидетелей.

Одним словом, САС придает большое значение тому, сколь вероятным было нарушение спортивных принципов. В то время как уголовный суд в первую очередь сконцентрируется на наличии или отсутствии неоспоримых доказательств вины участника процесса.

— И при этом санкции, применяемые дисциплинарными и правоохранительными органами, также заметно отличаются.
— Вне всяких сомнений. Например, для участвовавших в договорных матчах игроков, тренеров, судей, спортивных функционеров наказание может варьироваться от предупреждения до пожизненного запрета заниматься футбольной деятельностью. В уголовном делопроизводстве нарушители караются по-иному — лишением свободы (и, возможно; на длительный срок).

Есть страны, в которых государственные и дисциплинарные органы работают в тесном контакте друг с другом, и это, конечно, идет на пользу делу. То есть полиция передает в ведомства футбольного правосудия всю имеющуюся у нее информацию по тому или иному инциденту. Так было в Германии, где на махинациях с тотализатором попался арбитр Роберт Хойцер. Судом Бохума он был приговорен к 2,5 годам лишения свободы, а по спортивной линии — навсегда отстранен от футбола.

К сожалению, в отношении игры «Карпаты»—«Металлист» слаженности действий двух структур я не увидел, и в Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ попали далеко не все материалы, которыми располагали львовская и харьковская прокуратуры.

— Давно ли УЕФА стал применять дисциплинарное преследование в качестве одного из методов борьбы с договорными матчами?
— Мы пока только нащупываем теоретические основы рассмотрения подобных дел, однако прецедентная база и определенные наработки уже существуют. Упомянутый нами процесс, в центре которого оказалась «Победа», в этом плане весьма показателен.

Македонский клуб, принявший участие в договорных играх, был очень сурово наказан УЕФА, после чего обжаловал его решение в Спортивном арбитражном суде Лозанны. Отказывая «Победе» в удовлетворении апелляции, УЕФА сослался на существовавший общепринятый стандарт доказанности в делах, касающихся применения допинга. Таким стандартом при совершении нарушения является всего лишь убежденность членов соответствующего дисциплинарного органа! Чем тяжелее нарушение, тем более гибким является стандарт доказанности. И САС с УЕФА в этом полностью согласился!

— Верите ли вы в то, что футбол можно полностью очистить от коррупции?
— Совместно с национальными ассоциациями мы разрабатываем большую образовательную программу, целью которой является разъяснительная работа, проводимая во всевозможных футбольных объединениях. Мы хотим рассказать о всех тех рисках и последствиях, которые может повлечь за собой нарушение принципов честного соперничества. То есть мы боремся с коррупцией, как применяя санкции, так и применяя профилактические меры.

Нашим следующим шагом будут рекомендации, направленные каждой из 53-х европейских национальных ассоциаций, об учреждении специальной должности для лица, ответственного за воплощение в жизнь упомянутой пропагандистской миссии в отдельно взятой стране. Клубы должны проводить разъяснительную работу во всех своих командах, включая юношеские и детские.

Я не питаю каких-либо иллюзий касательно полного исцеления футбола, равно как и общества в целом. Однако я понимаю, что мы не имеем права оставаться равнодушными к процессам, искажающим саму суть игры. Европейский футбольный союз — не Дон Кихот, который сражается с ветряными мельницами. Мы не в состоянии искоренить коррупцию, но существенно снизить ее уровень нам по силам.

Вадим ОДИН, газета «Команда»