СТОРОЖЕНКО: «ПФЛ трудно угодить»

Недавний внеочередной отчетно-выборный конгресс Федерации футбола Украины вызвал эмоциональные споры и острую полемику - иной раз на грани фола. Страсти не утихают, а заинтересованные лица, окопавшись по обе стороны баррикад, по-разному реагируют на принятые конгрессом решения.

В чем же расходятся мнения федерации и ПФЛ? Корреспондент «СЭ» Вадим АНДРЕЕВ обратился с этим вопросом к заслуженному юристу Украины, члену юридического комитета УЕФА, первому вице-президенту ФФУ Сергею Стороженко.

ПО ЕВРОПЕЙСКИМ СТАНДАРТАМ

- Сергей Михайлович, почему, на ваш взгляд, новые положения в уставе федерации об органах футбольного правосудия, правовой компетенции и разделении полномочий вызвали настолько болезненную реакцию руководителей ПФЛ?
- Сразу оговорюсь, что являюсь сторонником стабильной нормативно-правовой базы и с крайним неудовольствием отношусь к инициативам об изменении законодательства. Мне не по душе законотворческий зуд, возникающий ради каких-то не имеющих значения поправок. На протяжении пяти лет мы совершенствовали свою правовую базу, изучали опыт ведущих футбольных стран Европы, не стесняясь просить необходимые документы у коллег из Франции, Германии, Италии, Англии... Вели диалог с УЕФА и всегда откликались на рекомендации Европейского футбольного союза.
К 2006 году мы получили совершенный, с моей точки зрения, документ - футбольную конституцию, которая образовала строгую вертикаль в украинском футболе, чрезвычайно демократичную, предоставляющую коллективным членам федерации широкие полномочия. Но после избрания президентом УЕФА Мишеля Платини поступили новые директивы, с рекомендациями по внесению изменений в действующий устав. Прежде всего, речь шла о руководящих органах ФФУ и органах осуществления футбольного правосудия. В короткий срок мы гармонизировали его положения с требованиями УЕФА и ФИФА, обозначив, что футбольное правосудие в Украине на национальном уровне должно осуществляться лишь органами ФФУ, а на европейском - спортивным арбитражным судом в Лозанне.

- Словом, все приведено, как мы понимаем, в соответствие с европейскими стандартами качества?
- Несомненно. Прежде всего, были созданы органы футбольного правосудия первой и второй инстанций - контрольно-дисциплинарный и апелляционный комитеты. Как и принято в цивилизованных странах, решения второй инстанции являются окончательным вердиктом - на национальном уровне. Дальнейшее и окончательное рассмотрение дела возможно лишь в спортивном арбитражном суде. Таким образом, у нас, как и в других европейских странах, создана простая и демократичная вертикаль футбольного правосудия.
Внесены и другие изменения в устав, касающиеся комитетов федерации, функций и полномочий отдельных должностных лиц, прав администрации. Все наши действия в совокупности были одобрены специалистами УЕФА - и только после этого вынесены на рассмотрение конгресса. Делегаты проголосовали за упомянутые изменения. Почему это не понравилось чиновникам из ПФЛ? Им, как всегда, трудно угодить: у недовольных из этой организации всегда есть собственное мнение, которое часто расходится не только с решениями вышестоящих органов, но и со здравым смыслом.

- Во многих средствах массовой информации функционеры ПФЛ мотивируют несогласие с принятыми на конгрессе решениями тем, что якобы новая трактовка системы футбольного правосудия сужает полномочия отдельных коллективных членов федерации. В «СЭ» об этом, кстати, говорил президент ПФЛ Равиль Сафиуллин. Есть ли зерно истины в таких претензиях?
- Никто, насколько я знаю, кроме руководителей ПФЛ, не выражал недовольства. Но неожиданно у первых лиц лиги возникла озабоченность: как КДК будет справляться с «огромным ворохом забот»? Сафиуллин и его первый помощник Анатолий Попов заявили: мол, изменения в уставе, которые принял конгресс, на практике реализовать невозможно. И что если не они будут налагать санкции на футболистов, тренеров и официальных лиц, то никто этого не будет делать, и «мы получим хаос»...
«Ситуация тупиковая, я не вижу из нее выхода», - заявил Попов. Спешу уведомить всех обеспокоенных: не переживайте - все будет хорошо. Нет никакого тупика. Просто после принятия важных решений на сентябрьском конгрессе каждый будет действовать в пределах своей компетенции. Осуществление правосудия находится в надежных руках, и никакого хаоса в украинском футболе, уверяю, не произойдет.

КАК ЖИТЬ ДАЛЬШЕ? ПО ЗАКОНУ

- Известно, что на днях ПФЛ вновь обратилась в ФФУ с письмом, в котором ее руководители в очередной раз спрашивают: как жить дальше в новых условиях?
- В своем ответе мы еще раз объяснили коллегам, что в нашем футбольном хозяйстве восторжествовал порядок европейского уровня и что согласно существующим требованиям исключительными и неотъемлемыми полномочиями в вопросах осуществления футбольного правосудия в Украине владеет именно федерация. И реализует их через соответствующие органы Лиги, ассоциации, группы клубов, их объединения  могут осуществлять полномочия по дисциплинарной юрисдикции, если это предусмотрено договором с ФФУ.  Следовательно, на основании договора о взаимодействии ФФУ и ПФЛ на 2007-08 годы профессиональная лига имеет право принимать решения о применении дисциплинарных санкций к клубам, их руководителям, футболистам, тренерам, специалистам в соответствии
с установленными дисциплинарными правилами.

- В чем же дело? Почему в одном из ваших подразделений возникла истерика, разговоры о хаосе, неразберихе?
- Понять логику руководства ПФЛ сложно. Но можно, если внимательно анализировать их стремление к полной автономизации, выходу из уставного подчинения, экспансии прав и крайнюю циничность в публичной дискуссии. Так, например тот же Попов, видите ли, озабочен тем, что «сегодня любое решение бюро ПФЛ контрольно-дисциплинарный комитет может отменить». С его точки зрения, это вообще уникальное явление в мировом футболе. «Иногда доходило до абсурда, - говорит он, - когда обе стороны удовлетворены вердиктом бюро, а контрольно-дисциплинарный комитет его изменяет...»
Как же надо не любить дело, которым занимаешься, чтобы так беспардонно извращать суть применения правовых норм в мировом футболе? Как надо не любить украинский футбол, чтобы так дерзко обманывать его почитателей? Не случайно в последние годы бюро ПФЛ из органа быстрого реагирования и оперативного рассмотрения текущих футбольных дел превратилось в тяжеловесную формально-бюрократическую машину, которая принимает неправосудные решения и при этом хочет иметь статус неприкасаемой. Неприкасаемых и неподсудных нет. Во главе угла должна стоять справедливость закона.

КОНФЛИКТ ИСЧЕРПАН В ЛОЗАННЕ. А КЛУБЫ НЕ ЗНАЮТ

- Можете конкретными примерами аргументировать свой вывод?
- Все помнят острый конфликт, разгоревшийся в прошлом чемпионате между «Карпатами» и «Металлистом». Болезнь ряда ведущих исполнителей у львовян, непонимание принципов равенства, непрерывности соревнования, соблюдения утвержденного календаря, пренебрежение морально-этическими нормами - все это привело к обострению отношений между клубами, болельщиками, футбольными функционерами. Крайне неблаговидную роль в конфликте сыграло именно руководство ПФЛ, которое вместо глубокого изучения вопроса, анализа медицинского и правового критерия, привычно перевело сугубо правовой спор на рельсы личностных оценок и создания из львовского клуба образа врага.
Надо отметить, что подстрекаемые извне руководители «Карпат», к сожалению, тоже не удержались от необоснованных обвинений. Каков результат? Дело даже не в том, кто признан правым в споре двух клубов. Обратите внимание, как спортивный арбитражный суд в Лозанне рассматривал этот спор, чем мотивировал принятое решение и какова его суть. Вспомните: руководители ПФЛ уверяли нас, что именно ими принято верное с правовой точки зрения решение, а КДК и апелляционный комитет будут посрамлены в объективном швейцарском суде. Громы и молнии метали в адрес ФФУ, обвиняя в раздувании конфликта, измывались над председателем КДК Стефаном Решко, подвергали сомнению компетенцию юристов, в том числе и мою квалификацию. Мне вменялось в вину, что я единственный в составе бюро ПФЛ голосовал против переноса матча «Карпаты» - «Металлист». По их логике, никто не может иметь мнение отличное от мнения руководства лиги. А если такое мнение есть, то это квалифицируется чуть ли не как преступление.

- Выходит, руководители «Металлиста» были правы в юридическом споре с самого начала? А у их оппонентов не было никаких шансов?
- Естественно. Поэтому я поддерживал сторону, имевшую безупречную правовую позицию. Поверьте, если бы такая позиция была у «Карпат», несомненно, высказался бы в их пользу. Вникая в решение лозаннского суда, сразу понимаешь, кто водил рукой юристов, выступавших в спортивном суде, кто провоцировал львовян на подачу неправомерных судебных исков. Но я-то знал, что попытки ПФЛ доказать недоказуемое тщетны.

КОНТРОЛЬ ЗА РЕШЕНИЯМИ ПФЛ ВОЗЛОЖЕН НА ФФУ

- В решении сказано, что у суда не возникает сомнений в том, что бюро ПФЛ является
законным коллективным членом ФФУ. Что решения, которые им принимаются в связи с
организацией матчей, не имеют юридическую неприкосновенность. ФФУ обязана осуществлять общий надзор и контроль за проведением соревнований, административное управление и обеспечение справедливости футбола. В решении суда сказано, что КДК ФФУ имеет компетенцию первой инстанции, а апелляционный комитет – компетенцию второй по пересмотру решений бюро ПФЛ.

- А разве без судебных решений трудно понять, кто есть кто в украинском футбольном доме...
- Действительно, сколько еще нужно судебных реше-ний высшего уровня, чтобы
руководители ПФЛ поняли, что только федерация имеет право на проведение соревнований, арбитража, инспектирования, допинг-контроля, применение дисциплинарных санкций и   многое другое, что прямо или косвенно вытекает из нашего устава? Однако все это с завидным упрямством, достойным лучшего применения, оспаривается руководством ПФЛ, которая, к слову, даже с той частью полномочий, которые федерация делегировала, увы, не справляется.

- Понятно, что не все ценители футбола разбираются в тонкостях футбольного правосудия. Но они хотят, чтобы футбольный суд был скорым и правым, объективным и честным. Реально ли это в сегодняшней ситуации активного противостояния?
- Все субъекты должны быть равны перед футбольным законом. Наказание - не средство устрашения, а способ предупреждения нарушений. Но почему-то основы права и закона не воспринимаются руководителями ПФЛ как общеобязательные нормы поведения, справедливости и честности. Даже желание провести Euro-2012 на высоком уровне объявляется господином Сафиуллиным чуть ли не злым умыслом федерации, попыткой в собственных интересах воспользоваться плодами победы в Кардиффе. Как в такой атмосфере агрессии обеспечить взаимопонимание, если лидеры ПФЛ не скрывают, что настроены на конфронтацию?

- Какие шаги предпринимает ФФУ для прекращения то и дело возникающих конфликтов? Не надоели ли постоянные боевые действия?
- Вот и мы задаемся этим вопросом. Поиски справедливости чиновникам ПФЛ не мешало бы начать не с разжигания конфликтов и распространения компромата на оппонентов, а с изучения решения спортивного арбитражного суда в Лозанне, рассмотрения его на заседании бюро ПФЛ, принятия соответствующего решения и направления его - как можно быстрее - в клубы. Лозаннское решение должно стать поводом для того, чтобы просто извиниться перед львовянами и харьковчанами.
Разрушать - не строить. Получается, что пока одни работают, другие мучаются в сомнениях, стоит ли брать на себя ворох проблем. Одни добывают для страны Euro-2012, другие роются в грязном белье в поисках примеров того, что плодами большого успеха в Кардиффе, кто-то пытается недобросовестно воспользоваться в собственных интересах. Одни сосредоточены на марше по организации и проведению чемпионата Европы, другие не могут найти себе применения и обеспечить законность и порядок в профессиональном футболе.
Кто больше нужен украинскому футболу, какая линия поведения правильна, помогут определить решения конгресса. Кто чем занят, решит футбольное сообщество. Надеюсь, ждать осталось недолго...

Вадим АНДРЕЕВ, газета «СЭ в Украине»