Двойная бухгалтерия

Мы все еще находимся под впечатлением от невероятного матча, состоявшегося в четверг в Киеве. И в первую очередь, потому что настолько уверенной победы команды Сергея Реброва после матча в Ливерпуле не ожидал, наверное, никто.

Тактический анализ – это не ко мне, а вот поделиться некоторыми наблюдениями внимательного зрителя и обратить Ваше внимание на акценты кое-кого из участников этой феерической игры и экспертов – всегда пожалуйста. Пусть это и видится изначально неблагодарным занятием.

1.«Динамо» - «Эвертон».

Прежде всего, отметил бы редкую зрелищность этой дуэли. Она и в Англии смотрелась довольно живо - другое дело, что это доставило нам с Вами мало радости. От киевского же действа украинский болельщик должен был получить, что называется, физическое удовольствие.

Моменты, которые, в той или иной степени, можно было бы отнести к голевым, возникали практически каждые пять минут, в среднем. А главное, конечно же, счет на табло.

Отчего матч получился на редкость смотрибельным и обернулся подлинной катастрофой для «Эвертона»? Не в последнюю очередь, из-за того, какой план на игру избрала команда Мартинеса. Чего, кстати, ожидали от нее отнюдь не все.

Лейтон Бэйнс: «Мы сыграли в открытый футбол против «Динамо», чтобы не только сохранить преимущество, но и увеличить его. Не получилось, к сожалению».

По большому счету, гости имели всего-то на пару возможностей забить гол меньше хозяев. Как говорил персонаж известного фильма, в этом месте я всегда плачу. Так как слышу дружный хор оппонентов со старой песней с заезженной пластинки: «Куда смотрел автор?», и на глаза невольно наворачиваются слезы бессильного стыда.

Давайте так, чтобы никто не плакал, а также не смеялся зазря на ровном месте: кому охота оспорить это утверждение – милости прошу в мой блог, где мы его обсудим в подробностях.

А пока констатирую: по «теории трех моментов» (никто не говорит, что она работает всегда, однако какой-никакой, а критерий) «Эвертон» наиграл на свой второй гол аккурат к тому моменту, когда Ягелка его забил. Когда же Антунеш забил пятый, «логически» он должен был стать для «Динамо» лишь третьим.

Перевести? Подопечные Реброва продемонстрировали удивительную реализацию, использовав свой каждый второй шанс. Это каким-либо образом принижает значение их яркой победы? Упаси Боже, лишь делает ее еще весомее.

Ибо одержана она была таки в равной борьбе, где на стороне победителя оказался целый ряд решающих факторов, перечисленных настоящим «динамовцем» Александром Головко.

Сегодня действительно случилось чудо в некоторой мере. У «Динамо» залетало все.

Голы, которые забили, конечно же, являются следствием подготовки команды. Но запредельная мотивация и помощь трибун сыграли свою немаловажную роль.

Можно, конечно, вспоминать и две штанги, выручавшие Шовковского, как это делает Мартинес. Но его команда сравняла счет всего через 4 минуты после первой из них. А вторая имела место уже при счете 4:1. Правда, играть оставалось еще целых полчаса. Но, в конце концов, и Ярмоленко попадал в перекладину, скажете Вы, и я охотно перестану мусолить эту тему.

Лучше вернемся к помощи трибун. На матче между киевским «Динамо» и «Эвертоном», был установлен рекорд посещаемости матча Лиги Европы УЕФА. На него пришли 67 553 зрителя.

Это вам не баран чихнул! Количество, а главное – качество болельщиков команды хозяев, пожалуй, сыграло определяющую роль в обеспечении результата.

Сегодня, когда нас отовсюду буквально душат «приятными» новостями, футбол может и должен стать той самой отдушиной, глотком воздуха для жителей многострадальной страны. Увы, национальный чемпионат сейчас этому мало способствует, по объективным причинам. Но, слава Богу, есть друзья! И, слава Богу, у друзей, есть шпаги!

И дуэль с «Эвертоном» показала, что пользоваться шпагами друзья тоже, слава Богу, умеют. Единственное: покуражившись вволю в удачно сложившемся поединке и приставив острие клинка к горлу поверженного поединщика, не следует преувеличивать легкость, с которой досталась эта победа.

То там, то здесь уже слышишь: что-то совсем слабенькие оказались эти англичане, не ровня они нам. Я бы так не сказал. Давайте будем помнить не только счет голов, но и соотношение голевых моментов. Кстати, а по сумме двух матчей оно и вовсе окажется не в нашу пользу.

Кто увидит во всем этом лишь попытку «подгорчить конфету», того мне искренне жаль. Никак не привыкну к тому, что люди читают выборочно, а иногда даже видят черное в белом – между строк.

2.Результаты жеребьевки 1/4 финала Лиги Европы.

В целом, удовлетворен ими, как и Вы. И даже более того. Рад, что политика не возобладала над спортом.

Дело в том, что вероятность украинского четвертьфинала казалась мне более чем очевидной. Ведь как рассуждал бы Шульц на месте УЕФА, чьей насущной задачей является избежать российско-украинского матча?

Три вакансии из восьми заняли потенциальные участники этой крайне нежелательной встречи – «Динамо», «Днепр» и «Зенит». Следовательно, теоретически, существует возможность, что в полуфиналах они займут три места из четырех возможных. То есть, с учетом того, что «Зенит» с украинскими клубами там вновь разведут, финал с их участием становится все более осязаемым. На секундочку, в Варшаве. И он им нужен, этот геморрой?

Исходя из этой логики, сведение двух украинских клубов в одном четвертьфинале абсолютно укладывалось в схему. То есть, гарантированно избавиться от одного из возможных участников такого финала уже сейчас, а там – или эмир помрет, или ишак сдохнет. Или судьи помогут кому-то из них облегчить участь.

Но нет: мы вновь имеем целых два международных поединка вместо одного «междусобойчика». И это не может не радовать наших любителей футбола. А дальше, доживем – увидим.

К слову, помимо всего прочего, отрадно и то, что судьи нас пока всерьез не трогали. Учитывая вышесказанное, теперь с особым интересом буду следить за их работой в Лиге Европы.

3.Венгер требует пересмотреть правило выездного гола.

По мнению Венгера, УЕФА необходимо отменить правило, принятое еще в 1965 году.

«Оно было придумано, чтобы дать преимущество атакующим командам, но с тех пор футбол изменился».

По моему скромному мнению, оно было придумано скорее для того, чтобы максимально избегать выявления победителя после игры. Ну, в смысле, в серии пенальти – понимающе кивнете Вы. Если бы!

Первая в истории еврокубков послематчевая серия 11-метровых ударов была пробита лишь 5 лет спустя. И кстати, ее выиграл не кто иной, как «Эвертон» - у гладбахской «Боруссии». А до этого просто, не мудрствуя лукаво, подбрасывали монетку.

Однако соглашусь с Арсеном в том, что футбол за эти полвека таки-очень изменился. В частности, фактор своего-чужого поля уже играет далеко не столь определяющую роль. Особенно, когда речь идет о классных командах и матчах высокого уровня. Пусть даже позавчера в Киеве нас заставили в этом изрядно усомниться.

И, будь моя воля, я бы тоже отменил это правило.

Во-первых, оно заставляет хозяев поля в первых матчах играть с постоянной оглядкой на свои ворота. Главное – не пропустить, и это существенно вредит зрелищности.

Во-вторых, при 0:0 в первой игре, оно способно превратить в заунывные «шахматы» и вторую: теперь зачастую боится уже ее хозяин поля, а гость ждет его ошибки.

В-третьих, оно нередко губит на корню интригу – когда в ответном матче, после своей победы в первом, гости забивают один гол, а хозяевам нужно отвечать на него сразу тремя-четырьмя.

«Думаю, это правило стоит, может быть, учитывать только в экстра-таймах. В любом случае цена выездного гола чересчур высока».

А вот здесь не поддержу Венгера. Ибо экстра-таймы потому так и называются, что являются мерой экстраординарной – выходящей за пределы обычного. Но играться они могут, по определению, только в ответном матче. Отчего команда-гость в нем, при ничейном счете по сумме двух матчей, имеет преимущество, в сравнении с хозяином. Такую «двойную бухгалтерию» считаю несправедливой.

На мой взгляд, было бы целесообразным отменить правило выездного гола, в первую очередь, именно в экстра-таймах.

Кому есть, что возразить по этому поводу – приглашаю продолжить разговор в блоге «О футболе без политики».