Кризис косит автоспорт Или По следам одного заседания....

Трудно сказать — к счастью или к сожалению, но 23 ноября мне пришлось быть в числе приглашенных на заседании Президиума ФАУ и взглянуть на процессы, происходящие в руководстве Федерации, так сказать, изнутри. К сожалению, нужно признать, что связь между тем, что внутри автоспорта, и тем, что снаружи, прослеживается четче некуда! Это как и у человека — ну, не может он выглядеть здоровым и румяным, если все внутренние органы пошаливают ((((

Делать какие-либо выводы из увиденного и услышанного — дело мегаНЕблагодарное! Как минимум потому, что увиденное и услышанное — это наверняка даже не верхушка громадного айсберга, а лишь снежинка на его верхушке. Процессы, происходящие в руководстве Федерации, явно зародились не на упомянутом заседании, и даже не накануне, их корни уходят вглубь минимум сквозь шестилетний слой деятельности... Потому можно попробовать сделать выводы только по очевидным моментам. А не очевидные подвергать сомнению!

Очевидно, что на заседании было принято ряд однозначно важных и правильных решений. Например, по вопросу утверждения промоутеров различных гоночных дисциплин. Как уже известно из опубликованного протокола, права на раллийный чемпионат получила компания «Червоненко Рейсинг» во главе с исполнительным директором Адрианом Афтаназивым, на кольцо — Киевский городской автомотоклуб (КМАМК) во главе с Сергеем Маликом, на дрифт — «Винницкая областная Федерация» во главе с Андреем Гальчинским.

Надо признать, что из этой тройки промоутеров, присутствующих на заседании, самым убедительным был Гальчинский. Этому новому в украинском автоспорте человеку хотелось верить безоговорочно: у него явно все схвачено и со спортсменами, и со зрителями, и с организаторами, и с органами власти, а значит, нет сомнений — чемпионат по дрифту будет на должном уровне! За раллийного промоутера, безусловно, довольно громко и веско «говорила» новейшая и успешная история «Ялта Ралли», хотя, вопрос целесообразности и «живучести» предложенного открытого Чемпионата с половиной этапов за рубежом — открытый вопрос, который, как было решено, будет еще обсуждаться всеми заинтересованными сторонами. А вот что касается кольца, то тут все как-то... ну, скажем так, неубедительно.

Да, Сергей Малик — единственный из промоутеров (!) — предложил к подписанию готовый контракт, который кроме всего прочего предусматривает проплату за права на кольцевой чемпионат уже в декабре нынешнего года. Но вот картина самого чемпионата пока несколько размыта. Не ясен ни календарь, ни масштабы наполнения, ни промоутерская команда. Так что остается лишь верить Малику на слово — что все будет. Кроме того, как справедливо отметил присутствующий на заседании Леонид Косянчук, «за спиной Малика очереди из желающих взяться за «кольцо» не наблюдалось...»

Был, правда, в этой очереди еще один желающий — Леонид Протасов. Но его поведение на заседании было, мягко говоря, странным. Сначала Леонид, который в свое время написал заявление о выходе из состава Президиума по собственному желанию, вдруг вспомнил, что «вводить и выводить» членов Президиума уполномочена лишь Конференция, и на этом основании попросил не принимать во внимание его заявление, а считать его членом Президиума. Когда же этот вопрос, поставленный на голосование, не был принят, Протасов, еще немного посидев в зале, встал,  не лестно отозвался о происходящем на заседании, и в Президиуме в целом, и, отметив, что он не желает работать с таким руководством Федерацией, и что не верит в успешное голосование по его промоутерскому предложению... демонстративно ушел. А осадок остался...

Еще пара очевидно важных решений — утверждены даты и места проведения отчетно-выборнной Конференции и церемонии награждения. Решения эти были приняты не без споров. Президент ФАУ, настаивал на проведении мероприятий в Харькове, мотивируя свое предложение тем, что с местными властями уже все договорено, что нужно поддерживать автоспорт и в регионах, что в Киеве и так жизнь бурлит, а для Харькова это был бы праздник, и что Харьков — это первая столица. Впрочем, все эти аргументы оказались неубедительными для большинства членов Президиума, полагавших, что такие важные события должны проходить в настоящей столице Украины, а не в первой. Кроме того, присутствующий на заседании Богдан Новицкий предложил свою всестороннюю помощь, в том числе и финансовую, по проведению церемонии чествования победителей и призеров сезона, но в Киеве.

В итоге, конференция состоится 25 декабря, награждение — 21 января 2012 года. Оба события — в Киеве. Хорошо это или плохо? Скорее всего, в первую очередь важно, чтобы все прошло на должном уровне! А где — вопрос третий!

Вот, собственно, на этом вся очевидность и закончилась! Далее всю глубину противостояния могли в полной мере понимать только противостоящие стороны! Что в вопросах ведения финансово-хозяйственной деятельности, что в вопросах доверия или недоверия друг другу.

Если откровенно, то в этом противостоянии абсолютно не хотелось бы занимать чью-либо сторону. Единственное желание (и было, и есть до сих пор!) – чтобы все выводы, все решения, все действия, то есть всЁ было по справедливости и в интересах спорта. И не важно, какая часть руководства ФАУ будет так действовать. Но в том то и беда, что к каждой из противоборствующих сторон есть претензии.

Возьмем, к примеру, вопрос о выводах Ревизионной Комиссии, которая нашла ряд нарушений. Сейчас много разговоров вокруг штрафа, наложенного на ФАУ налоговой администрацией. Но ведь все (ну, пусть не все, а почти все) в руководстве Федерации знают, как и при каких обстоятельствах возник этот штраф, а потому резонно задать вопрос – какие выводы были сделаны и какие меры предприняты в плане наведения порядка в Федерации, чтобы устранить, или хотя бы свести к минимуму, повторение аналогичной ситуации? А ведь если бы меры были предприняты, то у Ревизионной Комиссии наверняка было бы меньше замечаний.

К слову, во время заседания, 23 ноября, выводы комиссии были предварительными, а потому не ясно, зачем этот вопрос вообще поднимался в тот момент, когда работа еще не была закончена. Тем более, что в ходе обсуждения одна сторона настаивала на том, что все решения принимались совместно, и что все были в курсе тех или иных финансовых операций, а вторая сторона эти факты категорически отрицала. И где же была правда? Как всегда — где-то по середине?

А между тем, в самих выводах комиссии найти эту самую «середину» не представляется возможным. В настоящий момент работа закончена, и выводы уже окончательные, и они были опубликованы на сайте Федерации. И хотя президент ФАУ заявляет, что обнародованный документ «дает возможность общественности понять, что на самом деле творится в общественной организации», я вот, например, как представитель общественности, так и не понял, что же именно происходит?

Хочу понять, а не понимаю!

Например, в документе делается заключение о злоупотреблениях полномочиями административным директором в части размещения денежных средств в банках. А между тем в Уставе ФАУ (п3.18) сказано, что админдиректор «без доручення діє від імені Федерації, укладає договори, контракти, відкриває рахунки у банках». И в чем тогда злоупотребление?

В акте есть масса всевозможных цифр. Но кто-то среди этих цифр нашел доказательство того, что куда-то что-то пропало? Я увидел, что разница между приходом и расходом в период с 2009 по 2011 год составила 2 гривны 36 копеек. А еще в примере по взаиморасчетам з місцевим осередком АК «Крым» есть разница в 238 гривен. Больше ничего, вроде. Или где-то в другом месте были обнаружены распоряжения денежными и материальными ценностями Федерации не в пределах утвержденного «кошториса»?

Комиссия заключает, что были нарушены требований Устава  ФАУ пп 3.16, 3.17 и 3.18. На всякий случай – эти пункты Устава гласят следующее:

«3.16. Для організації виконання рішень керівних органів Федерації, представництва інтересів Федерації у створених з її участю господарських товариствах, координації діяльності осередків Федерації, підготовки доповідей  Президії, Президенту, Раді голів місцевих осередків про виконання рішень членами Федерації, Президія створює виконавчий орган федерації – Дирекцію.

3.17  Дирекція – розпорядний (виконавчий) орган Федерації, який забезпечує фінансово-господарську діяльність Федерації на підставі штатного розкладу та кошторису Федерації.  Дирекцію Федерації очолює адміністративний директор, який призначається  Президією  Федерації  за поданням Президента Федерації.
Дирекція Федерації підзвітна Президії, діє з метою виконання Статуту Федерації, рішень Конференції, Президента та  Президії Федерації на підставі Положення, яке затверджує Президія Федерації.

3.18 . З метою досягнення статутних завдань Федерації адміністративний директор
- керує Дирекцією Федерації;
- має право першого підпису при розпорядженні грошовими та іншими матеріальними засобами Федерації в межах затверджених кошторису Федерації;
 - без доручення діє від імені Федерації, укладає договори, контракти, відкриває рахунки у банках;
- приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Федерації, виконує інші вимоги згідно вимог законодавства про працю…»

Так в чем конкретно были нарушены перечисленные пункты? Ну, общественность же должна знать, раз уж документ вынесен на всеобщее обозрение?

В акте упоминается, что производилась выплата зарплаты фактически не работающему сотруднику? А каким образом было установлено, что «за весь период проверки этот сотрудник на рабочем месте отсутствует»? Не в защиту «мертвых душ» будет сказано, но наверное, для пущей убедительности, есть смысл рассказать общественности, как это узнала комиссия? Или нужно просто поверить на слово?

Вот с чем трудно спорить, так это по поводу нарушения работы с наличкой. Это факт. Но и тут возможны варианты. Вот что по этому поводу ответила контролируемая сторона – у этой стоны вообще были затребованы какие-либо комментарии? Может, прежде чем выносить эти факты на всеобщее обозрении, стоило предварительно заслушать пояснения – а вдруг они были бы убедительными? Вдруг, наличка уходила на зарплаты, на погашение долгов по зарплате, или на какое иное не противоречащее ни законам страны, ни Уставу ФАУ целевое назначение, о чем могут свидетельствовать какие-либо документы?

Разве кто-то будет против того, чтобы выявить и наказать виновных? Но, наверное, нужно как-то весомее и обстоятельнее доказывать виновность. А то выходит что-то похожее на анекдот, в котором одна торговка на весь базар крикнула, что у другой торговки дочь блядь, а в ответ на замечание, что у второй торговки и дочери-то нет, первая ответила: «А пусть теперь походит по базару и всем расскажет, что у нее сын, а не дочь... Может, раз уж никто раньше об этом не побеспокоился, за то время, что осталось до конференции, стоило провести какой-то внутренний анализ, внутренне расследование, если хотите, а уже в ходе работы конференции принять какие-то меры? Пользы – если речь идет о стремлении навести порядок в ФАУ и в автоспорте – было бы, наверняка, много больше, нежели от провоцирования общественности на поспешные и негативные выводы и суждения о Федерации.

В былые времена, а может и сейчас еще есть такое, на предприятиях практиковался метод контроля качества продукции, при котором даже при обнаружении одного бракованного изделия в контролируемой партии браковалась вся партия, как не заслуживающая доверия. И это справедливо не находите? Как можно быть уверенными в том, что остальные изделия в партии не окажутся бракованными? Где гарантия? Согласитесь — очень правильный принцип! И если подобный подход спроецировать на отчет Ревизионной Комиссии, то, пожалуй, к этому документу всем читающим стоит относиться с осторожностью! И не делать поспешных выводов. Возможно, для внутреннего федерационного использования этот документ и подходит, но вот для открытого обсуждения акт комиссии явно сыроват!

Что же касается вопроса, спровоцированного недобросовестной, по мнению большинства членов Президиума, активностью Евгения Червоненко в средствах массовой информации, и стоящего в повестке дня с формулировкой «О доверии президенту ФАУ и об оценке его действий», то, откровенно говоря, слабо верится в то, что это вопрос принес или мог бы принести какую-то пользу автоспорту. Кроме лишнего повода для лишних перепалок — ничего. И правых в этих перепалках нет! Все стороны, так или иначе, сеют недоброе... Может и задумывался этот вопрос, как попытка стабилизировать начинающую раскачиваться ситуацию, но реализована задумка была не лучшим образом. Ну, нужно было бы хотя бы формулировку продумать внимательнее, чтобы не давать повода для обвинений в противоречиях с Уставом. Например, поднять вопрос, опираясь на п 3.15 ж) Устава — «винесення рішень про притягнення службових осіб Федерації до відповідальності».

А еще сформировавшаяся оппозиция нынешнего президента ФАУ, наверное, могла бы воспрепятствовать и рассмотрению на заседании Президиума и дальнейшей публикации отчета Ревизионной Комиссии, сославшись на то, что «розгляд звітів Президента, Президії, Дирекції та Ревізійного Комітету» — это, как и оценка деятельности президента ФАУ, входит в компетенцию Конференции (п.3.11 в Устава ФАУ).

Пока же ситуация продолжает качаться, и противоборствующие стороны продолжают ее раскачивать (((

Члены Президиума созвали 01 декабря заседание, на котором не мог присутствовать президент. Президент в свою очередь издал приказ, в котором указывает на то, что заседание может быть признано нелигитимным, ссылаясь при этом на п. 3.20 Устава, в котором говорится о том, что «Президент головує на засіданнях  Президії та Конференціях Федерації», и на п. 3.21, в части «При відсутності Президента або при неможливості виконання ним своїх обов`язків його обов`язки тимчасово виконує перший віце-президент або інший член Президії за розпорядженням Президента».

Очередной виток конфронтации? Зачем? Нельзя было инициаторам заседания как-то согласовать его дату, чтобы снова не провоцировать изучение Устава? Тем более, что изучение показало, что в пункте 3.21 Устава, на которую ссылается президент, нет ни слова о заседаниях Президиума и их легитимности, а лишь о том, что « Президент розподіляє обов`язки між членами  Президії та, в разі необхідності, доручає їм виконувати дії від імені Федерації у своїх сферах відповідальності для реалізації мети та завдань Федерації». Но зато с другой стороны, в пункте 3.15 четко прописано, что «Засідання Президії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше половини членів Президії Федерації», и нет ни слова о присутствии или отсутствии президента Федерации. Ну, вот зачем эти качели на глазах у общественности?

Скорее бы уже 25 декабря! Очень хочется верить, что Конференция снимет напряжение и расставит точки над большинством «и». Хотя, смущает тот факт, что оппозиция всячески критикует действующего президента, а альтернативы ему официально не выдвигает. А может стоило бы не размениваться на локальные перепалки, а, раз сейчас все плохо, сообщить всем о том, что планируется сделать для того, чтобы было хорошо?