Дневник арбитра: симуляция и спекуляция + ФОТО + ВИДЕО

С точки зрения работы арбитров в предыдущем туре УПЛ центральными оказались ситуации, связанные с фиксацией взятия ворот. Это касалось как единоборств игроков, так и правильности определения положения «вне игры».

Игры 21 тура так же получили свой «тренд» в судействе. Через несколько матчей красной нитью прошел вопрос оценки характера борьбы в штрафной площадке, в результате которой следовало принять решение: нарушение или симуляция? Не обошлось и без нескольких традиционных ошибок при фиксации положения «вне игры». Рассмотрим серию этих моментов на стоп–кадрах, чтобы попытаться понять логику решений арбитров.

Из–за важности событий – удаления Романа Зозули, а также резонансных заявлений Руслана Ротаня, начнем не в хронологическом порядке, а именно с матча «Днепр» – «Кривбасс». Сделаем мы это для того, чтобы иметь возможность сравнить ситуации и обобщить решение арбитра на фоне других эпизодов.

«Днепр» – «Кривбасс» – 1:2

Арбитр: Евгений Арановский

1-й ассистент: Е.Халамендик
2-й ассистент: А.Литвин
1-й доп.ассистент: Я.Козык
2-й доп.ассистент: А.Дердо

ЭПИЗОД №1

57 минута, №18 «Днепра» Зозуля падает в борьбе за мяч в штрафной соперника.



На нижних кадрах хорошо видно, что касания ног нет.

Решение арбитра: симуляция. Желтая карточка Зозуле (повторная), удаление.

Оценка эпизода от Sport.ua: футбол – не хоккей. Однако удаление игрока само по себе – важнейшее решение арбитра, о котором заранее можно сказать, что оно в любой ситуации наверняка окажет влияние если не на исход матча, то на результат. Тем более, если речь идет о 30% игрового времени.

Тем не менее, на наш взгляд, в данной ситуации арбитр принял правильное решение. В данном случае ему пришлось оценить пресловутую «биомеханику» момента. На наш взгляд, в принятии решения по эпизоду Арановский руководствовался оценкой, приведенной на рисунке. А именно: направление возможного движения задержки со стороны защитника и падения Зозули – просто не совпадают. Зозуля падает словно от толчка в спину или подножки. В то время как его задерживали в движении назад и касания его ног отсутствуют. Предлагаем вернуться к рассмотрению аналогичных эпизодов позже.

ЭПИЗОД №2

86 минута, №8 «Кривбасса» Самодин в оффсайде.



Решение арбитра: вне игры.

Оценка эпизода от Sport.ua: по рисунку на газоне ясно видно, что вне игры нет. Чеберячко явно задержался и Самодин едва находился в стыке с левым краем его корпуса, не говоря уже о положении ног. Добавим, что на кадре момент «удар+», т.е. через мгновение после его исполнения, а Самодин все еще не в положении «вне игры», что и должен был видеть арбитр.

Решение само по себе явно ошибочное, при определенном стечении обстоятельств оно могло повлиять на результат. Особенно красноречиво это выглядит на фоне послематчевых заявлений Ротаня о «свистках всей Украины против «Днепра».

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: хорошо;
Решения: обоснованы;
Нейтральность: нормально;
Стиль судейства: излишне педантичный, нередко нарушался ритм игры;
Ассистенты: ошибка 1-го ассистента Халамендика с определением оффсайда во втором эпизоде.

Нельзя сказать, что Арановский провел матч на высоком уровне. Зачастую его вмешательство в ход игры выглядело чрезмерным, свистки раздавались слишком часто, фиксируя малозначащие нарушения. Тем не менее, такова манера работы этого арбитра. К тому же ему довелось работать в сложном матче, характеризующемся высоким накалом борьбы. Большинство принятых им решений представляются верными. С некоторыми замечаниями (в частности касательно работы ассистентов) Арановский и его бригада заслуживают оценки «хорошо».

«Заря» – «Волынь» – 3:1

Арбитр: Иван Бондар

1-й ассистент: В.Жарий
2-й ассистент: И.Маковей
1-й доп.ассистент: А.Абдула
2-й доп.ассистент: А.Белокур

Явную ошибку арбитра с назначением пенальти для «Зари» за нарушение вне штрафной площадки вследствие очевидности момента мы опустим. Но в данном матче произошло еще два эпизода, которые в части места действий и наказания можно сравнить со случаем, когда удалили Зозулю.

ЭПИЗОД №1

61 минута, №10 «Зари» Джаба Липартия, падает в борьбе за мяч в штрафной соперника.



Решение арбитра: симуляция, желтая карточка Липартии.

Оценка эпизода от Sport.ua: Эпизод как минимум неоднозначный, если не ошибочный. Во-первых, №4 «Волыни» Илиев выполняет подкат сзади, что уже само по себе оставляет вопросы к стороне защиты. Во–вторых, добираясь до мяча, он сносит Липартию, явно заплетая ему ноги. Это хорошо видно на раскадровке. Липартия как минимум не симулировал, и решение арбитра ошибочно в любом случае. Для большинства случаев это чистая желтая карточка.

ЭПИЗОД №2

84 минута, №22 «Зари» Любенович, падает в борьбе за мяч в штрафной соперника.



Решение арбитра: симуляция, желтая карточка Любеновичу.

Оценка эпизода от Sport.ua: Также крайне неоднозначный эпизод. Любенович явно получил удар по ногам, а арбитру лишь следовало оценить его силу и возможные последствия. Однако в том или ином случае Любенович заслужил право упасть. Вместо этого он удостоился предупреждения.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: удовлетворительно;
Решения: карточки – с ошибками, решения часто неоднозначные;
Нейтральность: нормально;
Стиль судейства: демонстративно строгий, как показали события – излишне;
Ассистенты: без замечаний.

Как часто бывает в работе молодых арбитров, которым недостает авторитета, Бондар выбрал нарочито строгий, демонстративный стиль. К тому же он излишне полагался на свою интуицию и опыт, которого, как показал матч, ему пока явно не хватило. Лишь с оглядкой на дебют молодого арбитра и некоторым авансом на будущее можно поставить Бондару за работу в этом матче отметку «удовлетворительно».

«Ильичевец» – «Арсенал» – 2:1

Арбитр: Виталий Романов

1-й ассистент: А.Еремеев
2-й ассистент: Э.Курцеба
1-й доп.ассистент: Ю.Вакс
2-й доп.ассистент: А.Головков

ЭПИЗОД №1

58 минута, №11 «Ильичевца» Фомин, падает в штрафной соперника в борьбе с голкипером «Арсенала» Сарнавским.



Решение арбитра: красная карточка Сарнавскому за задержку соперника в ситуации «фол последней надежды».

Оценка эпизода от Sport.ua: Как показывает раскадровка, Фомин симулировал. Но делал он это довольно правдоподобно. На предпоследнем кадре видно, что в этот момент он уже свободен от рук Сарнавского и при этом стоит на ногах. Однако решение упасть в противоход своему первоначальному движению, в направлении, куда его придерживал Сарнавский, в данном случае и ввело арбитра встречи в заблуждение. А падение, в отличие от случая с Зозулей, выглядело вполне естественным.

Общая оценка арбитража от Sport.ua:

Контроль игры: нормально;
Решения: решения в целом – хорошо, но ошибка с назначением пенальти;
Нейтральность: нормально;
Стиль судейства: строгий, бескомпромиссный;
Ассистенты: без особых замечаний.

Арбитр Романов и его бригада провели матч на среднем уровне. Назначение пенальти – неочевидная ошибка арбитра. Возможно, 2-му дополнительному ассистенту Головкову следовало помочь Романову принять правильное решение в эпизоде с Фоминым, т.к. он находился в его непосредственной близости. А Романову, в свою очередь, воспользоваться такой помощью.

Подытожим рассмотренное. Как видно в примерах с участием Липартия и Любеновича, арбитр без промедлений может пойти на жесткие меры в ситуациях, гораздо более сомнительных, нежели у Зозули. В то же время в эпизоде с Фоминым мы имеем возможность наблюдать случай, когда арбитра талантливо вводят в заблуждение.

Нисколько не пытаясь оправдать ошибки судей во всех трех случаях, можно, тем не менее, прийти к выводу: карточка Зозули была более чем заслужена. А масса строгих решений арбитров в последнее время вызвана политикой ФИФА/УЕФА. Об этом в ролике ниже говорит бывший арбитр ФИФА,  председатель Судейского комитета РФС Николай Левников.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua