Что разладилось в игре Шахтера в Риме

Поражение «Шахтера» в ответной игре плей-офф выглядит разочаровывающе, однако в этом матче с неприятной стороны удивил не сам итоговый результат. Пройди «Шахтер» вчера «Рому» благодаря шальному мячу – это никак не исправило бы отрицательного впечатления от безинициативности, отсутствия креатива со стороны гостей. Мало кто мог ожидать от подопечных Фонсеки столь незатейливой, а зачастую откровенно примитивной игры, ведь накануне ответного матча в Риме португальский специалист прямо заявлял, что его команда «..ни в коем случае не приехала защищать результат».

Наоборот, за почти два сезона во главе «горняков» португальский специалист успел зарекомендовать себя как приверженца содержательного и тактически организованного футбола. Причем особенно важно, что в таких условиях успешно раскрывались высокие индивидуальные навыки имеющихся в составе его команды футболистов. Практически идеальный баланс, в наличии которого с «Шахтером» мог бы поспорить не каждый европейский клуб.

САМА ПРОСТОТА

Однако с самого начала матча и практически на всем его протяжении с обеих сторон мы наблюдали стремление максимально упростить игру. Причем тон к такому ходу событий поначалу задали хозяева, но впоследствии выяснилось, что «горняки» решили действовать аналогично. После едва обозначенного стартового давления «Ромы» обе команды перешли к совершенно незатейливым вариантам в организации атакующих действий. Объяснить это можно было лишь взаимной осторожностью: хозяева боялись пропустить мяч на своем поле, а гостей устраивал текущий счет.

Со стороны «Ромы» простота на выходе в атаку проявлялась в быстром преодолении центра поля через защитников и Де Росси, которые выполняли заброс на ход одному из игроков атакующего звена. Отчасти к этому располагало высокое расположение защиты «горняков», но ее слаженная игра в первом тайме была почти безупречна – атакующие «Ромы» раз за разом попадали в оффсайд.

В избранной римлянами прагматичной игре практически угас Уиндер, громко заявлявший себя в последнее время и забивший в Харькове. 5 точных передач и 23 ТТД за 60 минут – абсолютно провальный результат, во многом повлиявший на низкую интенсивность в атаке «Ромы».

Вертикальность атак «горняков» строилась иначе, но не менее тривиально – чаще всего один из полузащитников – Бернард, Тайсон или Марлос – получив мяч, просто тащил его через полполя на скоростном ведении. Но содержательных позиционных атак с контролем мяча на половине поля соперника как в Харькове мы почти не увидели. В этом состоит загадка замысла Фонсеки на ответный матч, ведь зная португальца нет оснований сомневаться в том, что этот замысел тщательно прорабатывался. Но чего собирался наставник «горняков» достичь тактически за счет такого упрощения игры – остается совершенно непонятным.

ХАРЬКОВСКИЙ СЦЕНАРИЙ НЕ ПРОШЕЛ

А вот стратегия установки Фонсеки на матч была достаточно ясна – в Риме «горняки» планировали повторить свой харьковский сценарий – сдержанно провести первую половину игры, а во втором тайме мобилизовать ресурсы и решить дело. Статистические данные подтверждают, что ход матча мог быть под контролем гостей – например как и в Харькове, они добились вполне существенного превосходства в контроле мяча (58%). Однако куда более низкая агрессия, инициатива в нападении, оставила претензии «Шахтера» на контроль встречи не состоявшимися. Это же стало причиной практически полного отсутствия голевых моментов (5 ударов против 14 в Харькове, 0 попаданий в створ). Столь неутешительный объем угроз по итогам матча не только следствие не реализации – для того, чтобы обеспечить остроту у ворот соперника, нужно набрать «объем» давления на них.

Сравнительные диаграммы динамики владения мячом в Харькове («Шахтер» оранжевый слева) и Риме («Шахтер» черный справа) абсолютно идентичны. В обоих случаях «горняки» имели преимущество в контроле мяча. Однако в Риме они не переносили этот контроль в атаку на половину поля соперника, атакуя прямолинейно. «Шахтер» мог взять игру в свои руки, но не сделал этого.

Первый тайм, в котором «Рома» выглядела едва ли не беспомощно, казалось бы, остался выигранным гостями. Однако нельзя выиграть, не создавая моменты и без ударов по воротам. За весь матч «Шахтер» нанес лишь 5 ударов (против 10 у «Ромы») при нуле попаданий в створ. В Харькове «горняки» входили в штрафную соперника с мячом 22 раза, в Риме - лишь 12. Немалая «заслуга» в низкой эффективности нападения в очередной раз принадлежала Феррейре, который забил в Харькове, но в этом матче вместо обороны соперников разбирался с болл-боем. Не использованный им выход практически 1 в 1 оставил гнетущее впечатление о том, что об этом моменте еще придется пожалеть.

Показатели общего числа атак и особенно их реализации ударами в харьковском (слева) и римском (справа) матчах. У «Шахтера» завершаемость атак ударами отличается более чем в 4 раза даже при том, что в первой игре общее число ударов было средним.

Из-за низкой эффективности форвардов основные роли на завершении в ключевых матчах «горняков» возложены на полузащиту. Но в прошедшей игре она не решила свою основную задачу – организации давления в позиционной игре. Нет нужды приводить диаграммы немногочисленных ТТД трио атакующей полузащиты «Шахтера», чтобы подтверждать визуальное впечатление об этом. Сделав ставку на тактику упрощения, Фонсека проиграл стратегически – его команда пропустила и без того возможный гол и «потратив» первый тайм, получила меньше времени на реакцию.

«Выстрелив» в Харькове, в Риме Феррейра был неэффективен - 9% успеха борьбы в атаке.

В Харькове «Шахтер» доказал, что против «Ромы» вполне в силах диктовать условия, но в Риме сам отказался от такого варианта. Все мы помним, что подопечные Фонсеки не раз показывали дерзкую игру против номинальных фаворитов («Наполи», «Манчестер Сити»), поэтому вряд ли это была игра на удержание. Скорее в стратегии матча португальский наставник планировал нанести решающий удар во втором тайме, но перехитрил сам себя и этот удар нанес соперник.

Как и в Харькове, в Риме Фонсека рассчитывал на более активную игру Фреда после перерыва, но этого оказалось недостаточно.

Из тактически скудного матча Ди Франческо выжал для себя результат, который по сумме двух встреч выглядит закономерным. После отличного матча в Харькове мы выражали главную надежду в том, что в ответной встрече «Шахтер» сыграет хотя бы не хуже. «Шахтер» хуже именно играл, и возражения на тему «.. если бы Феррейра (Дентиньо) забил» в данном случае неприемлемы. В Риме «Шахтер» продемонстрировал небрежность в распоряжении достигнутым в первой встрече результатом, игровым временем и немногочисленными моментами.

Использованы статистические данные компании InStat.