ОПРОС. Чистый гол или нет? Справедливо ли Монзуль отменила гол Шепелева?

Вербич принял активное участие в эпизоде,поэтому отмена гола абсолютно правильная

Я не пойму, тут большинство на приколе или не чехлят что такое активный оффсайд?
"Игрок находится в активном офсайде, если он, находясь в положении «вне игры», активно принимает участие в игре. Например, если он находится с мячом, закрывает обзор вратарю или когда ему идет передача от партнера. "
Во время паса тот что был в оффсайде намеренно бежал на мяч, а не остановился или побежал просто прямо. Так что он участвовал в эпизоде и хоть на первых взгляд мне тоже показалось что гол чистый, но по правилам считается что он участвовал в эпизоде, так шо тут оффсайд.

Знову МозОль чудить! То її від ВАР не відірвеш, а тут, коли чистий гол, навіть не пішла дивитись... Та й взагалі, відсудила на тверду двійку!

Да, некоторым плохим людям (цитата из Тайсона) не удалось результативно помешать ДК выиграть Кубок, но старались как могли и Монзуль тоже.

"Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча кем-либо из его партнеров по команде он, по мнению арбитра, активно участвовал в игре, то есть:
• препятствовал игре;
• препятствовал действиям соперника;
• извлекал выгоду из своей позиции".
В контексте правила №11 (положение "вне игры") к вышеприведенному тексту применяются следующие определения (изменения выделены жирным):
• "препятствовать действиям соперника" означает мешать сопернику сыграть в мяч или овладеть мячом, явно закрывая ему линию обзора или вступая с ним в борьбу за мяч;
• "извлекать выгоду из своей позиции" означает: будучи предварительно в положении "вне игры", сыграть в мяч, который
i. отскочил или срикошетил от штанги, перекладины либо соперника;
ii. отскочил или срикошетил от соперника, умышленно пытавшегося спасти свои ворота (сделать сейв).

Чистий гол! Тут навіть немає про що теревенити! Дивно,що Монзуль у настільки вирішальну мить не подивилася відеоповтору....

Дінамо в Європі нажаль нема що робить. В якийсь момент зрозумів що хочу щоб кубок Полтава взяла. Цей кубок відволікає від реальних проблем в Динамо.

Ребята, я вообще не понимаю о чем спор. Офсайд чистейший.
Смотрим стоп-кадр на 1.20. Кендзера простреливает, Вербич врывается в штрафную и уже готов замыкать, отвлекая внимание как минимум 1 защитника, находящегося вплотную к эпизоду и вратаря.
Да, Шепелев успел на мяч раньше и он в офсайде не был. Но активный офсайд - это не только офсайд у игрока забившего гол, это еще и офсайды у игроков, которые напрямую и активно влияли наэпизод, а Вербич в данном случае влиял на эпизод несомненно.
Монзуль допускала ошибки, в частности только во 2-м тайме и овертайме не назначила минимум 2 угловых в пользу Динамо, но в этом моменте она разобралась четко. Игрок не может не влиять на эпизод, находясь в пределах поля и менее чем в 2 метрах от центра событий.

После замедленного просмотра эпизода: насчёт того, что Вербич якобы коснулся мяча или мешал защитнику - БРЕД. Ни мяча, ни защитника он даже не касался. Внимание вратаря - ТЕОРЕТИЧЕСКИ , мог отвлечь. Хотя в той позиции, двигаясь почти параллельно воротам, даже если бы из-за спины защитника дотянулся до мяча, ударить по воротам он не мог физически, при всём желании. Но если бы до него дошёл мяч - теоретически, мог бы выйти пас тому же Шепелеву. Поэтому признание оффсайда Вербича активным - отмазка для Монзуль. Но мне интересно было бы послушать, как объясняла причины своего решения сама Монзуль. Не исключено ,что она усмотрела оффсайд у самого Шепелева

...перестраховавшись потому что не увидела*
От себя добавлю немного критики самому порталу. Ребята, ну залейте же вы полный эпизод, как это показали в матче, со всех показанных ракурсов, посмотрите и подумайте сами над эпизодом, а потом давайте опрос.

Блин в момент удара Шепелева меж ногами трёх футболистов меньше метра, то есть все трое АКТИВНО боролись за мяч, поэтому Вербич в активном оффсайде. Был бы он хотя бы на пару метров дальше от Шепелева гол был бы чистый. А так правильно отменненный гол.

Дуже спірний епізод, що прекрасно ілюструє і голосування...але швидше, на мою думку, гол ніж офсайд

Вербич виноват. Он профи, должен понимать, что он в офсайде и видеть, кому был пас на ход. И не идти на мяч, а остаться на месте.

давайте взгянем на эпизод глазами лайнсмена
что она могла увидеть с 30-35 метров？в динамике... да толком ничего.
вот либо действительно “увидела” офсайд, либо перестраховалась
страно другое. эпизод как никакой другой подходит под рассмотрние с помощью видеоассистента. но эта любительница ВАРа, которая донедавна чуть ли не подмышки свои с помощье него рассматривает на предмет подбритости даже не рыпнулась смотреть.

Та Монзуль в тому матчі взагалі "Чудила" проти Динамо по повній програмі.... 3 кутових не призначила, гол не зарахувала, за що Вербічу картку дала? Чим відрізняється порушення Шабанова після якого він побачив перед собою жовте світло від порушення Чеснакова, коли той в першому таймі локтем мало не пробив грудну клітку Буяльському... 2-чи після швидкого вводу м'яча киянами з акту зупиняла гру, бо надумала, що то хтось хоче провести заміну. А чого вартує епізод з оффсайтом в Ворскли в 2-му таймі, коли Динамо втікало у швидку контратаку.... Як на мене Монзуль відсудила жахливо. І так неквапливий темп гри вона постійно збивала своїми свистками.

в Европе такие голы засчитывают

К тому же Вербич находится ближе к голкиперу, и тем самым отвлекает его внимание

https://myfootball.top/1081012-kubok-ukrainy-2019-2020-final-dinamo-kiev-vo
rskla.html

"Хорошо то, что хорошо кончается". Как судейство Монзуль под присмотром Романова могло стоить "Динамо" трофея
Хорошо все то, что хорошо заканчивается. Именно эта поговорка актуальна после финального свистка решающего матча за Кубок Украины сезона-2019/20. И касается она в большей степени арбитров поединка между "Динамо" и "Ворсклой".
Напомним, что в украинском футболе случился беспрецедентный случай. А может, даже и в мировом футболе. Дело в том, что бригада Катерины Монзуль отсудила оба полуфинальных матча Кубка, а потом еще и финальный. Вот такая интересная история.
Так вот. Некоторые решения женской бригады арбитров вполне могли повлиять на итоговый результат. Это хорошо, что "Динамо" лучше пробило пенальти и завоевало трофей. Поэтому эта тема как-то не сильно поднялась на всем известных каналах.
Да и вообще, зачем в данном случае поднимать тему арбитража, если все решения принимались не в пользу "Динамо"? Это ж если против соперников "бело-синих" где-то не так просвистели, то тогда да... Благо, что болельщики киевлян к этому уже привыкли и просто не обращают внимания на подобные вопли.
Прежде чем перейти к спорным моментам, отметим, что комментарий одного из экспертов, который немало поиграл в футбол, вызвал сегодня конкретное недоумение. Будто у Вербича был офсайд, когда словенец сравнивал счет.
Вроде и уважаемый эксперт, а ляпнул, честно говоря, полный бред. Мы не будем даже обсуждать этот момент. Вот вам скриншот эпизода, где, наверное, только слепой мог не увидеть, что Кане пребывает почти на одной линии с вратарем.
Самое резонансное решение, безусловно, – отмена гола Шепелева. Ольга Ардашева (кажется, именно она была лайнсменом справа от телевизионной картинки) подняла флажок, Монзуль поверила и зафиксировала офсайд, а Виталий Романов, который сидел в специальном фургончике, работая с VAR, промолчал.
В этом матче Монзуль не была похожа сама на себя – ни разу не пошла смотреть монитор! И если раньше ее критиковали за то, что она частит с этим, то за финал – наоборот. Автор этих строк убежден, что Екатерина должна была лично глянуть на момент со вторым взятием ворот "Ворсклы".
Ардашева, скорее всего, просто перестраховалась, потому что не была уверена в том, кто переправил мяч в ворота. Но куда смотрел Романов? Монзуль слушала своего коллегу через наушник, но тот очень быстро решил, что Шепелеву нечего радоваться.
На скриншоте мы четко видим, что Шепелев не попал в положение вне игры, и именно он отправил мяч в сетку, а не Вербич, залезший в офсайд. Даже один из бывших игроков "Шахтера" сказал, что, по его мнению, гол забит чисто. Монзуль с подачи Романова решила по-другому.
Да, Комитет арбитров УАФ очень быстро выступил с заявлением, что арбитры правильно поступили. Но послушайте! Эта контора каждый раз выгораживает своих подопечных, так что ничего удивительного. Хотя чем Вербич мог мешать Чеснакову, который проиграл позицию Шепелеву, – непонятно...
Кроме этого, вы не обратили внимания, что Монзуль категорически отказывалась ставить угловые на ворота "Ворсклы" в дополнительно время? Как минимум дважды. Это было отчетливо видно на повторах. Что мяч уходит за пределы поля от игроков полтавского клуба. В то же время, она придумала несуществующий угловой на ворота Бущана.
Поэтому мы возвращаемся к тому, с чего и начали: хорошо все то, что хорошо заканчивается. "Динамо" должно было выиграть этот матч еще в основное время, но помешали судьи. И прекрасно, что удалось победить по пенальти.
А представьте, если еще бы один дурной мяч залетел в ворота "Динамо". О чем бы тогда мы рассуждали? Хотя, чего же не знать. УАФ нашла бы другие слова, чтобы возвысить Монзуль, Романова и всех остальных вместе взятых. А Павелко и дальше бы использовал слова "Монзуль" и "гордость" в одном предложении.
А пока "гордость Украины" немножко отдохнет. На матчи очередного тура УПЛ ее не назначили. Зато назначили Романова. И угадайте, кому досталось такое счастье?..