Підтримати українських військових та людей, які постраждали через війну

Україна. Прем'єр Ліга
| Оновлено 04 вересня 2023, 11:14
7730
3

СТУПАР: «Калитвинцеву, мабуть, було соромно за такий пенальті»

Два епізоди у матчах 6-го туру мали великий резонанс через рішення суддів

| Оновлено 04 вересня 2023, 11:14
7730
3
СТУПАР: «Калитвинцеву, мабуть, було соромно за такий пенальті»
ФК Полісся. Юрій Калитвинцев

В 6-му турі УПЛ у двох матчах трапилися ігрові епізоди, які мали чималий резонанс в футбольних колах через неадекватні рішення рефері.

Відомий в минулому арбітр Мирослав Ступар в ексклюзивному коментарі Sport.ua проаналізував ці моменти і дав оцінку роботі суддів:

– Розпочну з поєдинку «Полісся» – «Оболонь», коли в компенсований час нападник господарів і захисник гостей вели позиційну боротьбу за м'яч після верхової передачі. Арбітр Віктор Копієвський, згідно з футбольним духом, спочатку ніяк не відреагував на це суперництво, аж поки арбітр VAR Ярослав Козик не порадив йому звернути увагу на падіння форварда «Полісся». Після перегляду цього епізоду Копієвський змінив своє рішення, призначивши сумнівний пенальті у ворота киян за те, що захисник десь наступив на п'ятку нападнику.

Але ж навіть якщо так трактувати це порушення, то воно аж ніяк не тягне на жовту картку, а Копієвський виніс попередження Тарасу Морозу. Оскільки воно стало другим, то «пивовару» довелося залишити поле. На перший погляд, формальні ознаки для такого «вироку» були. Такі моменти в кожному матчі трапляються доволі часто, але на них переважно не звертають уваги.

До речі, після реалізованого пенальті вся лава запасних «Полісся» святкувала взяття воріт, окрім головного тренера Юрія Калитвинцева. Він незворушно сидів, і склалося враження, що йому було соромно за такий пенальті, який виявився переможним. Але, звісно, від цього «Оболоні» не легше.

Другий спірний епізод стався на 73-й хвилині матчу «Рух» – «Металіст 1925». Півзахисник гостей Ярослав Мартинюк прокинув собі на швидкості м'яч в карний майданчик господарів, хтось із захисників львів'ян виставив ногу, за яку перечепився харків'янин. Пенальті очевидний.

Проте, іншої точки зору дотримувався арбітр Сергій Задиран, який покарав Мартинюка за симуляцію жовтою карткою. А оскільки вона виявилася другою, то гості залишилися в меншості. Помилка рефері ледь не коштувала гостям втрати очка.

На мій погляд, у Мартинюка є всі підстави звернутися до Комітету арбітрів, аби той подбав про анулювання другого попередження, і тоді гравцеві пощастить уникнути штрафних санкцій.

Оцініть матеріал
(62)
Повідомити про помилку

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть

Налаштувати стрічку
Налаштуйте свою особисту стрічку новин
Коментарі 3
Введіть коментар
Ви не авторизовані
Якщо ви хочете залишати коментарі, будь ласка, авторизуйтесь.
Господин UAF
В обидвох випадках пенальті 100 відсотків! Але якщо в першому випадку на матчі був ВАР, який спрацював бездоганно, то в іншому - його не було.
shef63
Пенальті призначив  суддя,  а не Калітвінцев.
Gargantua
сложный вопос с такими пенальти.
конечно случайно наступил на пятку. И на эпизод это вообще не повлияло. Но ведь формально наступил?  Раз наступил то это фол.
Больно и обидно проигрывать и-за такой случайности, но формально все по правилам.