ОПИТУВАННЯ. Чистий гол чи ні? Чи справедливо Монзуль скасувала гол Шепелєва

"Хорошо то, что хорошо кончается". Как судейство Монзуль под присмотром Романова могло стоить "Динамо" трофея
Хорошо все то, что хорошо заканчивается. Именно эта поговорка актуальна после финального свистка решающего матча за Кубок Украины сезона-2019/20. И касается она в большей степени арбитров поединка между "Динамо" и "Ворсклой".
Напомним, что в украинском футболе случился беспрецедентный случай. А может, даже и в мировом футболе. Дело в том, что бригада Катерины Монзуль отсудила оба полуфинальных матча Кубка, а потом еще и финальный. Вот такая интересная история.
Так вот. Некоторые решения женской бригады арбитров вполне могли повлиять на итоговый результат. Это хорошо, что "Динамо" лучше пробило пенальти и завоевало трофей. Поэтому эта тема как-то не сильно поднялась на всем известных каналах.
Да и вообще, зачем в данном случае поднимать тему арбитража, если все решения принимались не в пользу "Динамо"? Это ж если против соперников "бело-синих" где-то не так просвистели, то тогда да... Благо, что болельщики киевлян к этому уже привыкли и просто не обращают внимания на подобные вопли.
Прежде чем перейти к спорным моментам, отметим, что комментарий одного из экспертов, который немало поиграл в футбол, вызвал сегодня конкретное недоумение. Будто у Вербича был офсайд, когда словенец сравнивал счет.
Вроде и уважаемый эксперт, а ляпнул, честно говоря, полный бред. Мы не будем даже обсуждать этот момент. Вот вам скриншот эпизода, где, наверное, только слепой мог не увидеть, что Кане пребывает почти на одной линии с вратарем.
Самое резонансное решение, безусловно, – отмена гола Шепелева. Ольга Ардашева (кажется, именно она была лайнсменом справа от телевизионной картинки) подняла флажок, Монзуль поверила и зафиксировала офсайд, а Виталий Романов, который сидел в специальном фургончике, работая с VAR, промолчал.
В этом матче Монзуль не была похожа сама на себя – ни разу не пошла смотреть монитор! И если раньше ее критиковали за то, что она частит с этим, то за финал – наоборот. Автор этих строк убежден, что Екатерина должна была лично глянуть на момент со вторым взятием ворот "Ворсклы".
Ардашева, скорее всего, просто перестраховалась, потому что не была уверена в том, кто переправил мяч в ворота. Но куда смотрел Романов? Монзуль слушала своего коллегу через наушник, но тот очень быстро решил, что Шепелеву нечего радоваться.
На скриншоте мы четко видим, что Шепелев не попал в положение вне игры, и именно он отправил мяч в сетку, а не Вербич, залезший в офсайд. Даже один из бывших игроков "Шахтера" сказал, что, по его мнению, гол забит чисто. Монзуль с подачи Романова решила по-другому.
Да, Комитет арбитров УАФ очень быстро выступил с заявлением, что арбитры правильно поступили. Но послушайте! Эта контора каждый раз выгораживает своих подопечных, так что ничего удивительного. Хотя чем Вербич мог мешать Чеснакову, который проиграл позицию Шепелеву, – непонятно...
Кроме этого, вы не обратили внимания, что Монзуль категорически отказывалась ставить угловые на ворота "Ворсклы" в дополнительно время? Как минимум дважды. Это было отчетливо видно на повторах. Что мяч уходит за пределы поля от игроков полтавского клуба. В то же время, она придумала несуществующий угловой на ворота Бущана.
Поэтому мы возвращаемся к тому, с чего и начали: хорошо все то, что хорошо заканчивается. "Динамо" должно было выиграть этот матч еще в основное время, но помешали судьи. И прекрасно, что удалось победить по пенальти.
А представьте, если еще бы один дурной мяч залетел в ворота "Динамо". О чем бы тогда мы рассуждали? Хотя, чего же не знать. УАФ нашла бы другие слова, чтобы возвысить Монзуль, Романова и всех остальных вместе взятых. А Павелко и дальше бы использовал слова "Монзуль" и "гордость" в одном предложении.
А пока "гордость Украины" немножко отдохнет. На матчи очередного тура УПЛ ее не назначили. Зато назначили Романова. И угадайте, кому досталось такое счастье?..

Т.е. если пробил дальний игрок и забил мяч, но при этом ближний (условно Вербич) находился в положении внеигры, можно было смело фиксировать офсайд, так как было активное участие в организации атаки.
А так там и вратарь динамо мог ногами махать имитируя удар, так что? За это офсайда???
Смешно, ну да ладно...

"поза грою" тут активне: гравець відкривається на м'яч, по ньому грає один із захисників суперника. По-моєму, епізод однозначний.

Да, некоторым плохим людям (цитата из Тайсона) не удалось результативно помешать ДК выиграть Кубок, но старались как могли и Монзуль тоже.

З однієї сторони Вербіч був в активній фазі, але з другої сторони Чеснаков він не заважав, і той грав саме з Шепєлєвим. Хоча чисто формально міг дезорієнтувати воротаря. Гол 50 на 50

Монзуль це мозоль в УПЛ. Є жіночий футбол, ось там їй і місто.

Ребята, я вообще не понимаю о чем спор. Офсайд чистейший.
Смотрим стоп-кадр на 1.20. Кендзера простреливает, Вербич врывается в штрафную и уже готов замыкать, отвлекая внимание как минимум 1 защитника, находящегося вплотную к эпизоду и вратаря.
Да, Шепелев успел на мяч раньше и он в офсайде не был. Но активный офсайд - это не только офсайд у игрока забившего гол, это еще и офсайды у игроков, которые напрямую и активно влияли наэпизод, а Вербич в данном случае влиял на эпизод несомненно.
Монзуль допускала ошибки, в частности только во 2-м тайме и овертайме не назначила минимум 2 угловых в пользу Динамо, но в этом моменте она разобралась четко. Игрок не может не влиять на эпизод, находясь в пределах поля и менее чем в 2 метрах от центра событий.

К тому же Вербич находится ближе к голкиперу, и тем самым отвлекает его внимание

Блин в момент удара Шепелева меж ногами трёх футболистов меньше метра, то есть все трое АКТИВНО боролись за мяч, поэтому Вербич в активном оффсайде. Был бы он хотя бы на пару метров дальше от Шепелева гол был бы чистый. А так правильно отменненный гол.

Я хз о чем тут вообще можно спорить. Без сомнения верное решение Монзуль. В отличии от миллиона спорных моментах на пользу Динамо в других матчах

в любом случае, было там нарушение правил Вербичем или не было, хорошо, что не засчитала
представляю, что бы сейчас тут творилось

"Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча кем-либо из его партнеров по команде он, по мнению арбитра, активно участвовал в игре, то есть:
• препятствовал игре;
• препятствовал действиям соперника;
• извлекал выгоду из своей позиции".
В контексте правила №11 (положение "вне игры") к вышеприведенному тексту применяются следующие определения (изменения выделены жирным):
• "препятствовать действиям соперника" означает мешать сопернику сыграть в мяч или овладеть мячом, явно закрывая ему линию обзора или вступая с ним в борьбу за мяч;
• "извлекать выгоду из своей позиции" означает: будучи предварительно в положении "вне игры", сыграть в мяч, который
i. отскочил или срикошетил от штанги, перекладины либо соперника;
ii. отскочил или срикошетил от соперника, умышленно пытавшегося спасти свои ворота (сделать сейв).

Я ещё вчера написал , что Катька исподтишка топила Динамо ... Два аута и два угловых , подаренных Ворскле , форы на Вербиче , которая она судила в другую сторону , и как вишенка на торте - на засчитанный гол Шепелева... Вербич на бегал со своего фланга , а Шепелев практически по центру . Передача идёт со стороны Шепелёва Расстояние между ними в момент паса больше метра ... Вратарь Ворсклы Вербича вообще не видел , но Катька умудрилась и тут облажаться ... Мало того , что просрала момент , так ещё и свой любимый ВАР не просмотрела ... Был бы этот момент в пользу Ворсклы - по миллиметрам бы отсчитывался бы на экране монитора ...🤮

После замедленного просмотра эпизода: насчёт того, что Вербич якобы коснулся мяча или мешал защитнику - БРЕД. Ни мяча, ни защитника он даже не касался. Внимание вратаря - ТЕОРЕТИЧЕСКИ , мог отвлечь. Хотя в той позиции, двигаясь почти параллельно воротам, даже если бы из-за спины защитника дотянулся до мяча, ударить по воротам он не мог физически, при всём желании. Но если бы до него дошёл мяч - теоретически, мог бы выйти пас тому же Шепелеву. Поэтому признание оффсайда Вербича активным - отмазка для Монзуль. Но мне интересно было бы послушать, как объясняла причины своего решения сама Монзуль. Не исключено ,что она усмотрела оффсайд у самого Шепелева

Дуже спірний епізод, що прекрасно ілюструє і голосування...але швидше, на мою думку, гол ніж офсайд

Чистейший гол... По любым инструкциям и трактованиям... Да, Вербич забежал в положение "вне игры", но он НЕ ОТВЛЕКАЛ ВНИМАНИЕ ВРАТАРЯ, да вратарь и не смотрел на набегавших игроков Динамо, передача адресовалась НЕ КОНКРЕТНО ВЕРБИЧУ, мяч забивал игрок, который в момент передачи НЕ НАХОДИЛСЯ в в положении "вне игры". Таких случаев в играх - тысячи. Но принятие решения зависит от квалификации арбитра. А что можнобыло ожидать от этой перепуганной бабы со свистком? Когда не надо, она по 5 минут смотрит телик, а в такой ситуации - полный игнор... Да, и Павелка и Монзуль со своей бригадой, мечтали о победе Ворсклы, зарядка на бригаду была не меньше, чем руководство пообещало игрокам Ворсклы, но Динамо не давало повода даже для левых пеналей во время игры. Тут Монзуль ничего не обломилось, пустая игра для арбитров, делегата и наблюдателя арбитража, не повезло... Меня лично умиляет высказывание Павелко об отличном арбитраже финала. Как может человек, вообще не знающий Правил игры в футбол, давать оценку работы судейской бригаде? Или он танцует эту Монзуль? По всем канонам - она должна получить твердую неудовлетворительную оценку, за незащитанный гол. Но она ее не получит,это и ежу ясно... Увы....

Я не пойму, тут большинство на приколе или не чехлят что такое активный оффсайд?
"Игрок находится в активном офсайде, если он, находясь в положении «вне игры», активно принимает участие в игре. Например, если он находится с мячом, закрывает обзор вратарю или когда ему идет передача от партнера. "
Во время паса тот что был в оффсайде намеренно бежал на мяч, а не остановился или побежал просто прямо. Так что он участвовал в эпизоде и хоть на первых взгляд мне тоже показалось что гол чистый, но по правилам считается что он участвовал в эпизоде, так шо тут оффсайд.

Я такого низкого уровня судейства, как вчера вообще не припомню в кубковых финалах. Фантастическое число ошибок. Причем ошибались все - и Монзуль, и ассистентки. И в обе стороны. Но Динамо явно больше пострадало. Но Павелко уже отметил высокий уровень судейства (может хватит уже нюхать столько кокаина - нос скоро отвалиться?). Ждем такой же комментарий от Лучи, который весь матч просидел в смартфоне (заказывал новый очки? со старыми явно беда). Моё личное мнение - Павелко должен будет вернуть УАФ каждый цент, заплаченный этому итальянскому аферисту. КАЖДЫЙ!