Юрий РОЗАНОВ: «Вижу логику в действиях Жабченко»

Эксперт канала «Футбол» Юрий Розанов в программе «Европейский weekend» высказал свое мнение о решении арбитра приостановить матч «Днепр» - «Металлист», а также о решении дирекции Премьер-лиги доиграть матч, начиная со второго тайма:

- 45 минут длилась пауза, после чего арбитр встречи объявил о том, что «игра сегодня не состоится». Она будет доиграна либо завтра, либо в другой день. В принципе, может, было высшим шиком потерпеть еще 15 минут. Но это крепость задним умом на самом деле. А зрители на трибуне? В темноте держать? На стадионе, который набитый битком? Это же тоже надо принимать во внимание. Поэтому логику поступков в действиях судьи я вижу. Понятно, что появившиеся вслед за этим рассуждения, что игра может быть доиграна в понедельник, просто были слизаны из регламента, потому что теоретически это возможно, но людям надо в сборную уезжать: Мирон Маркевич говорил чистую правду. Ведь у него играют не только игроки сборной Украины. Если бы сегодня пришлось носиться незнамо, как и биться с возможностью получения травмы, то тут было понятно, что в понедельник матч играть не будут.

В программе «Великий футбол» нам сказали знающие люди, что при форсмажорных обстоятельствах игра доигрывается. Ежели есть вина принимающего клуба, то это техническое поражение.

Чего ждал я, на самом деле? Я холодно ждал решения. Вот оно: дирекция Премьер-лиги решает на основании имеющихся документов, что матч будет доигран с 46-ой минуты, день будет объявлен позднее.

Харьковская сторона недовольна, потому что выясняется, что, в общем-то, во всем городе и районе нормально было со светом. Авария-не авария, но произошла она только на стадионе. Раз это так, а стадион принадлежит «Днепру», значит «Днепр» виноват. Команде обидно, потому что она вела и тоже никогда не признается.

В чем тут фокус? В самом деле, в характеристике форс-мажора сказано вот что: если это какие-то обстоятельства, которые не могли быть изменены, тогда - переигровка. Соль вопроса, как мне кажется, в данном ситуации вот в чем. Какая из сторон должна включать презумпцию невиновности? То ли сторона харьковская должна доказывать, что это не форс-мажор, то ли сторона Днепропетровска должна доказывать, что это форс-мажор. А дальше все очень просто: одна сторона хочет, чтоб доказывала другая, а вторая сторона хочет, чтоб доказывала первая.

Поэтому в данной ситуации необходима расшифровка этого форс-мажора со стороны футбольных инстанций, либо должна последовать длинная жульверновская история: «Там главный энергетик «Днепра» не смог переключить на страховочный вариант». Я не воспринял это так, как будто он в одиночку крутил какой-то рычаг, и то ли у него не хватило образования, то ли он куда-то уехал, а больше к этому ни у кого ключа не было. Но это же не так все было на самом деле. Просто написано, кто главный энергетик и должен был первым делом этим озаботиться и быть ответственным.

Поэтому для меня пока что единственное решение - то, что есть на основании документов (там, кстати, и рапорт появился). Кто прав, кто виноват - думаю, в данной ситуации мы выяснять не будем, потому что у нас нет расшифровки этого форс-мажора. Ясно, что соответствующая инстанция посчитала это форс-мажором. Дальше ситуация, когда ни одна из сторон в своей правоте не усомнится.