Ексарбітр: Претензії Голодюка мають бути не до судді, а до свого захисника
Мирослав Ступар прокоментував суперечливий епізод у матчі між «Поліссям» та «Металістом 1925»
Ексарбітр ФІФА Мирослав Ступар прокоментував суперечливий епізод у матчі 14-го туру УПЛ між «Поліссям» та «Металістом 1925» (2:1):
«Момент не змушував захисника харків'ян Ткачука чіпляти нападника Шастала, тому що той був майже на лінії воріт і максимум, що зміг би зробити в цьому моменті – прострелити. Навіщо захисник ставить руку на плече супернику?
Так, можна розглянути, яку лінію послідовності обрав арбітр в процесі гри? Чи звертає він увагу на такі моменти боротьби чи ні? Козик звернув увагу, що рука була на плечі і мав місце маленький поштовх. Претензії мають бути до захисника, а не до арбітра.
Козик формально вирішив правильно. Але футбол не завжди складається з формальностей. Якби це був пенальті в першому таймі, то такої бурі би в склянці не було би. Але ж тут за рахунку 1:1 пенальті наприкінці гри, гол і перемога «Полісся». Тому і такі емоції тренера «Металіста 1925» та резонанс».
Після матчу з «Поліссям» головний тренер харків'ян Олег Голодюк був незадоволений суддівством і заявив, що суперники мали чисельну перевагу у 3 людини, натякуючи на те, що судді були на боці житомирян.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть
ВАС ЗАЦІКАВИТЬ
Денис зазнав травми
Ман Сіті завдав поразки Ньюкаслу з хет-триком Омара Мармуша
