КЧС – поганий турнір. 5 ідей, як його реанімувати

Гроші, гроші та гроші – топ-3 причини, через які ФІФА вирішило оновити формат ЧС. Більше матчів – більше заробітку. Більше топ-клубів – більше заробітку. Більше переглядів – ну, ви зрозуміли. Такий час, нічого не поробиш. Але грошові дивіденди – це перевага для чиновників та клубів, які можуть заробити. А що для вболівальників? ФІФА пропонує розвагу. Я, зізнаюсь, якось не чув перед ЧС багато розмов про визначення найкращої команди планети, хоча готувався – прочитав чимало. Цей турнір позиціонувався скоріше як розвага для глядача, бо, по-перше, топ-матчі, а по-друге – топ-матчі за участі команд з різних континентів. І це, я вас здивую, гарна ідея. Бо круглий рік футбольний вболівальник дивиться за змаганнями найкращих команд, де грати у красивий футбол – важливо, але головне – перемогти. Так, це і є сенс будь-якого спорту в принципі, але футбол – це вже давно не тільки спорт, а ще і велика індустрія розваг. Тож створення розважального продукту тут – нормальна ідея.

Але шкутильгає реалізація. На клубному ЧС вже було зіграно чимало поганих матчів. Наприклад, матч «Баварії» проти «Окленду». 10:0 для серйозного турніру – щось ненормальне. Або «Челсі» проти «Лос-Анджелеса», де «сині» у пів ноги та пішки розібралися з опонентом (2:0). І це я ще мовчу про низьку результативність та «сховані» від європейського глядача нічні матчі, у яких грають азійські та африканські клуби… Коротше кажучи, все погано. Отже, треба реформувати. Цим я і займатимуся у даному матеріалі. Бо, як кажуть, критикуєш – пропонуй.

Океанія більше не сама

Заздалегідь попереджаю: мої рішення не є ідеальними. Я не футбольний чиновник, тож моя оцінка може бути досить поверхневою. Тому і деякі запропоновані мною варіанти будуть… ем… дискусійними. Цей – перший з декількох. Не можна віддавати Океанії одну путівку до КЧС. Я розумію, що це цілий регіон, але ж 0:10. І головна проблема у тому, що «Окленд» не є випадковим учасником турніру. Наприклад, якщо 0:10 в одному з наступних турів програє «Зальцбург», то ми зможемо сказати: «Його не повинно тут бути, бо він не є одним з найкращих у Європі». І будемо праві, бо клуб на 44-му місці рейтингу УЄФА, ще й ЛЧ не вигравав на проміжку в останні 4 сезони. Але ж «Окленд» – найкращий у рейтингу Океанії. І ЛЧ місцеву виграв… 4 рази поспіль! Тобто востаннє хтось інший тут тріумфував ще до коронавірусу. «Окленд» – напівпрофесійний колектив, футболісти якого у повсякденному житті мають іншу роботу. Але це найкраще, що може запропонувати Океанія.

Так, «Окленд» зіграє на турнірі лише 3 матчі, але на цьому провів поки що лише 2 – але вже вдарив по його престижу. Бо складно сприймати серйозно змагання, де хтось пропускає 16 голів за два поєдинки. Присутність настільки слабкої команди на турнірі можливе тільки за умови шалених форс-мажорів. ФІФА своїми правилами відбору клубів на ЧС затвердила 2 ідеї: повинні грати найкращі та повинно бути представництво усього світу. Так от, я пропоную залишити все як є, але пріоритетним зробити запрошення найкращих. Є таке рішення: «відрізати» від Азії частину. Нехай єдину путівку на клубний ЧС отримає не найкращий колектив федерації Океанії, а найкращий у цьому регіоні + декількох азійських країнах. Окрім інших, це буде Австралія, а ще – декілька країн з південного сходу азійського регіону. Перед новим клубним ЧС беремо 3 найкращих за рейтингами з «урізаного» азійського регіону та найкращу з Океанії – і проводимо «фінах чотирьох». Переможець їде на КЧС.

Не те щоб колектив з Австралії, який замінить «Окленд», всіх розірве, але «Баварії» програє хоча б 0:5, а не 0:10. Для турніру це важливо.

Перемоги для регіону

Квоти для різних регіонів – дещо дивні. Аж 12 клубів з Європи – це круто та, мабуть, справедливо, але рівність (по 4) для Африки, Азії та Північної й Центральної Америки – ні. Змагання лівої півкулі вище Південної Америки – відверто слабкі, та й щодо готовності клубів з Африки конкурувати з командами з Азії також можуть бути питання. А ще КОНМЕБОЛ отримав тільки 6 місць. Ну серйозно? Другий найкращий регіон за якістю футболу, силою чемпіонатів, кількістю відомих гравців тощо. Тому деякі місцеві топи на КЧС не зіграють, а от «Ульсан» та «Есперанс» (навмисно беру команди, які тут суто через рейтинг та квоти) – так. Це якось неправильно. І, насправді, є рішення – прив’язати кількість путівок на ЧС до успіхів команд з регіону на ньому. ФІФА дуже подобається рейтинг клубів УЄФА (тому його і використовували, щоб обрати європейських представників для КЧС), тож давайте зробимо аналогічну з рейтингом країн УЄФА систему, де всі представники від регіону на КЧС набирають бали – і потім їхня сума ділиться на кількість учасників.

Наприклад, на цьому КЧС якісно себе проявлять європейці, тому за 4 роки отримають на 1-2 путівок більше, аніж цього разу. І навпаки: якщо африканці проваляться, то матимуть менше представництво за 4 роки. Тоді клуби битимуться не тільки за себе – ще й за квоти. Це може додати сенсу деяким поєдинкам. Тоді в останньому турі умовні «Урава» та «Мамелоді» будуть не просто відбувати номер (бо вже вилетіли) – а змагатися за бали до рейтингу континенту. І це зробить змагання менш штучним. Бо зараз європейці мають стільки-то місць просто тому що, а у майбутньому матимуть стільки, на скільки напрацюють власними успіхами. Хочеш мати більше представників на КЧС – доводь, що твоя федерація є кращою за інші. До речі, на рівні конкуренції між УЄФА, КОНМЕБОЛом, КОНКАКАФ тощо це також працювало б. Насправді, на теперішньому ЧС мало інтриг, тому будь-який здатний підвищити їхню кількість компонент – доречний. А цей – ще й про справедливість.

Читайте також:

Їм не слід було приїжджати. Топ-6 команд, яким не місце на КЧС

Жодних обмежень для країни

«Зальцбург» на клубному ЧС – це, звісно, дуже цікаво, але занадто. Представництво багатьох країн є важливим, але ж ми вже це проходили. Раніше у ЛЧ грали тільки чемпіони своїх ліг. Хіба було краще? Зараз, треба визнати, є суттєвий розрив у якості між чемпіонатами, тож 4-а команда АПЛ сильніша за лідера кіпрської першості – тому представник Кіпра і стартує у ЛЧ з далекої кваліфікації. Бо він не гарантує високого рівня конкуренції в основному етапі, а 4-а команда Англії – так. З клубним ЧС те саме. «Зальцбург» дасть турніру менше, аніж «Барселона», з точки зору футболу. Взагалі, важливо тримати баланс між «це кружок для обраних» та «повинно бути представництво багатьох народів», але ж подивіться: зараз цього балансу точно нема. «Барселона» та «Ліверпуль» не поїхали на турнір, а ще – наприклад, «Баєр», «Арсенал» та «Аталанта». Зате є «Зальцбург» та «Порту». Одна з головних проблем нинішнього формату ЧС – відсутність балансу. І правило «не більше пари клубів від країни» цьому сприяє.

Треба просто його прибрати. Тоді не буде «Зальцбурга». І «Порту». Навіть «Ювентуса», скажу по секрету, не буде. Бо туринці у рейтингу УЄФА нижче аж за 5 англійських клубів. Нехай від Європи на КЧС їдуть переможці ЛЧ останніх років та найкращі за рейтингом, як воно і є зараз, однак без обмежень для країни. Бо якщо ми хочемо створити конкурентне середовище, нам потрібні найкращі. І найкращі не грають в Австрії, щонайменше поки що. До речі, якщо ми дбаємо лише про створення продукту для розваги, то також краще запросити найкращих: їх матчі цікавіше дивитися. Просто усвідомте комічність нашої ситуації: ФІФА не пускає на клубний ЧС «Барселону» (не напряму, але через правило), щоб зробити той кращим. А чим він кращий? Різноманіття учасників вже гарантується представниками з Азії, Америки, Африки, Океанії. Той же принцип з різноманіттям діє для ЧС серед збірних, однак там ми не виділяємо, наприклад, скандинавським країнам пару гарантованих путівок. Бо якщо вони не є найкращими у великому європейському регіоні, то нікуди не їдуть.

Зменшення кількості учасників

Ви очікували побачити цей пункт у тексті, зізнайтеся. Так, без скорочення місць на КЧС нікуди. Реальність зараз яка? Європа попереду всього світу, Південна Америка – сильно за спиною, інші – ще далі. Але за жодними квотами ми не можемо віддати Європі 70+% місць, бо нащо тоді той ЧС за наявності ЛЧ? Нам потрібні представники й інших регіонів, однак чим більше звідти беремо – тим слабшим стає наш турнір. Наприклад, у цьому розіграші є 2 гарні команди з Азії – «Аль-Хіляль» та «Аль-Айн». Інші – пасажири. Серед африканських щонайменше одна зайва, серед американських та мексиканських – одразу декілька. Та навіть Європа, бачите, не змогла на 100% сильний склад учасників зібрати. Треба скорочувати, щоб зменшити кількість команд, які є лише туристами на форумі. Але аж удвічі – забагато. Бо 4 переможця ЛЧ від Європи, 4 переможця Кубка Лібертадорес, хоча б по парі переможців місцевих ЛЧ в КОНКАКАФ та КАФ – це вже 12 колективів. З представником від Океанії та хазяйкою турніру – 14.

Лише 2 путівки для топ-клубів без трофеїв? Ну таке. Тоді цього разу ми б залишилися без «ПСЖ», «Інтера», «Баварії» та «Рівер Плейт». Хіба це добре? Мій варіант – компромісні 24 колективи. Десь приблизно чверть учасників і є «пасажирами» у поточному розіграші.

Власний формат

Багато років європейська ЛЧ мала знайомий формат: 32 команди розігрують 16 місць у плей-оф, по парі у кожному квартеті. Але глядач втомився. Ні, я не намагаюся перекрутити: новий формат ввели через гроші, але теплота його прийняття футбольним фанатом – доказ того, що зміни напрошувалися. Глядач не хоче постійно дивитися на стандарті квартети та боротьбу за пару путівок у наступний раунд. Змінити формат спробували на Євро (найкраща третя команда виходить у плей-оф) – прижилось. Те саме в ЛЧ (єдина таблиця, нема груп) – спрацювало. На Кубку Америки у 2021-му спробували формат з двома групами по 6 команд (зіграли 2 по 5, бо гості з інших регіонів після пандемії не забажали їхати). В інших видах спорту також є варіанти з секстетами, октетами тощо. Тобто якийсь особливий формат не відлякне людей – навпаки, зацікавить. Тоді можна придумати свій – тільки під клубний ЧС. Щоб глядач чекав на турнір, окрім усього іншого, ще й заради нестандартного формату, бо де він ще таке побачить?

Непогано виглядає варіант, наприклад, з групами по 6 команд. А там вже можна подумати, скільки виходить у плей-оф – 2 чи 4 з кожної. Від себе закину таке: 1) переможці груп – одразу у чвертьфіналі; 2) другі та треті місця грають додатковий раунд плей-оф між собою. Дистанція у 5 турів – не така велика, щоб хтось виграв групу за 2 поєдинки до кінця, а інтрига за місце у топ-3 в останній ігровий день забезпечена. Не те щоб цей варіант є ідеальним – однак він цілком робочий. У порівнянні з теперішнім форматом цей запропонував би більше топ-матчів уже на груповому етапі, боротьбу за кожну позицію у таблиці та ефект новизни.

Без змін буде зовсім погано

Ми зараз дружно плюємося від деяких поєдинків клубного ЧС, але уявіть, що буде за 4 роки. Зараз цей турнір для нас – новий, а все нове викликає підвищений інтерес, а ще справляє трохи більш позитивне враження. Не те щоб ми дивимося на змагання через рожеві окуляри, але щось на кшталт цього. І все одно змушені констатувати наявність великої кількості проблем. Цей ЧС – поганий турнір, бо амплітуда рівня між учасниками – шалена. Цей ЧС – погана розвага, бо багато матчів проходять без інтриги. Якщо нічого не змінювати, то вже у 2029-му році турнір провалиться. Бо поєдинок за участі «Олімпіакоса» ніхто не подивиться. Бо «Реал» не приїде через дурне правило. Бо «Окленд» знову завітає у якості пасажиру, а умовний «Аль-Таавун» привезе на турнір 44-річного Роналду і не привезе футбол. Цього разу глядач пробачить, але знову після цього – ні. Якщо ФІФА хоче, щоб клубний ЧС жив, вона повинна його змінити.

І зовсім необов’язково так, як пропоную я. Бо мої пропозиції – інтуїтивні, прості, поверхні. Однак проблеми цього КЧС такі ж прості, також на поверхні. І їх можна вирішити. Тож після завершення турніру запасаємося попкорном і спостерігаємо, як ФІФА буде реанімувати цього ледь живого пацієнта.

Читайте також:

Клубний чемпіонат світу ФІФА рясніє абсурдом. Історія Сане – гарний доказ

Став на перемогу ПСЖ на Клубному чемпіонаті світу з коефіцієнтом 4.00 на Favbet.ua.

Ліцензія КРАІЛ № 433 від 13.12.2022 4.00 – – Сделать ставку Зробити ставку

Участь в азартних іграх може викликати ігрову залежність. Дотримуйтеся правил (принципів) відповідальної гри.