Комітет арбітрів УАФ оцінив скандальні моменти в останніх матчах УПЛ
Надано пояснення до окремих ігрових епізодів матчів
Комітет арбітрів Української асоціації футболу пояснив тлумачення окремих ігрових епізодів поєдинків 13-го та 14-го турів УПЛ 2023/2024.
13-й тур. «Металіст 1925» – «Чорноморець». Арбітр – Олександр Шандор
На 9-й хвилині гравець №70 ФК «Чорноморець» (Самсон Ієде) впав у штрафному майданчику через динаміку гри без жодного фолу, але арбітр у неправильний спосіб тлумачив це як симуляцію та застосував санкцію у вигляді жовтої картки щодо згаданого вище гравця.
Рішення є неправильним, але воно не може бути виправлено VAR, оскільки, згідно з протоколом VAR, ця технологія не має можливості втручатися у випадках рішень із жовтими картками.
На 40-й хвилині гравець №70 ФК «Чорноморець» (Самсон Ієде) скоїв порушення, що карається технічними санкціями у вигляді штрафного удару та попередженням у вигляді жовтої картки. Через те, що це є другою карткою цього гравця в цьому матчі, арбітр виніс йому червону картку.
Рішення правильне, але перше попередження було хибним та призвело до неправильного вилучення. Комітет арбітрів УАФ надіслав арбітру листа, наголосивши на наведеному вище, та тимчасово відсторонив його від проведення матчів.
14-й тур. «Чорноморець» – «Рух». Арбітр – Андрій Коваленко. 69 хв.
Гравець №5 ФК «Чорноморець» (Лука Гучек) скоїв всередині штрафного майданчика порушення у вигляді навмисної гри рукою, а також цим перешкодив голу. Відповідно до Правил гри, таке порушення тягне за собою технічне покарання у вигляді пенальті та дисциплінарної санкції, яка в цьому випадку підпадає під типологію «Зрив очевидної гольової можливості» (DOGSO), і тому арбітр вилучив цього гравця, показавши йому червону картку.
Згідно з протоколом VAR, таке рішення потребує перевірки з боку цієї технології. Перевірку було проведено, і технічне та дисциплінарне рішення з боку VAR було підтверджено. Отже, йдеться про правильне рішення, яке було прийняте арбітром.
«Кривбас» – «Динамо». Арбітр – Максим Козиряцький. 12 хв.
Гравець №11 ФК «Динамо» (Владислав Ванат) розпочав контратаку й при цьому контролював м'яч, прямуючи до воріт суперника, його переслідували два гравці ФК «Кривбас». Гравець №13 ФК «Кривбас» (Данило Бескоровайний) ззаду створив контакт із гравцем №11 ФК «Динамо» і цим примусив його впасти та втратити контроль над м'ячем, тим самим позбавляючи його можливості забити гол.
Таке порушення підпадає під типологію «Зрив очевидної гольової можливості» (DOGSO), а отже, призводить до технічного покарання у вигляді штрафного удару (порушення було скоєно за межами штрафного майданчика) та дисциплінарної санкції за DOGSO, тобто до червоної картки.
Відповідно до протоколу VAR, це рішення було перевірено цією технологією, і технічну та дисциплінарну санкції було підтверджено. Отже, йдеться про правильне рішення, яке було прийняте арбітром.
«Оболонь» – «Ворскла». Арбітр – Крістіна Козорог. 63 хв.
Під час контратаки гравець ФК «Оболонь» (Ігор Краснопір), який володів м'ячем та перебував у сприятливій позиції для реалізації гольового моменту, зазнав контакту ззаду з боку захисника ФК «Ворскла» (Євгена Павлюка).
Цей контакт призвів до розбалансування гравця та його падіння на газон. Арбітр матчу неправильно вважала цей контакт випадковим та помилилася у своєму рішенні продовжити гру без застосування жодної санкції (штрафний удар та червона картка).
Згідно з протоколом VAR, ця технологія повинна здійснити перевірку на можливу червону картку, а отже, VAR повинна була втрутитися для того, щоб запросити арбітра для здійснення перегляду на полі, у результаті якого вона мала б прийняти рішення щодо технічно-дисциплінарних санкцій, про які згадується вище.
КА УАФ ухвалив рішення проінформувати осіб, які є відповідальними за таку помилку, щодо застосування до них відповідних заходів.
«Полісся» – «Металіст 1925». Арбітр – Ярослав Козик. 81 хв.
Гравець № 3 ФК «Металіст 1925» (Євген Ткачук), не маючи жодного наміру спробувати зіграти в м'яч, штовхнув обома руками в спину гравця №23 ФК «Полісся» (Дмитра Шастала), тим самим призводячи до падіння останнього за межі поля.
Ідеться про навмисні дії, які були скоєні руками й які не повинні були бути використані для ведення боротьби за м'яч (Правило 12). Отже, ці дії не були необхідними та є такими, що повинні каратися технічної санкцією у вигляді призначення штрафного удару (якби це сталося в штрафному майданчику – пенальті).
Рішення арбітра є правильним. Щодо нього VAR, згідно з відповідним протоколом, також здійснила перевірку та підтвердила його правильність.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть
ВАС ЗАЦІКАВИТЬ
Бельгійський воротар Тібо Куртуа повернувся після травми
Віталій недавно зазнав серйозної травми
При такой формулировке , что нормальный человек должен подумать?
Хотя по игре, по видео, по повторах видно не сзади, а, если был контакт, сбоку.
И если не быть предвзятыми как эти комитетчики, то это динамовец сам скорее создал контакт запутавшись ногами и споткнувшись.
Удивляет как это во время игры судья находясь в районе центра поля легко рассмотрел динамическое нарушение возле штрафной площадки.
Определения нарушения явно притянуты за уши. Ванат мяч не контролировал. Он даже не был явно впереди защитников и не имел явной возможности забить мяч в ворота. Такое максимум на желтую тянет.
Вывод. Судьи тоже люди и держат нос по ветру.
П.С. Это мое частное мнение.
Голова комітету — Лучі Лучано.
Головний експерт з арбітражу Української асоціації футболу — Ріццолі Нікола.
Заступник голови — Лисенчук Сергій Геннадійович.
И всё??? Или под каждую игру собирают заробитчан?