Эра Калитвинцева

Первый подготовительный год национальной сборной завершен, завершен совсем неутешительной ничьей с командой Швейцарии, причем результат в данном случае получился сродни чуду, ведь по игре мы «попали» «банкирам» по всем статьям. В то время как в болельщицкой среде настроения, мягко говоря, не самые радостные, наставник сборной Юрий Калитвинцев остается спокойным, продолжая твердить о том, что сейчас на первом месте стоят эксперименты, и лишь в 2011-м пойдет непосредственно подготовка к домашнему чемпионату Европы...

ВОПРЕКИ ЗАКОНАМ ЛОГИКИ

Странно, а почему бы уже сейчас не наигрывать состав, который попытается выиграть континентальное первенство? А ведь как раз такая задача стоит и перед футболистами, и перед тренерским составом... Наверное, Калитвинцеву виднее, правда, толку от всех кадровых пертурбаций никакого. Более того, играя практически оптимальным составом, мы умудрились уступить (не по счету) весьма посредственной команде Швейцарии. Без поражений нет побед? Работаем на будущее? Вот только непонятно, что за будущее нас ожидает, поскольку в поединке с коллективом Оттмара Хитцфельда пришлось наблюдать ужасающую картину, хотя нет, это ложь, никакой картины не было вообще.

Помнится, мы усердно критиковали Алексея Михайличенко за трусливый футбол и невнятную игру... Так вот сейчас стало еще хуже... На самом деле у нас такая страна, когда кажется, что хуже быть не может, становится еще хуже. При Капитвинцеве совсем непонятно, во что мы играем... Футбол ли это? Конечно, футбол, но футбол катастрофически невразумительный, построенный на череде случайностей и стечении обстоятельств. Оно нам надо?.. Хорошо, абстрагируемся от игры и результата - попытаемся взглянуть на плоды экспериментов. Есть ли они? За основу, понятное дело, возьмем пять матчей Калитвинцева: Польша (1:1), Чили (2:1), Канада (2:2), Бразилия (0:2), Швейцария (2:2).

Во всех своих баталиях Юрий Николаевич играл с одним чистым нападающим, однако при этом стоит разделить противостояния на две части, которые, забегая наперед, следует отметить, превратятся в три категории. Но об этом попозже. Для начала, скажем, что отличия состояли в том, что хоть у нас и был единственный ярко выраженный форвард, но в отдельных случаях ему существенно помогал человек из глубины поля, а в других - такого игрока не было, так что нападающий оказывался отрезанным от остальных партнеров. «Радистом» был Андрей Шевченко - именно ему удавалось в полной мере связать полузащиту и нападение. Шева имел возможность сыграть против Польши, Чили и Канады, и как раз в этих встречах сборная Украины в плане креатива хоть что-то из себя представляла. Но как только Андрей не сумел помочь команде, начались существенные проблемы. Калитвинцев не то, чтобы не нашел достойной замены капитану, он даже не попытался это сделать, а ведь очень даже можно было роль связующего звена доверить Евгению Коноплянке, который в равной степени успешно способен сыграть и слева, и в центре поля.

Наставник предпочел полностью менять стратегию ведения атакующей игры, оставляя впереди отрезанного от партнеров нападающего. Для чего это было сделано? Ах да, эксперименты... Но один неприятный случай в игре с Бразилией должен был показать, что так действовать команда не может, тем более что после свидания с «пентакампеонами» Юрий Николаевич вовсю рассказывал о полученной полезной информации. Разве не состояла она в этом, что без адекватной поддержки один игрок атаки ничего не может сделать? Наверное, у тренера было иное мнение на этот счет, поскольку в поединке со Швейцарией он пошел тем же путем, выдвинув в центре поля Александра Алиева. Полузащитник российского «Локомотива», вне всякого сомнения, квалифицированный футболист, но в определенные моменты он не может действовать вторым форвардом - это очевидно. У него совершенно другая задача, иные навыки. Неужели Калитвинцев собирается делать ставку на одного Шевченко? А где гарантии, что во время Евро-2012 Андрей будет в полной боевой готовности? Наверное, логично было бы в процессе экспериментов найти ему сменщика, как говорится, на всякий пожарный... Нет, этого не было... Эксперименты у нас заключались лишь в попытках сделать из плохого хорошее... А почему не ставить опыты на хорошем, на том, что уже имеется, совершенствовать его? Это идет речь об игре со вторым нападающим/полузащитником...

Тут же можно привести пример из всем известного интеллектуального шоу «Что? Где? Когда?», в котором знатоки, ежели уверены в верности ответа, прекращают обсуждение, а рождают новые версии только в случае, если основная носит крайне шаткий характер... Мы так не делаем... Мы отшлифовываем и хорошее, и плохое. Зачем это делать с плохим? Вопрос к тренерскому штабу...

Попутно упоминаем и о другом ключевом на данный момент исполнителе сборной Украины - Марко Девиче. Так как его связка с Шевченко была наиболее продуктивной, а когда экс-серб не мог помочь команде, Шева вместе с Евгением Селезневым в игре с Канадой мало что придумали, а ведь это был самый слабый соперник из всех имеющихся.

Таким образом, разделяем все матчи Калитвинцева на три категории: первая - Польша и Чили, вторая - Канада, третья - Бразилия и Швейцария. Согласитесь, наиболее привлекательно наша родная команда выглядела в матчах с Польшей и Чили, особенно это касается встречи с южноамериканцами. Остальные игры - посмотреть и забыть. Удивительно, но даже связка Шевченко - Милевский выглядела не настолько органично, как взаимодействие Шевы и Девича. Видать, причина данной метаморфозы кроется в том, что по стилю игры Андрей и Марко подходят друг другу - оба в полной мере нацелены на ворота, в отличие от более статичных и медлительных Селезнева и Милевского. Кажется, это видно невооруженным глазом... Тренеру так не кажется...

ПСИХОЛОГИИ МАЛО - НУЖНА ТАКТИКА

Теперь относительно экспериментов в кадровом плане. В пяти играх Калитвинцев задействовал 30 футболистов. Много это или мало - вопрос второстепенный, главное - кого нового в процессе ротации состава тренер нашел. Самое удивительное, что никого. Люди, которые имели определенный кредит доверия изначально, основными и остались, а те, которые значились в числе кандидатов в сборную, пока не дотягивают до ее уровня. А привлечение основных игроков «Шахтера», «Металлиста» и «Днепра», ну так то же самое сделал бы любой тренер, хоть немного разбирающийся в нашем чемпионате.

Никого сенсационного Калитвинцев не нашел. Так для чего нужны были эксперименты, если их результата нет? Точно так же, как уточнялось, нет плодов в плане тактической работы. В какой футбол мы играли хорошо, в такой же и играем, а если отклоняемся от него хотя бы немного, появляются проблемы, серьезные проблемы. Кажется, что такого рода «отмазку» мы услышим еще не раз и в следующем году, конечно, если Калитвинцев останется. Не хочется обижать Юрия Николаевича, но до национальной сборной он еще не дорос. Да и возможны ли хорошие результаты, если тренера игроки называют Юра?.. Наставник обязан быть выше своих подопечных, а не на одном уровне. Он обязан быть для футболистов не только товарищем, но еще и авторитетом, более того, в первую очередь он должен быть авторитетом. Пока мы этого не видим и, если все останется как прежде, вовсе не увидим.

Успехи Калитвинцева с юношеской сборной - это хорошо, но взрослый уровень - совсем другое дело. Для совсем молодых игроков тренер был авторитетом, о котором только что было сказано, и сей факт принес нам прекрасный результат - победу на чемпионате Европы. Но до национальной сборной наставник явно не дорос, кстати, приблизительно это же можно сказать и об Олеге Лужном. На одной мотивации и словах типа «надо собраться, надо биться» далеко не уедешь. Только психологи великими тренерами не становятся и впечатляющих результатов не достигают. К примеру, Жозе Моуриньо добился побед в Лиге чемпионов не только благодаря своим врожденным или приобретенным психологическим качествам - большую роль сыграли и тактические решения тренера. Его бывшие клубы, «Порту» и «Интер», при одинаковом наборе футболистов могли показывать совершенно разную игру - в этом и заключается талант и умение наставника. У нас же ситуация диаметрально противоположная - пока любое сочетание игроков ничего оптимистичного не дает. Стоит ли дальше идти этой дорогой? Куда она приведет? Ответ на все вопросы даст время, и, дай Бог, чтобы он был в какой-то мере положительным...

Игорь КРОВНЫЙ, газета «Болельщик»