Підтримати українських військових та людей, які постраждали через війну
Чемпіонат світу
| Оновлено 01 липня 2026, 23:05
1463
3

Ексарбітр ФІФА: «Можна стверджувати, що на Кейні було порушення»

Фаховий погляд Мирослава Ступара на два епізоди матчу Англія – ДР Конго

| Оновлено 01 липня 2026, 23:05
1463
Ексарбітр ФІФА: «Можна стверджувати, що на Кейні було порушення»
Getty Images/Global Images Ukraine. Гаррі Кейн
Google Підпишіться на новини Sport.ua

У матчі 1/16 фіналу ЧС-2026 Англія – ДР Конго було два суперечливих епізоди, які сталися у штрафному майданчику африканської команди. Обидва трапились у заключній частині першого тайму, викликавши бурхливу реакцію англійської збірної та її вболівальників.

Спочатку на 39-й хвилині у верховій боротьбі м’яч влучив в руку конголезькому півзахиснику Ноа Садікі, однак арбітр пенальті не призначив. А на 43-й –бомбардир збірної Англії Гаррі Кейн отримав передачу на хід, увірвався на швидкості у штрафний майданчик суперника і впав після контакту з голкіпером. Але і цього разу рефері взяв на себе відповідальність не карати «леопардів» одинадцятиметровим.

Наскільки правомірними були рішення йорданського служителя футбольної Феміди Адхама Махадмеха у цих двох моментах? Про це у коментарі Sport.ua розповів ексарбітр ФІФА Мирослав Ступар.

– З точки зору дій цього рефері можна говорити, що він був правий, – сказав Мирослав Іванович. – Якщо б він вчинив по-іншому, то можливо його теж можна було б захищати.

– У першому суперечливому епізоді гру рукою Махадмех не зафіксував по ділу?

– Умислу у гравця ДР Конго не було. Якщо б сам рефері прийняв таке рішення – це одна справа. А так його асистенти на VAR трактували епізод так само, тож обійшлося без призначення пенальті.

– А що скажете про момент із Гаррі Кейном? Англієць спеціально пірнав «рибкою» при наближенні впритул конголезького воротаря Ліонеля Мпасі, чи порушення дійсно мало місце?

– Зараз у футболі надто багато боротьби у штрафному майданчику, особливо при «стандартах». Тому зазвичай на такі ситуації, які можуть тягнути на порушення, не звертають уваги. Футбол – контактний вид спорту, хоча є правила, які зобов’язують їх дотримуватись. Подібне і сталось у випадку з Кейном. Такі контакти арбітри не наважуються фіксувати.

– Найцікавіше те, що асистенти на VAR запропонували арбітру перегляд цього епізоду, однак він не став цього робити, взявши на себе остаточне рішення не ставити пенальті.

– Саме такі моменти деколи й трапляються. Ті, хто працює на VAR, знаходяться у комфортних умовах, а на відміну від них головний арбітр знаходиться у динаміці. Відтак цей момент трактує зі своєї точки зору, наскільки він обрав планку боротьби. Хоча можна стверджувати, що на Кейні було порушення.

Оцініть матеріал
(17)
Повідомити про помилку

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть

Sport.ua
1М+ підписників
Не пропусти головне!
Стеж за нами в Google та соцмережах
Google Підписатися

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Коментарі 3
Введіть коментар
Ви не авторизовані
Якщо ви хочете залишати коментарі, будь ласка, авторизуйтесь.
он сам понял, что наговорил?
фол был, и арбитры на ВАР позвали полевого арбитра чтобы он пересмотрел свое решение. Но он отказался. Это ошибка арбитра и очень странная ошибка.
Арбітр не має мати права відмовлятися від перегляду ВАРу тому, що систему якраз для того і запровадили, щоби запобігати судійським помилкам та договірним матчам. В ідеалі ФІФА мала би його наказати відстороненням від судійства міжнародних матчів як мінімум.
тобто фол був, але рефері правий тому що він може визначати чи був фол враховуючидинаміку епізоду і рефері правий що не призначив пенальті?  То нафіга такий коментар від екс-арбітра?