Ігор ЦИГАНИК: «Вилучення Бескоровайного – найбільша помилка Козиряцького»
Відомий журналіст не вважає, що вилучення в матчі «Кривбас» – «Динамо» було справедливим
Відомий журналіст Ігор Циганик вважає, що у матчі «Кривбас» – «Динамо» захисник господарів Данило Бескоровайний порушував правила, але вилучати його підстав не було.
«Думаю, що Козиряцький прекрасно бачив, чи впав Ванат сам, чи в контакті з Бескоровайним, одразу продемонструвавши червону картку. Це найбільша його помилка. Я зійшовся на думці, що контакт все ж був, і був дуже серйозний. Перерізаючи дорогу захисникові, нападник сам таким чином провокує на цей контакт. Захисник повинен уникати подібного контакту. Порушення правил абсолютно справедливе.
Ти знаєш, що в тебе працює VAR, який може поміняти жовту на червону, але червону на жовту не має права змінити. От коли Козиряцький біг, і якби він був досвідчений, абсолютно адекватний, то він взяв би паузу, продемонстрував жовту, а далі дивився б VAR. Вже якщо VAR покаже, що там на червону, то виганяй. Сказати, що це фол останньої надії, я б не сказав, м'яко кажучи. Партнер Бескоровайного був би першим на м'ячі, оскільки Ванат невдало прийняв м'яч. Я вважаю, що це жовта картка», – сказав Циганик.
Нагадаємо, що в підсумку «Кривбас» поступився «Динамо» з рахунком 0:2.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть
ВАС ЗАЦІКАВИТЬ
Дар'я стала переможницею змагань у Лопоті
Гра завершилася з рахунком 3:0, Лунін залишився на лаві запасних, у воротах грав Куртуа
Вторая куртизанка думает оо примыкну я к Кривбассу а то что то ветер меняется.)))))
"партнер Безкоровайного був би перший на м'ячі". в історії немає умовного способу: от коли був би, тоді про щось би і розмірковували. а так на момент падіння Ваната обидва, і Безкоровайний, і його партнер, були позаду. все.
ПС. цікаво, кому цікаві (о, майже каламбурчик) дешеві розпатякування цього фріка від журналістики?
Хоча моя думка - все таки жовта повинна бути була, і це тільки через то, що був ще один захисник. А так порушеняя у Безкоровайного було, якби не ще один захисник, то це червона. Але це моя особиста думка...
Тепер користувачу нижче v234.... : є факт (рука, підніжка, удар і т.д.) а суддя на полі трактує епізод і виносе своє рішення (var допомагає ...). А що означає явно/неявно, навмисно/не навмисно. Якщо була припустимо рука, то суддя приймає рішенння навмисно чи ні, але ж рука була. А в епізоді з Ванатом торкання було (перегляд var), не од вітру ж він упав!!!