Президент Миная: Кому потрібен такий футбол? Із нас цинічно зробили клоунів

Президент «Мінаю» Валерій Пересоляк висловив свою думку про суддівство в українському футболі:

«Травма Андрія Булези? Якщо нам моторошно дивитися на це, уявіть, що пережив юний футболіст. Андрій у розпачі постійно відчуває біль. Лікарі досі встановлюють діагноз. Але вже зрозуміло, що там усе складно. І ми на тривалий термін втратили головного гравця. Не думаю, що Васильєв фолив навмисно, але очевидно, що порушив правила. Я не експерт у суддівстві, але зібравши велику кількість думок фахівців, зробив однозначний висновок – фол та картка Васильєву (яка картка – тут думки розійшлися).

Мої знайомі, арбітри з досвідом та діючі судді пояснюють: Васильєв зіграв у м'яч і далі вдарив по нозі Булези. Якби він вибив м'яч, то рішення Новохатнього було б правильним. Але м'яч залишився перед нашим гравцем, і якби не фол, то Андрій міг би продовжити атаку і забити. Плюс є чинник наслідків цього необережного фолу Васильєва. У таких випадках рефері одразу враховує при винесенні вироку, що трапилося з постраждалим. Якщо щось серйозне, то відповідно і покарання винуватцю так само серйозне.

Згадайте пам'ятний момент дворічної давнини, коли воротар Зорі Василь йшов на перехоплення, вибив м'яч, але приземлився на форварда Олімпіка і зламав йому ногу. Тоді суддя Балакін також спочатку не поставив навіть фол, але глянув VAR, побачив перелом і вилучив голкіпера. А ось у нашому випадку Новохатній показав свою некомпетентність.

В експресивних діях немає сенсу! Хоча арбітраж після кожного туру підштовхує нас до радикальних дій! Такої кількості результативних помилок я не пригадаю в історії наших чемпіонатів. І Минай страждає найбільше. Найприкріше, що клуби УПЛ не мають жодного важеля впливу на те, щоб отримати якісне суддівство. Наприклад, нам досі не зрозуміло, як карають арбітрів за грубі помилки.

Читайте також:

Скільки отримують судді? Клуб УПЛ запропонував підняти оплату, Лучі проти

Зустріч представників клубів із керівниками суддівського корпусу? Ми якраз питали (Лучі та Ріццолі) про це. Говорили про конкретний випадок, коли у шостому турі арбітр Бондаренко грубо помилився, це визнав Комітет і нібито покарав його. Лучі почав стверджувати, що на місяць забанив арбітра та сказав, що для судді робота відеоасистентом рефері – це покарання! Тому що головним у полі він одержує гонорар 39 тисяч гривень, а VAR – 6 тисяч. Що маємо за фактом: Лучі цинічно нас зробив клоунами. Усіх, хто зібрався на зустрічі.

По-перше, Бондаренко справді не судив місяць, але за цей час у вересні відбулося лише два тури, на яких він працював VAR, а далі знову був головним у полі на матчі Кривбас – Рух. Та й по-друге, ми підняли документи, подивилися суму, яку клуб оплачує безпосередньо за послуги персоналу фургона VAR, та виявили цифру 55 тисяч гривень. Тобто якщо навіть п'ять осіб отримують по 6 тисяч, ніяк не виходить у сумі 55. Очевидно, що відеоасистент отримує гідний гонорар. Нікому не ліземо в кишеню, але це дуже низько – брехати на такому рівні, сеньйоре Лучі.

З кожним туром після чергового перформансу суддів постає питання: кому потрібний такий футбол? Вболівальникам – ні, футболістам, яких вбивають на полі – ні, власникам клубів – ні. Тож чи варто в нього інвестувати? Сподіваємося, президенти клубів на колективних зустрічах знайдуть якесь вирішення цих проблем. Інакше наш футбол продовжить котитися у прірву».