Динамо теряется

После нескольких успешных для «Динамо» игр последовали комментарии, отмечавшие явное улучшение, наметившееся в общекомандной игре подопечных Сергея Реброва. Удивительно, что эфемерный прогресс отмечался обозревателями, которых отнюдь нельзя было отнести к лагерю лояльных «Динамо». Озадачивало объяснение данных изменений в положительную сторону отсутствием Андрея Ярмоленко, индивидуальные действия которого, плохо это или нет, сегодня объективно являются определяющими для игры киевлян в атаке. На фоне закрытого характера проведенного в Лиссабоне матча это приобрело бы особое значение - ведь индивидуальная активность Макаренко и Гонсалеса явилась одним из немногих факторов, привносивших остроту в атакующей игре. Это было заметно даже при том, что для обоих в целом этот матч стал далеко не выдающимся.

Усредненные позиции игроков сохранялись практически неизменными на всех временных промежутках игры и отображают территориальное превосходство хозяев.

ЗАКРЫТАЯ ИГРА

Визуально впечатление о закрытости игры стало вполне логичным следствием в тактике, предусматривавшей предельно компактную игру в центре поля. В равной степени это было свойственно для обоих соперников, и с этой точки зрения можно сразу признать, что по-другому ответная игра с «Бенфикой» сложиться просто не могла. Со стороны киевлян это было вариантом реализации гостевой модели, а португальцы, добившиеся до этого победного результата в Киеве, также были вполне согласны «сушить» игру.

Другое дело, что в качестве козырей хозяева готовы были продемонстрировать движение в открываниях и индивидуальное техническое мастерство - то, чего также остро не хватило «Динамо» в Киеве на завершении атак при достаточном числе созданных моментов. Но здесь также следует признать полную закономерность обоих результатов - в киевской встрече нападающим нужно было чаще попадать в створ ворот, а в Лиссабоне -забивать пенальти. При всем минимуме созданных моментов на ничью в ответной встрече «Динамо» могло рассчитывать, причем как показал ход событий - с практического согласия соперника на закрытую (особенно в первом тайме) игру.

Игра обоих соперников начинала строиться с использованием высокой линии обороны - еще в пределах центрального круга. Это предельно уплотняло игру в центре и усложняло ее комбинационное развитие.

Преодоление такой обороны строится двумя способами. Первый из них - последовательное продавливание в глубину с использованием контроля мяча поперек поля и проникающих передач на обострении. Это требует сыгранности партнеров в линиях и активности нападающих в открываниях и быстрых взаимодействиях. Более сыгранная и технически оснащенная «Бенфика» действовала именно так.

Последовательное развитие атак проникающими передачами в исполнении игроков «Бенфики». Подобные тактические элементы в исполнении игроков «Динамо» в настоящее время почти не наблюдаются.

Для того, чтобы реализовать такой вариант нападения в рамках тактической схемы «Динамо», нужно обеспечить большой объем работы в перемещениях и открываниях со стороны Сидорчука и Буяльского. Вместо этого оба полусредних хавбека киевлян смещались к краям поля, поддерживая установку на розыгрыши исключительно во фланговых зонах. Сегодня с их стороны мы наблюдаем практический отказ от созидательной игры через центральную вертикаль поля.

В составе «Бенфики» один Пицци выполнил вдвое большее число передач (86), чем Сидорчук и Буяльский у «Динамо» вместе взятые (43). Да, функции этих игроков несколько разнятся, однако это все атакующие полузащитники и дело не только в превосходстве хозяев в ведении игры.

ТАКТИЧЕСКАЯ БЕДНОСТЬ ДИНАМО

Киевляне избрали более простой вариант с пролонгированными забросами из центра (Рыбалка выполнил 17 длинных передач с точностью 82%) на фланговых игроков сразу через обе линии и разновидность того же после розыгрыша на краю поля. Расчет в таких случаях делается на использование большого объема пространства позади защитных линий соперника. Но и самим нападающим при этом приходится развивать атаку в одиночку, испытывая давление сразу нескольких защитников. Это в итоге и обусловило гораздо более низкую эффективность атак киевлян, которые несколько разнообразились индивидуальным ведением мяча на скорости. Именно здесь, а не только у штрафной, не хватало персональной работы Ярмоленко.

К этому добавилось то, что традиционные компактные розыгрыши «Динамо» на фланге легко накрывались локальным прессингом португальцев. В результате суммарно более низкая эффективность развития атак «Динамо» проявилась в дефиците в доставке мяча Мораешу. Нападающего можно и следует винить в не забитом пенальти, однако игровое бездействие в нападении - не его вина. Тот же Митроглу за матч получил столько же передач, что и Мораеш, однако получая поддержку выдвигающихся партнеров, он был все время заметен в открываниях.

Передачи Мораеша (слева) и Митроглу (справа). Видно, что Мораеш получал мяч, лишь опускаясь в средние четверти поля, и ни разу не обыгрывался даже на подходе к штрафной. В то же время Митроглу получал возможность открываться именно в этой зоне и из всего 4 (!) пасов за матч половину выполнил в пределах штрафной соперника.

С другой стороны следует отметить, что Рыбалка вполне справился с функциями координатора атак в глубине поля. Причем ему приходилось действовать, регулярно испытывая давление прессинговавших соперников. Если в составе «Динамо» кто и справился со своими обязанностями, то это Рыбалка - мяч доставлялся в центральную линию и нападение, однако далее комбинации постоянно теряли темп и эффективность.

Диаграмма передач Рыбалки (слева) говорит о большом объеме конструктивной работы, который он выполнил не только на позиции разыгрывающего в глубине, но и на половине поля соперника. Потеря атак «Динамо» в эффективности и остроте следует из диаграммы кроссов в штрафную: при даже большем их числе игроки «Динамо» угрожали воротам соперника лишь со стандартов.

ИТОГИ

Основной проблемой «Динамо» в этом матче оказался не проигрыш игровой инициативы, как казалось, и даже не превосходство соперников в индивидуальном мастерстве - например киевляне выполнили столько же удачных дриблингов, сколько и соперники - по 8. Не уступили гости и в итоговом владении мячом (50%/50% по данным uefa.com), хотя несколько проигрывали в этом компоненте в первой половине игры.

Достигнув преимущества в общем числе ударов, «Бенфика» не слишком превзошла «Динамо» и в числе попаданий в створ - 4 против 2.

Основной проблемой, обусловившей низкую результативность и остроту атак киевлян, стал малый объем конструктивной работы и тактическая эффективность футболистов, занимающих т.н. зоны «инсайда» - Буяльского и Сидорчука. «Динамо» привычно сбилось на атаки вдоль края поля, проведя через центр лишь 20% (данные Opta) своих комбинаций. Важность игры атакующих полузащитников в открываниях против обороняющегося по схеме 4-4-2 соперника мы отмечали в предисловии к спаренным матчам с «Бенфикой». К сожалению, данные тактические варианты тренерским штабом киевлян либо не предусматривались, либо не были реализованы. Но лучшие матчи, проведенные Буяльским и Сидорчуком, не позволяют сомневаться, что эти футболисты способны на большее.

ОБЗОР МАТЧА

При написании материала использованы данные uefa.com и Opta.

Игорь ЗАЙЦЕВ