Как излечить синдром «договорняка»?

Мысль обратиться к заявленной выше теме возникла после очередной публикации в футбольном приложении «СЭ», где Аксель Вартанян рассмотрел договорные матчи как явление по старым советским стандартам, которые с действительными причинами этого явления ничего общего, естественно, не имеют. Потому что матчи эти, на мой взгляд, - не «отдельный недостаток», не «порочная практика» - при желании можно вспомнить еще с десяток подобных ярлыков. Система махинаций в футболе намного глубже, и договорные матчи или игры с заранее (или не заранее) фиксированным результатом являются лишь частью этой системы. И системa эта - явление не советское или постсоветское. Уникальность футбола как общественного явления в том, что все его достоинства и недостатки проявляются везде, где играют в «ножной мяч», невзирая на географическое положение страны, исторический период или общественно-политический строй.

ИДЕАЛ В КОНСЕРВАТИЗМЕ

Удивительно, но в нынешнем стремительно меняющемся мире футбольные турниры в большинстве уважающих себя стран проводятся по точно такой же системе, как сто лет назад, и правила игры в футбол остались практически теми же самыми. Чемпионат по принципу «каждый с каждым» в два круга с играми дома и в гостях плюс Кубок с играми на выбывание продолжают оставаться основой структуры сезона всех стран, где к футболу относятся всерьез. Казалось бы, национальный чемпионат, в котором команды играют несколько десятков матчей за сезон и решают порой самые разные задачи, должен быть главным источником всевозможных злоупотреблений, в том числе и пресловутых договорных матчей.
И это в той или иной мере имеет место в каждом из национальных чемпионатов - и современных, и проводимых сто лет назад. Но в то же время, эта же консервативная система проведения чемпионатов в два круга несет в себе достаточное число противовесов возможным злоупотреблениям.

Среди этих противовесов можно назвать, например, принципиальные игры между командами соседних регионов или одного города, имеющие чуть ли не столетнюю историю. Этих матчей ждут целый год. Именно на таких поединках простые зрители влюбляются в ту или иную команду, чаще всего на всю жизнь, пополняя ряды верных болельщиков и на долгие годы становясь частичкой большой семьи, которая в свою очередь является основой благополучия избранной команды. В подавляющем большинстве таких матчей сговор невозможен в принципе. Ведь клубы - не самоубийцы, чтобы терять репутацию среди тех, кто их фактически кормит.

Нормально организованный двухкруговой чемпионат, как правило, интересен всем участникам до последнего тура. Если команда не претендует на титул чемпиона, она бо-рется за место в еврокубках. Если и это сегодня команде не под силу, она борется за то, чтобы не вылететь из лиги. «Золотой середины», часто формирующейся, к примеру, в чемпионате Украины, там нет. Потому что вылетает из лиги не каждая восьмая, а каждая пятая команда, при этом в клубные евротурниры разного ранга имеет шанс пробиться почти половина участников. Это еще один противовес «договорнякам».

Ну и главный противовес - зрители, которые, заподозрив неладное, могут лишить клуб своего внимания вместе с частью содержимого своего кошелька. Слово «репутация» в цивилизованном мире - не пустой звук. И если перед желающими «помахинировать» руководителями клубов станет вопрос о частичной или полной потере репутации, то от возможных злоупотреблений, скорее всего, благоразумно откажутся.

Другое дело, когда в махинациях заинтересованы все без исключения. Например, команде, чтобы стать чемпионом, нужна ничья в последнем туре, а ее сопернику та же ничья нужна для того, чтобы не вылететь из лиги. Тогда обе команды весело и практически открыто играют «договорняк» у всех на глазах под общие аплодисменты. Но такие моменты в традиционном чемпионате, к счастью, встречаются крайне нечасто.

ПОЧЕМУ МЫ НЕ ТАКИЕ?

Все вышеизложенное вполне применимо и к нашему футболу. Но есть нюанс, делающий наш футбол более уязвимым для махинаций, чем футбол, скажем, итальянский, не говоря уже о футболе английском или немецком. Принципиальное отличие советского и постсоветского футбола от заграничного состоит в том, что у нас благополучие команд, их тренеров и игроков никогда не зависело от зрителей! Еще в далекие сороковые-пятидесятые годы, когда народ заполнял стадионы до отказа практически на любом матче, самим футболистам от этого было ни холодно, ни жарко. Моральная поддержка - это хорошо, но жить-то на что-то надо! А то, на что жили игроки и тренеры, раздавалось не зрителями, а партийными или ведомственными руководителями. Понравились руководству - получили премию, квартиру, машину, загранпоездку. Не понравились - не получили.

А чтобы понравиться советскому руководителю, команде нужен был результат. Любой ценой. Поэтому говорить о том, что в пятидесятые, например, годы наш футбол был девственно чист от «договорняков», было бы не совсем корректно. Любой современный букмекер, взяв таблицу чемпионата какого-нибудь 1957-го или 1964-го, безошибочно укажет на «подозрительные результаты». Вы помните фамилию грузинского футболиста, ставшего лучшим бомбардиром чемпионата СССР 1966 года после того, как он забил в матче последнего тура необходимых пять мячей? Уверен, что не помните. Зато фамилию настоящего бомбардира, которого этот «чудо-форвард», таким образом, обогнал, знают все. Фамилия «пострадавшего» - Бышовец.

Подобных историй любой смыслящий в футболе расскажет не один десяток. Я на другое хочу обратить внимание. Нормальные люди со временем начинают умалчивать такого рода свои «достижения». Не случайно, думаю, нынешний тренер «Днепра» Олег Протасов никогда не вспоминает о том, что ему принадлежит рекорд СССР по числу забитых мячей в одном чемпионате. По-видимому, этот «рекорд» был нужен не столько футболисту, сколько его руководителям. Точно так же практически никто у нас не вспоминает об удивительно крупных победах с нужным счетом в финальных турнирах чемпионата мира, добытых сборной СССР в игре с Камеруном в 1990-м и сборной России в игре с той же командой в 1994-м. Будто бы и не было тех матчей. Право, мне даже странно становится, когда Олег Саленко на полном серьезе гордится своими пятью мячами, забитыми в том, мягко говоря, забытом матче с камерунцами. Это еще раз подтверждает, что наши футболисты во все времена меньше всего думали о своей репутации и репутации команды. А какая может быть репутация у команды, которая создана по постановлению ЦК и по этому же постановлению рискующая быть ликвидированной? То же и сейчас, только роль ЦК выполняет спонсор, хорошо если порядочный и любящий футбол, но без которого, как раньше без ЦК, команде не быть.

Таким образом, естественно существующего во всех развитых футбольных странах контроля над футболистами со стороны зрителей у нас никогда не было. Отсюда и пониженный «иммунитет» к «договорникам» разного рода, присущий советским и постсоветским командам. Если зрителей все равно нет, кто мешает договориться?

Многократно упоминаемые футбольными историками способы советской власти бороться с договорными играми в виде послематчевых одиннадцатиметровых после ничьих в чемпионате или в виде лимита на ничьи были, как и все советское, нежизнеспособными. Потому что игнорировали главное - зрителей!

Когда же с обилием ничьих, неважно договорных или нет, стали бороться профессионалы, пришел результат! Сейчас уже мало кто помнит, что давать три очка вместо двух за победу начали в виде эксперимента в чемпионате Англии, наиболее финансово успешном в современном мире футбольном предприятии. Думая о том, как поднять интерес зрителей к футболу, а значит, и заработать больше денег, именно английские консерваторы первыми нарушили вроде святую норму о начислении очков. Да так удачно, что теперь это нарушение стало всеобщим правилом! Принципиальное отличие английской борьбы с ничьими от инициатив советских именно в том, что английская была, прежде всего, коммерческой и поддерживала интересы зрителей.

УНИВЕРСАЛЬНОЕ ЛЕКАРСТВО

Мне представляется, что именно сейчас наш футбол находится наиболее близко если не к полной победе над так называемыми «негативными явлениями» в виде договорных матчей, то к принципиальному отказу большинства участников футбольного процесса от порочной практики. И привело к этому не очередное постановление какого-нибудь президиума, как всегда в таких случаях расплывчатое и неконкретное, а сама футбольная жизнь.

Вернемся к тому, о чем было сказано в начале. Причиной появления большинства договорных матчей в нашем футболе была необходимость добиться определенного результата при полном игнорировании интересов зрителей. Сейчас у нас обе причины окончательно ликвидированы. Перед кем должны давать отчет о результате команды нынешние владельцы футбольных клубов, тратящие на свои команды миллионы и практически ничего не получающие взамен? Только перед самими собой. Остающимися еще горстками зрителей при их нынешнем количестве и влиянии на финансовое благополучие клубов можно вообще пренебречь. Какой тогда смысл бизнесмену А договариваться о результате матча своей команды с бизнесменом Б, владеющим командой-соперницей? Мы не говорим сейчас о псевдобизнесменах, только числящихся владельцами команд. Такие команды и такие бизнесмены в нашем футболе еще есть, но их с каждым годом становится все меньше.

Таким образом, среди владельцев клубов число тех, кто потенциально может договариваться о результатах матчей, все время снижается. Кроме них этим могут самостоятельно «промышлять» отдельные тренеры и игроки. Знающим людям известны такие случаи, которые имели место со многими командами украинской высшей лиги, а также последствия таких случаев. Но в отношении клубов, на что-то серьезное претендующих, такое сегодня, думаю, уже невозможно.

Если выразиться проще -людям, вкладывающим в футбол большие деньги, нужна настоящая игра, а не «поддавки». И если все убедятся, что явление таки изжито, долго ждать возвращения на трибуны зрителей не придется. Зритель сегодня лучше любого эксперта способен определить: ведут ли наши клубы «здоровый образ жизни», изжив многолетний «синдром договорняков». Думаю, что веское слово сможет сказать и создание премьер-лиги.

Николай НЕСЕНЮК, газета «СЭ в Украине»