Уровни мышления и как их распознать. Часть 1

На известном российском покерном форуме CGM.Ru появился перевод статьи покерного тренера с сайта "2+2" Эндрю Брокоса об уровнях мышления в покере . Специалист подробно разбирает уровни покерного мышления, и утверждает, что для победы над оппонентом надо всего лишь мыслить на один уровень дальше.

Уровни мышления и как их распознать. Часть 1

Данная статья – попытка систематизировать наиболее обычные действия ваших оппонентов, которые могут подсказать вам, как они мыслят и играют. Всего я выделил четыре уровня, в первой части статьи рассмотрим два.

Мышление первого уровня: глупые коллы и неверные беты для вэлью

Хорошая игра на ривере по сравнению с другими улицами требует наиболее точных предположений о картах вашего оппонента и о том, что он думает о ваших собственных картах. Игрок на первом уровне мышления не думает вообще или думает об этих факторах недостаточно и поэтому плохо играет на ривере.

Для всех примеров в этой статье будем использовать игру $ 0.50/$ 1 NLHE с эффективными стеками в $100.

Пример 1. Игрок А делает рейз до $ 3 из первой позиции, а игрок В уравнивает с баттона. На флопе K♣ J♦ 8♣. Игрок А делает бет $6, а игрок В играет колл. На тёрне Q♦. Игрок А ставит $12, а игрок В уравнивает. На ривере 9♣. Игрок А чекает, а игрок В ставит $25. Игрок А уравнивает с A♥ A♠.

Здесь определённо кажется, что игрок А не видит ничего? кроме своих карманных тузов. На борде огромное количество дро, и игрок А проигрывает K-Q, K-J, Q-J, K-K, Q-Q, J-J, 10-10, J-10, K-10, Q-10, 10-9, 10-8, 9-8, 9-9 и 9-8. То есть рука игрока А хуже огромной части спектра игрока В. Его тузы – это блеф-кэтчер, но сложно предположить, чтобы у игрока В была рука, с которой он стал бы блефовать на ривере. Одного этого колла для меня достаточно, чтобы определить игрока А как игрока с первым уровнем мышления.

Если мы немного изменим пример, игрок А будет в позиции на ривере, игрок В сыграет чек, а А выберет бет $10 (в банке $43) со своими тузами, я всё равно почти наверняка отнесу его к игрокам с первом уровнем мышления. Вновь, как кажется, он не подумал о спектре оппонента и о том, с какими руками он уравняет этот бет. Игрок А думал примерно так: “У меня тузы, поэтому я сделаю бет”. Если бы игрок А был без позиции, мы могли бы интерпретировать эту маленькую ставку как блокирующую, но когда он имел возможность прочекать, но выбрал бет “для вэлью”, – это мышление первого уровня.

Мышление второго уровня: безнадёжный блеф и сомнительный слоуплей

Игрок со вторым уровнем мышления умеет читать руки и пытается использовать это преимущество. Он думает, какие карты могут быть у соперника, но не понимает, что оппонент может делать то же самое. Это хорошо работает против игроков с мышлением первого уровня, которые сами не пытаются читать руки, но иногда это оборачивается проигрышами игрокам с более высоким уровнем мышления. С ними надо быть настороже.

Пример 2. Игрок А рейзит до $3 из первой позиции. Игрок В делает ререйз до $12 с баттона, а игрок А уравнивает. На флопе приходят 5♣ 4 7♦. Оба игрока чекают. На тёрне 9♠. Игрок А делает бет $20, игрок В играет колл. На ривере 3♦. Игрок А идёт олл-ин, ставя $68 в банк, где уже $65. Игрок А показывает А-К и проигрывает паре дам игрока В.

Наиболее логичное объяснение этой раздачи состоит в том, что, когда игрок В уравнял на тёрне, игрок А понял, что его А-К хуже и что у В, скорее всего, старшая пара. Когда на ривере пришло стрит-дро, игрок А попытался показать стрит с помощью блефа олл-ин. Игрок В понял, что в спектре игрока А, с которым он уравнивает большой ререйз на префлопе, вряд ли есть 6, и поэтому верно поймал его на блефе.

Игрок А здесь показал логику второго уровня. Он верно прочитал руку игрока В, но не подумал о том, как выглядит его собственная рука. Игрок В тоже мыслит на втором уровне. Он интерпретировал большой бет на ривере как стрит или блеф, но, поскольку в спектре игрока А вряд ли есть 6, он вряд ли бы сбросил что-либо лучшее, чем А-К.

Пример 3. Игрок А рейзит до $3 из первой позиции, игрок В уравнивает с баттона, а игрок С – с малого блайнда. На флопе 10♣ 10♦ 6♣. Игрок С чекает, игрок А ставит $5, а игрок В делает ререйз до $15. Игрок С играет колд-колл рейза с малого блайнда, а игрок А пасует. На тёрне 2♥, и оба игрока чекают. На ривере приходит 8♦. Игрок С делает бет $25, игрок В уравнивает. Игрок С показывает триплет с А-10, но проигрывает игроку В, которому с 9♣ 7♥ пришёл стрит на ривере.

Очевидно, игроку С не повезло, когда он проиграл банк дополнившемуся на ривере гатшоту. Однако это случилось из-за его игры второго уровня, которая дала игроку В фриролл на тёрне и ривере. Игрок С правильно прочитал рейз игрока В либо как свидетельство очень сильной руки (хотя сомнительно, чтобы она была сильнее его собственной), либо как блеф. Было логично слоуплеить эту руку в надежде, что игрок В продолжит блефовать или делать бет для вэлью с худшей рукой. Проблема в том, что быстрый колд-колл игрока С на флопе оказался очень подозрительным, и игрок В притормозил со своим дро.

Честно говоря, для игрока С было сложно в этой ситуации не выдать силу своей руки, чтобы он ни делал (кроме фолда, что было бы слишком обманчиво!). Хотя у ререйза есть несколько преимуществ перед колд-коллом. Во-первых, он мог позволить игроку С показать чуть более широкий спектр, чем колл. Он мог сделать ререйз как полублеф, а колл в этой ситуации был маловероятен без очень сильной руки.

Более важно, что ререйз требует от игрока В плату за получаемую информацию. Колд-колл был бы хорош, если бы от игрока В можно было ждать продолжения блефа, но здесь была показана сила руки игрока С, так что игрок В остановился и стал надеяться на чудо на тёрне и ривере. Хотя его дро обычно бы не сложилось, игрок С на этих улицах не мог рассчитывать получить деньги. Единственный вариант, когда в банк могли добавиться деньги – тот редкий случай, когда игрок В получит нужную карту, а рука игрока С больше не будет выигрышной.

Колд-колл также позволяет игроку В правильно разыграть некоторые сильные руки. Если будет всё то же самое, но игрок С выиграет на шоудауне у рук типа Т9 или JT, он, вероятно, потеряет вэлью, хотя мог бы играть на весь стек уже на флопе, а вместо этого стал контролировать размер банка из-за подозрительного колд-колла.

Эндрю Брокос ("2+2")
Перевод: CGM.Ru