Случай Карпат требует изменений в правилах. Предложения очевидны

Недоигранный матч 12-го тура УПЛ между «Харьковом» и «Карпатами» вызвал немало дискуссий как в социальных сетях, так и среди экспертов: правильно ли поступили львовяне и к чему придет чемпионат, если команды будут переносить матчи после минимального времени ожидания, разрешенного правилами?

Начать стоит с правового аспекта, которым воспользовались «Карпаты». И да, с точки зрения правил львовяне поступили правильно, поскольку имели на это право.

Впрочем, хочется подчеркнуть, что, несмотря на распространенное мнение, «Карпаты» воспользовались не регламентом УПЛ, который утверждают клубы, а «Дополнительными мерами безопасности для организации и проведения футбольных матчей в Украине в условиях военного положения».

Они унифицированы практически для всех всеукраинских соревнований (УПЛ, ПФЛ, Кубок, соревнования ААФУ, НЛМ). Соответственно, утверждает их в данном случае не УПЛ, а непосредственно УАФ, поэтому клубы не могли на них повлиять.

Хотя, как посмотреть. «Карпаты» воспользовались следующим пунктом раздела III:

«Матч может быть доигран в этот день исключительно при наличии согласия всех сторон: делегата УАФ, главного арбитра, представителей обеих команд и представителя военной администрации (в случае его присутствия). При отсутствии согласия хотя бы одной из указанных сторон матч в этот день не доигрывается».

Этот пункт появился также после, скажем так, практического прецедента – случая с матчем «Чернигов» – «Металлист» в сезоне Первой лиги-2025/2026. Тогда харьковчане также не дождались отбоя тревоги и просто уехали со стадиона. «Чернигов» считал, что это тянет на техническое поражение, и отстаивал свою позицию даже в Спортивном арбитражном суде в Лозанне.

Читайте также:

Скандал в украинском футболе. Финалист Кубка обратился в спортивный суд

CAS встал на сторону «Металлиста», а также УАФ и ПФЛ, которые были ответчиками по этому делу. «Чернигов» не получил техническую победу, матч все же сыграли, а УАФ внесла изменения в «Дополнительные меры».

Именно перед стартом сезона-2026/2027 появилось предложение «При отсутствии согласия хотя бы одной из указанных сторон матч в этот день не доигрывается». В течение недели им воспользовались не только «Карпаты», но и «Колос-2» в матче Первой лиги с тем же «Черниговом».

Так что же делать? Есть два предложения:

1. Увеличить время ожидания с 60 минут до четырех часов с момента начала матча (для УПЛ), а для клубов ПФЛ, Кубка и соревнований низших лиг – до конца светового дня, если матч проходит на стадионе без освещения.

У клубов УПЛ нет такой проблемы, как у команд низших лиг, когда матч практически невозможно доиграть после 17:00, если речь идет об осени. Так зачем же спешить? Если УПЛ назначает начало матча на 13:00, а команда уже в 15:30 уезжает со стадиона, то зачем все это нужно?

Возьмем тот же матч «Харьков» – «Карпаты». В 16:14 7 ноября, когда «львы» уже уехали со стадиона, прозвучал отбой тревоги, который продлился аж до 20:43. Четырех с половиной часов более чем хватило бы не просто для того, чтобы доиграть матч, но и начать его с нуля.

Другое дело – когда матчи проходят в регионах с постоянными воздушными тревогами, как, например, в Чернигове. Был ли готов «Колос-2» играть в темноте, как «Ребел» и «Пенуел» в тот же день, 7 ноября?

Читайте также:

ФОТО. Матч чемпионата Украины доигрывали в абсолютной темноте

Вопрос риторический, поскольку за неделю до этого «Виктория» и СК «Полтава» решили доиграть практически целый тайм матча Первой лиги на следующий день именно из-за отсутствия освещения на стадионе имени Владимира Куца в Тростянце. Впрочем, это было совместное решение клубов, а не чья-то прихоть.

Разумеется, если во время ожидания «желтая тревога» переходит в «красную» из-за массированной и продолжительной атаки БПЛА, то ни о каком футболе не может быть и речи.

Но здесь стоит привлекать к обсуждению судьбы матча представителей ОВА/КМВА (кстати, в случае их присутствия на стадионе они также высказывают свое мнение в протоколе о продолжении или приостановке матча).

2. Принимать во внимание позицию клубов, но окончательное решение о судьбе поединка должен принимать делегат УАФ.

В ситуации, когда клубы просто договариваются между собой, не совсем понятна роль делегата УАФ, на котором, по сути, и должно замыкаться окончательное решение о судьбе матча. Клуб-гость может быть не согласен с решением доиграть встречу в тот же день, но тогда он должен предоставить объективные доказательства того, почему не может продолжить матч.

Следующий пункт касается не самого переноса, а доигрывания матча. Он отчасти навеян любительским футболом, но может быть вполне применим и в рамках УПЛ: доигрывать матч первого круга перед поединком второго круга – в тот же день или за день до либо после следующей встречи.

Так, запорожский IRON и «Агротех» из Тишковки 8 ноября доиграли 18 минут матча первого круга чемпионата Украины среди любителей, а затем сразу же провели встречу второго круга.

Например, «Карпаты» и «Харьков» условно 14 мая 2027 года могут доиграть второй тайм матча первого круга, а на следующий день провести полноценный матч второго круга.

То, что правила требуют изменений, – факт, поскольку с обострением ситуации с безопасностью при таких темпах существует вероятность, что сезон просто не будет завершен. Какими конкретно будут изменения, должна решать УАФ, хотя здесь необходим диалог с клубами.