Три проблемы Днепра

Наблюдение за матчем «Днепра» в Сен-Этьене, который на предматчевой пресс-конференции обоими соперниками был назван как решающий, наводило тревогу за исход игры уже с первых минут. Причем как оказалось позже, стартовый отрезок подопечные Маркевича провели еще активнее и успешнее по сравнению с матчем в целом. Казалось бы, выдвижение в переднюю линию Ротаня, который и ранее часто занимал позицию на уровне нападающих в «Днепре», и сборной должно было привести к повышенному давлению на соперника при его выходе в атаку. В то же время на завершающих стадиях собственных комбинаций Ротань должен был выполнять функции атакующего полузащитника, связывающего переднюю линию с полузащитой.

1. НИЗКАЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ АТАК

К сожалению, данный тактический ход тренера «Днепра» практически не оправдал себя. Несколько удачных розыгрышей, проведенных гостями в первом тайме сопровождались смещениями Ротаня в глубину и на фланг, уменьшали потенциал команды в игре на завершающей стадии. Передачи в штрафную, которые чередовались с дальними забросами Селезневу на ход практически во всех случаях сопровождались явным численным преимуществом французов. Даже в тех случаях, когда «Днепру» удавалось остро завершать свои позиционные розыгрыши, в штрафную соперника (в отличие от «Сент-Этьена») на завершение выдвигались максимум два игрока – Селезнев и Матеус. В таких условиях логичным результатом явилась крайне неэффективная игра гостей на завершении – первый удар по воротам соперника был нанесен лишь на 43 минуте игры в эпизоде с незасчитанным голом Селезнева.

Определенный в атаку, Ротань все равно большинство игровых действий провел в глубине поля. Проигрыш Томечаком противостояний с Экотто давал гостям возможность использовать большое число поперечных переводов у штрафной и обострять игру (см.ниже)

Неэффективность Ротаня на определенной им позиции подтверждают и данные статистики: по данным InStat Football из 77 ТТД Ротань успешно выполнил лишь 60%, что является для этого игрока абсолютно низким показателем. Причиной этому стали не только качество игры самого футболиста. Важную роль сыграла последовательность организации атак самого соперника. Игроки «Сент-Этьена» располагались на поле широко, быстро доставляли мяч в свободные зоны длинными передачами (45 за матч) и по мере развития игры достаточно быстро решили проблему преодоления высокого прессинга Ротаня и Селезнева. Лишь в первые 15 минут игры футболисты «Днепра» совершили 5 подборов и перехватов на половине поля соперника и даже сумели провести большее число атак (15 против 17). После этого до конца матча игровая инициатива полностью перешла в руки хозяев.

Наряду с Томечаком индивидуально слабо провел игру Федецкий. Если Леонардо ошибся в двух ключевых эпизодах, то в целом по матчу он выглядел даже лучше. Он прибавил в объеме действий после перерыва (синий график – число ТТД в 15-минутном отрезке) и в эффективности в конце игры (серый график – успех в выполнении ТТД). В это же время у Федецкого наблюдается спад, хорошо видно большее число неточных передач во втором тайме (белые стрелки)

То, что по ходу игры в целом матча «Днепр» не был эффективен в атаке было обусловлено еще несколькими причинами. В развитии своих комбинаций «Сент-Этьен» использовал преимущественно фланговые зоны, куда минуя борьбу с Ротанем в центре мяч доставлялся наиболее часто. Это наложило особую нагрузку на Федецкого и Леонардо, лишая их возможности поддерживать игру в нападении. Каждый из них выполнил по 10 единоборств в атаке, был связан борьбой в глубине поля и терял возможности взаимодействия с Матеусом и Томечаком. Особая нагрузка выпала на Леонардо, через фланг которого в целом за матч французская команда провела 44% своих комбинаций с игры. Одновременно фланговая направленность такого розыгрыша выключала из борьбы опорных полузащитников Чеберячко и Эдмара. Особенно редко для поддержки борьбы на флангах обороны смещался Чеберячко, что практически выключило его из игры в первом тайме.

2. НЕСБАЛАНСИРОВАННЫЙ ИГРОВОЙ ПОРЯДОК

Проблемы Чеберячко вероятно также следует отнести в упрек тренерскому штабу днепрян. Тем более, что о месте этого игрока на поле Маркевич задумывался загодя, подчеркивая это накануне игры. Поперечные смещения игроков опорной зоны в ответ на фланговую активность соперника – обычный тактический прием в обороне. Малый объем действий Чеберячко скорее всего вызван не его индивидуальной пассивностью, а пробелами в тренерской установке и подготовке к действиям соперника. Ведь по данным InStat Football в центральной вертикали чужой половины поля «Сент-Этьен» провел ни много ни мало в два раза меньшее число ТТД/единоборств/передач, чем по краям поля. Чеберячко просто выпал из игры, став лишним игроком вместе с бессмысленно барражирующим спереди Ротанем. За весь первый тайм, Чеберячко только 3 раза вступил в единоборства в обороне и лишь 1 раз овладел мячом. Поэтому наряду с желанием укрепить атакующий порядок более креативным Безусом, его замену можно оценивать как признание Маркевичем ошибки в определении функций игроков на поле и, как следствие, баланса в распределении сил.

Еще одним проблемным игроком в матче стал Томечак. Это в одинаковой степени отразилось как на эффективности действий впереди, так и на балансе игры в обороне. Маркевич определил Томечака на правый фланг полузащиты, где он был вынужден противостоять одному из наиболее креативных фланговых игроков «Сент-Этьена» Экотто. По данным InStat Football, в противостоянии Экотто Томечак проиграл все 8 персональных дуэлей. Это оказалось наихудшим соотношением баланса единоборств во всех встречных противостояниях, состоявшихся на поле. Тот же Матеус проиграл 8 эпизодов Клеру, но и сумел выиграть 3. Можно говорить о том, что Томечак индивидуально плохо проявил себя, оказавшись на данной позиции игроком более низкого класса. Однако вернувшись к показателям Томечака в первой игре в Днепропетровске мы можем увидеть, что и там Томечак оказался самым неэффективным игроком. Зная это, Маркевич тем не менее выставил его на игру.

Индивидуальные показатели Томечака в обоих матчах. Эти цифры говорят о том, что вряд ли уже после первой игры он заслуживал на место в стартовом составе

В связи с этим и здесь можно говорить о том, что наставник «Днепра» как минимум неудачно распорядился своими силами, даже испытывая объективный дефицит исполнителей. С одной стороны вперед был выдвинут Ротань, лишив оборонительной мощи полузащиту. С другой вследствие ошибки в распределении сил лишним звеном стал Чеберячко, а уязвимым на фланге –Томечак. Можно говорить о целесообразности выходе в стартовом составе Лучкевича и Гамы, однако даже простая рокировка игроков, изменение их задач на поле наверняка дала бы лучший результат.

Проигрыш «Днепра» по всем игровым показателям во многом стал причиной и собственных ошибок в определении плана на игру

3. ИГРА СЕНТ-ЭТЬЕННА ЧЕРЕЗ ДАЛЬНИЕ ФЛАНГИ

Однако исход игры определили не только собственные ошибки в игровой организации днепрян или же индивидуальное превосходство соперников. Игра показала, что наставник «Сент-Этьена» Галтье сумел избрать наилучший способ организации своих атак, который в максимальной степени использовал уязвимые места соперника. Быстро преодолевая центр поля без борьбы, часто с использованием длинных и диагональных переводов, французская команда доставляла мяч в глубину фланговых зон.

Обе команды сконцентрировали свои усилия в действиях через фланговые зоны. Через фланг Матеуса и Леонардо проведено 44% атак хозяев с игры. «Днепр» проиграл много борьбы во фланговых зонах у штрафной и не выиграл ни одной дуэли в зоне атаки Томечака

Еще более важным элементом игры на обострении стали ответные переводы на дальний фланг, в том числе и непосредственно в пределы штрафной. Компактная оборона «Днепра» не успевала перестраиваться и на дальней штанге регулярно оказывались свободные от опеки игроки соперника. То, что в таких результатах они не смогли быстро распорядиться мячом сходу – лишь уменьшило превосходство «Сент-Этьена» в счете. Однако это регулярно приводило к острым моментам, позволяло совершать опасные фланговые прострелы.

Вполне понятно, что в этом матче французская команда выглядела гораздо увереннее и победила заслуженно. Однако и в части собственной организации игры к тренерскому штабу Маркевича могут быть предъявлены серьезные претензии. Налицо ошибки в распределении сил, приведшие к низкой эффективности в атаке, а также тактическая неготовность игроков к противодействию атакам соперника в их развитии. Ошибки в индивидуальной борьбе, опеке и подборе приходили уже позже, когда соперник достаточно легко преодолевал центр поля и доставлял мяч в зону подачи и обострения. Это говорит о недостаточной работе по изучению соперника.

Безусловно можно сетовать на несправедливо незасчитанный гол и ошибку с определением положения вне игры при выходе Селезнева 1 на 1 в дебюте матча. Эпизод с голом уже прокомментировал бывший арбитр ФИФА Олег Орехов. Однако на фоне практически полного игрового и тактического превосходства соперника это вряд ли кардинальным образом повлияло бы на исход игры. Поэтому в данном случае можно процитировать известную фразу наставника днепрян «то таке..».

Игорь ЗАЙЦЕВ