Дневник арбитра: ошибки Мосейчука - победа Шахтера

Третий тур чемпионата ознаменовался не столько сложностью игровых моментов и связанных с ними решений арбитров, сколько самим количеством эпизодов, достойных рассмотрения. Не осталась в стороне и предметно затронутая в прошлом обзоре тема игры рукой.

Если давать общую оценку работы арбитров в туре, то, за исключением разве что работы Юрия Мосейчука в матче «Шахтер» - «Черноморец», можно наперед сказать, что судьи в целом отработали на хорошем уровне. Тем не менее без неоднозначности в оценке того или иного момента проходит редкий футбольный матч. Такие ситуации мы и включили в очередной обзор судейских решений на Sport.ua.


«Металлист» 2 – 0 «Ильичевец»

Арбитр: Сергей Березка

1-й ассистент: А.Литвин
2-й ассистент: А.Мотыка
1-й доп.ассистент: С.Бойко
2-й доп.ассистент: И.Бондар


ЭПИЗОД №1

30 минута, №33 «Металлиста» Девич в борьбе на подходе к штрафной площадке соперника с защитником «Ильичевца» №44 Ордецом.

Решение арбитра: желтая карточка Ордецу.

Оценка эпизода от Sport.ua: Одна из самых очевидных ошибок в этом туре. Очевидно, что Березка неправильно оценил активную и пассивную стороны эпизода. Не Ордец задерживает Девича, а Девич целенаправленно идет в защитника. Уже сама противоположность оценки активности ролей участников эпизода является для арбитра грубой ошибкой.

Однако это далеко не все. Девич падает. Но и на повторе, как и на общем плане, хорошо видно, что движение рук или корпуса, то есть самого действия, вызвавшего падение (толчок, задержка, движение рукой) со стороны мариупольца просто отсутствует. Фиксация нарушения, при отсутствии повлекшего его движения, является не менее грубой ошибкой в действии судьи.

Третья ошибка, которая следует из первых двух, но, тем не менее, совершенная Березкой в оценке данного эпизода: действие происходит на краю штрафной площадки. Если принять сторону нападения, но фиксация нарушения в данном случае чревато как минимум опасным штрафным ударом, то есть серьезными осложнениями для обороняющейся команды. Симуляции нападающих в таких случаях (в первую очередь направленные на «заработок» пенальти) рекомендовано наказывать желтой карточкой.

И, наконец, вместо предъявления карточки Девичу за симуляцию, предупреждение Березка выносит Ордецу. К этому Березку вынуждает острота момента, оценка которого не должна остаться без последствий для одной из сторон. Березка пытается проявить принципиальность, но вместо этого лишь усугубляет свою ошибку.


ЭПИЗОД №2

36 минута, №13 «Металлиста» Моледо и №11 «Ильичевца» Фомин в верховой борьбе в центре поля.

Решение арбитра: штрафной удар для «Ильичевца».

Оценка эпизода от Sport.ua: в данном случае имеем методическую ошибку Березки. Если уж арбитр усмотрел нарушение в данном эпизоде, то следовало применить принцип преимущества и дать атаке продолжаться, так как мячом овладел игрок гостей Таргамадзе.

На наш взгляд данный эпизод и вовсе имеет вполне игровой характер. В оценке борьбы в воздухе следует делать скидку на инерционность, присущую динамике движений. Также повтор показывает, что оба игрока имели намерение сыграть в мяч, а Моледо не бил Фомина, то есть имело место столкновение. Да, от подобного контакта со столь фактурным игроком как Моледо можно не только упасть, но и получить травму, но это футбол. С другой стороны Фомин тоже далеко не хоббит.


ЭПИЗОД №3

62 минута, №80 «Ильичевца» Окриашвили в борьбе против №3 «Металлиста» Вильягрой в центре поля.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: к сожалению крупного повтора момента приема Окриашвили мяча телеканал «2х2» не показал. Но даже на общем плане прекрасно видно, что Окриашвили целенаправленно выставляет руку и играет ей. Это облегчило ему овладение мячом, так как позицию у Вильягры он выиграл. Один из корреспондентов Sport.ua присутствовал на матче и подтверждает, что видел игру рукой Окриашвили неподалеку от сектора, в котором он находился. Несомненным доказательством касания мяча рукой Окриашвили является то, что мяч резко изменил полет и оказался в ногах Окриашвили. В противном случае, он приземлился бы за игроками, так как явно перелетал их.

«Не фиксация» этого нарушения привела к возникновению у ворот «Металлиста» острейшего момента.


Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: удовлетворительно
Решения: с ошибками
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: медлительный
Ассистенты: хорошо.

В протекающем весьма спокойно матче Березка допустил слишком много явных ошибок. Некоторые из них (как например в эпизоде с Девичем) имели серьезный характер с точки зрения методики и оценки эпизода по сути. Если говорить о влиянии на исход матча, то этого в данной ошибке с остановкой и не остановкой игры уравновесили друг друга. Но на основании рассмотренного можно предположить, что в более сложном с точки зрения арбитража Березка совершил бы еще больше ошибок. Поэтому судейству его бригады поставить лишь оценку «удовлетворительно»


«Карпаты» 0 – 2 «Арсенал»

Арбитр: Виталий Годулян

1-й ассистент: Я.Трехлиб
2-й ассистент: А.Шамека
1-й доп.ассистент: А.Билокур
2-й доп.ассистент: Ю.Фощий


ЭПИЗОД №1

52 минута, №32 «Карпат» Пластун в борьбе против №55 «Арсенала» Кубика на входе в штрафную площадку хозяев.

Решение арбитра: пенальти.

Оценка эпизода от Sport.ua: Пенальти назначен заслуженно. Позицию на скорости выигрывает Кубик. Пластун задерживает соперника руками, играет в его корпус, до мяча не добирается.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: хорошо
Решения: обоснованные
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: уверенный, спокойный
Ассистенты: хорошо.

Годулян провел в целом несложный для работы матч уверенно, на хорошем уровне. Вынесенные предупреждения не вызывают нареканий, и его работа в целом заслуживает оценки «хорошо».


«Днепр» 1 – 3 «Заря»

Арбитр: Виктор Швецов

1-й ассистент: Е.Халамендик
2-й ассистент: И.Быцкало
1-й доп.ассистент: А.Лисаковский
2-й доп.ассистент: А.Филевич


ЭПИЗОД №1

56 минута, №6 «Зари» Каменюка бьет по воротам.



Решение арбитра: гол засчитан.

Оценка эпизода от Sport.ua: На стоп-кадре хорошо видно, что в момент времени «удар+» (то есть уже спустя мгновение) Чайковский и Данило (отмечены красным) находятся на одной линии с защитниками «Днепра». Поэтому мешал ли Данило вратарю, подправил ли полет мяча Чайковский касанием – не суть важно с точки зрения правил игры. Они имели право участвовать в эпизоде любым дозволенным образом. Позицию Хомченовского (синий) очевидно принимать в рассмотрение не следует, ведь он находится на позиции, способной быть классическим примером «пассивного» положения вне игры. Гол забит правильно и должен был быть засчитан.


ЭПИЗОД №2

66 минута, №18 «Днепра» Зозуля бьет по воротам.



Решение арбитра: гол не засчитан – положение «вне игры».

Оценка эпизода от Sport.ua:



Селезнев активно участвует в эпизоде: препятствует действиям соперника, еще и находясь в положении «вне игры». Второй ассистент А.Филевич правильно зафиксировал оффсайд

Очень интересный, но в то же время предельно простой для решения случай. Селезнев мало того, что находится в положении вне игры (выше линии мяча в момент удара), он еще и препятствует игре голкипера Постранского. Его корпус, который завис в воздухе между Постранским и мячом, никак нельзя назвать «пассивным». Уже 50% его действий подпадают под Пункт 6 Правила №11. Мяч не был засчитан абсолютно верно.

К нашему искреннему сожалению, мы в очередной раз вынуждены поправить коллег из канала «2+2». Рассматривая данные эпизоды в студии телешоу «Про футбол», они вновь ввели свою многочисленную аудиторию в заблуждение. Они зачем-то рассматривали то, каким образом мяч попал к игрокам нападения «Днепра», совершенно не коснувшись представленного на стоп-кадре.

Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: хорошо
Решения: верные
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: внимательный

Виктор Швецов провел матч в совершенно не присущем для себя стиле. Он был совершенно не заметен на поле. Очевидно, что и сами события предельно насыщенного интригой матча отвлекали внимание любого, кто наблюдал за этой встречей.

Тем не менее, следует признать, что Швецов и его бригада отлично отработали матч, и разобрались в ряде сложных и могущих оказать влияние на результат эпизодах. При этом ими были приняты верные решения. Поэтому его бригада заслуживает «отличной» оценки.


«Металлург» З 3 – 0 «Волынь»

Арбитр: Сергей Даньковский

1-й ассистент: М.Чос
2-й ассистент: А.Еремеев
1-й доп.ассистент: А.Иванов
2-й доп.ассистент: С.Скирда


ЭПИЗОД №1

1 минута, №3 «Волыни» Симинин в борьбе против №31 «Металлурга» Писоцкого на входе в штрафную площадку гостей.

Решение арбитра: пенальти.

Оценка эпизода от Sport.ua: Как и в случае с пенальти «Карпатам», действие происходит на входе в штрафную площадку. Однако на этом сходство эпизодов заканчивается, ибо данная ситуация гораздо более сомнительна. Семинин касался рукой соперника, однако движение руки было направлено скорее поперек движения. Писоцкий же падает по направлению бега, причем уже после того, Симинин убрал руку. Скорее всего, арбитр ошибся, назначив пенальти.


Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: хорошо
Решения: обоснованные
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: жесткий

В данном матче арбитр Даньковский показал футболистам 8 желтых карточек. В целом это было вполне адекватной реакцией на характер развернувшейся на поле борьбы, которая никак не соответствовала разгромному счету. Ведь «Металлург» давно является одним из лидеров УПЛ в части вступления в единоборства, а традиционные боевые качества гренадеров Кварцяного не нуждаются в дополнительных представлениях. Симинин получил справедливое удаление за недисциплинированное поведение, и его поступки уже прокомментированы тренером. Некоторые сомнения вызывает лишь правильность назначенного в ворота гостей пенальти. В целом бригада Даньковского справилась с непростым матчем на «хорошо».


«Шахтер» 1 – 0 «Черноморец»

Арбитр: Юрий Мосейчук

1-й ассистент: С.Шлончак
2-й ассистент: А.Корнийко
1-й доп.ассистент: А.Жабченко
2-й доп.ассистент: К.Труханов


ЭПИЗОД №1

40 минута, №6 «Шахтера» Степаненко с игре в своей штрафной площадке.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: согласно современным трактовкам игры рукой, о которых говорилось в прошлом обзоре, эта и подобные касания рукой не считаются. Поэтому здесь речь должна идти скорее не об оценке конкретного эпизода, а о соответствии его пунктам трактовок с соответствующими критериями, как то: расстояние полета мяча, умышленность действий футболиста рукой и т.п. На наш взгляд, согласно этим критериям игры рукой, нарушения в данном случае не было.


ЭПИЗОД №2

№9 «Шахтера» Адриано в игре против № 88 «Черноморца» Валеева в центре поля.

Решение арбитра: штрафной удар.

Оценка эпизода от Sport.ua: вопиющий по своему характеру грубости случай остался безнаказанным. Причем в данном случае речь может идти и о красной карточке, поскольку Адриано играет не случайно, что карается чаще желтой карточкой, а вполне сознательно идет сопернику в ногу. Согласно последним рекомендациям УЕФА, подобные нарушения, грозящие здоровью игрока, караются красной карточкой безоговорочно.

ЭПИЗОД №3

72 минута, №69 «Черноморца» Антонов в игре против №38 и 24 «Шахтера» Кривцова и Гречишкина.

Решение арбитра: продолжить игру.

Оценка эпизода от Sport.ua: мяч отобран с явным нарушением правил, причем со стороны обоих игроков «Шахтера». Кривцов придерживает Антонова рукой, а Гречишкин сбивает на землю толчком. Следовало остановить игру и назначить штрафной в пользу гостей.


Общая оценка арбитража от Sport.ua

Контроль игры: плохо
Решения: с ошибками
Нейтральность: плохо
Стиль судейства: невнимательный

Нечасто в наших комментариях к работе арбитров мы делаем отметку «плохо» в графе «нейтральность». Но в данном случае иначе поступить тяжело. Два последних эпизода свидетельствует об отсутствии адекватной реакции Мосейчука на достаточно очевидные нарушения правил. Более того, можно сказать, что такие действия арбитра подталкивали игроков донецкой команды к действиям на грани дозволенного. Особенно в конце матча, когда времени для того, чтобы забить мяч, оставалось все меньше. Свидетельством этому может служить грубая игра против Антонова после отсутствия санкций в случае с Адриано. С другой стороны Мосейчук исправно фиксировал нарушения гостей и показал им 3 желтых карточки против 0 у хозяев. Такой стиль поведения арбитра на поле не заслуживает ничего кроме неудовлетворительной оценки.

Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua