Что происходит с лайнсменами?

«В целом этот уик-энд прошел относительно спокойно», - забегая наперед, привожу фразу, которой Венгер подвел итог разбора судейства в прошедшем туре. Но, как водится, моментов, которые можно было оспорить, обсудить и проанализировать, хватало.

Первый из них случился уже в дебюте стартового матча тура. Честно говоря, автор этих строк был уверен в том, что Юрий Мосейчук допустил ошибку, не зафиксировав нарушение правил со стороны защитника «Черноморца» Пабло Фонтанельо на форварде «Кривбасса» Сергее Самодине. А ведь эпизод произошел в штрафной площадке «моряков», и помимо пенальти Фонтанельо мог получить красную карточку, поскольку Самодин выходил один на один. Но Венгер считает иначе: «Нарушения правил там не было. Причем это и не пенальти, и не желтая карточка за симуляцию. То есть, защитник «Черноморца» не фолил, но и нападающий падал не по собственной инициативе. Эпизод действительно сложный, но судья, считаю, принял правильное решение».

Следующим в списке следовал поединок во Львове между «Говерлой» и «Шахтером», в котором у болельщиков определенные вопросы вызвали второй и третий голы горняков. Эти вопросы были связаны с возможным нахождением в офсайде Илсинью и Евгения Селезнева, но после тщательного просмотра видеоповторов они отпали. По крайней мере, Илсинью как минимум пребывал на одной линии с защитником, поэтому этот гол вопросов вызывать не должен. Хотя нельзя не отметить, что ассистент арбитра в момент передачи Дарио Срны находился метрах в двух за этой линией, поэтому рисковал проглядеть офсайд, если бы он был.

Что же касается Селезнева, то даже если он на какие-то пару сантиметров забежал в положение «вне игры», арбитра ругать никто не будет. По крайней мере, в прошлом сезоне Пьерлуиджи Коллина дал понять, что в таких эпизодах, даже если имеет место минимальный офсайд, лайнсмен должен принимать сторону атакующей команды, что и было сделано. В общем, Венгер придерживается того же мнения: «Я считаю, что все голы чистые. Такие моменты нужно трактовать в пользу атаки, поэтому все было правильно».

Несколько эпизодов, которые воспринимались неоднозначно, случились в матче «Арсенал» - «Динамо». С одним из них, а именно удалением Артема Старгородского, наш эксперт не согласился. «На мой взгляд, с удалением судья поторопился, - говорит Венгер. - В первом моменте, когда игрок «Арсенала» упал в штрафной «Динамо», возможно, желтая карточка действительно была. Особенно если он выпрашивал у арбитра пенальти, которого действительно не было. А вот во втором случае - нет. Действительно, Старгородский шел на соперника достаточно опасно, но, кажется, до него не дотронулся. В принципе, за намерение сыграть опасно, можно вынести футболисту предупреждение, но также нужно следить за духом игры, за его градусом. Ведь не обязательно же давать желтую, есть же еще устное предупреждение. Можно было сказать, что еще одно подобное действие - и будет удаление. К тому же до этого Старгородского не было видно, правил он не нарушал. В общем, Жабченко принял жестковатое решение. Я бы игрока «Арсенала» не удалял.

Что касается пенальти на Яромленко, то он был. Пускай не двухсотпроцентный, но был. За такой эпизод, произойди он в центре поля, наверное, любой судья назначил бы штрафной. А раз так, то и пенальти также должен быть назначен».

От себя добавлю, что именно назначение 11-метрового удара в ворота «Арсенала» вызвало очень много споров. Причем у некоторых болельщиков происходит раздвоение личности: они считают, что фол был, но пенальти за такое не ставится. И неважно, что оба утверждения противоречат друг другу. Но если уж кто-то считает, что Жабченко очень хотел указать на «точку», то он мог это сделать еще в первом тайме, когда защитник «Арсенала» очень жестко встретил в штрафной Брауна Идейе. Этот эпизод гораздо больше тянул на фол, чем момент с борьбой Евгения Хачериди и Константиноса Макридиса, который мы разбирали в прошлый раз.

Наконец, в туре был еще один эпизод, который даже не требовал разбора со стороны Венгера. Тут в ход идет не знание правил, а простая геометрия. Речь идет о незасчитанном голе «Днепра» в ворота запорожского «Металлурга» в начале второго тайма, когда счет еще был 0:1. Более того, тут даже не требуется суперсовременная техника, позволяющая виртуально моделировать ситуацию. Достаточно остановить повтор в нужный момент и увидеть, что нога Виталия Руденко находится аккурат на линии ворот, а рука, достающая мяч, на десяток-другой сантиметров находится за ней. Почему этого не увидел ассистент арбитра - большой вопрос. Равно как и еще один: что происходит с лайнсменами, которые второй тур то засчитывают гол-фантом, то не замечают очевидное взятие ворот?

Андрей ВАРЧАК, Спорт-Экспресс в Украине