Какие уроки Динамо вынесет после Лацио

В украино-итальянском противостоянии, где и «Динамо» и «Шахтеру» выпало играть с римлянами, напрашивался целый ряд аналогий. В обеих парах после первых встреч присутствовали вполне обоснованные интриги, но ответные матчи были проиграны. Обсуждают синхронные нули в графе «удары в створ ворот», что последовательно доставило хейтерам обеих сторон немало минут сладкого злорадства. Но на этом схожесть двух украино-итальянских дуэлей, на мой взгляд, заканчивается.

По сравнению с «Динамо» и «Лацио», «Шахтер» и «Рома» выглядели гораздо более равными соперниками. Причем, первую игру в Харькове обе команды провели на одинаково высоком уровне, но в Риме мы стали свидетелями тактически блеклого и абсолютно не зрелищного матча.

С «Динамо» же все сложнее. Вполне достойная для «андердога» игра в Риме стала следствием не чудесных превращений или чьего-то феноменального везения. Разбирая тот матч, мы отмечали, что его результат был если не закономерен, то во всяком случае достигнут рядом вполне прагматичных решений. Например, выдвинутый тогда вперед Шапаренко, хотя и не мог в центре поля бороться на равных, но постоянно досаждал Лейве помехами. Его присутствие заметно отодвигало розыгрыш «Лацио» в глубину, и не дало римлянам господствовать в первом матче столь явно, как в Киеве.

ДВОЙНОЙ ПРОСЧЕТ

Главной задачей киевлян на ответный матч была компенсация в центре поля Гармаша как силового элемента и обеспечение римской роли Шапаренко над ним. Такое противодействие в вертикальной оси поля становилось вдвойне важным, учитывая особую силу здесь римского трио в лице Луис Альберто – Пароло – Андерсон.

К сожалению, решения Хацкевича в этой части стали дважды ошибочными. В качестве основного силового элемента Шепелев выглядел сомнительной альтернативой Гармашу даже на бумаге. Проигранная им в эпизоде с первым голом борьба – вполне себе закономерность, лишь случайно выпавшая на стандарт.

Усредненные позиции игроков говорят о масштабе территориального преимущества гостей. Соотношение числа полевых игроков с позициями за центральной линией практически обратное. Основные направления игровых взаимодействий также показывают на каких стадиях атак больше контролировался мяч. Позиция Морозюка вообще говорит о его частой игре в качестве центрального полузащитника, где он помогал Шепелеву, замещая Гармаша.

Во-вторых, на ключевую роль в авангарде под Бесединым вместо Шапаренко был выдвинут Мораеш, и наличие второго форварда казалось бы, говорило о стремлении Хацкевича атаковать. Однако не только обозревателям, но 99% болельщиков известно, что бразилец наиболее силен в качестве выдвинутого нападающего, или, например, выходя в той же роли на замену, но никак не на оттянутой позиции. Жуниор Мораес и до сих пор идет вторым в споре лучших бомбардиров текущего сезона Лиги Европы, но в роли разыгрывающего в нападении он в который раз абсолютно потерялся.

В непривычной для себя роли Морозюк оказался практически не задействован в розыгрыше: 6 точных передач в первом тайме - все, что он вложил в игру команды за матч. Не слишком преуспел и Мораес, проигравший, например, в центре все 5 своих дуэлей с Пароло.

В отличие от Шапаренко в первом матче, Мораесу не удалось сковать Лейву движением и опекой, бразилец действовал в большем отрыве от средней линии. Это усугубило и без того печальную картину борьбы в зонах полузащиты и вынудило, например, Морозюка фактически действовать в роли третьего центрального полузащитника! Игра, в которой «Лацио» полностью доминировал на поле, приводила и к таким причудливым метаморфозам тактики «Динамо».

Лишь в начале второго тайма «Динамо» попыталось перехватить инициативу во владении мячом. Большинство ударов киевлян было нанесено в атаках со стандартов и из-за пределов штрафной.

СВЕТЛОЕ ПЯТНО

Проигранная в центре поля борьба оставляла киевлянам в качестве единственного варианта в нападении традиционные для них фланговые пространства. Но ситуативная нагрузка на Морозюка выключила даже его фланг, так что «Динамо» оставалось атаковать лишь через Пиварича с Цыганковым. Их зоны стали единственным светлым пятном в сумрачной картине киевской встречи – Пиварич выполнил больше всех ТТД (105, единственный за 100 в команде) и 69 передач. Цыганков нанес три удара (правда, все мимо) и выполнил 23 передачи в финальной трети поля (Пиварич – 24). По всем этим показателям к дуэту левого фланга не смог и близко приблизиться ни один из партнеров по команде.

Левый край стал практически единственным действенным направлением развития атак «Динамо». Здесь было разыграно 60% комбинаций и нанесено 3 из 4 ударов с игры.

«Добиться нужного результата» было не задачей, а целью «Динамо» в Киеве. Даже на бумаге было ясно, что отсутствие Гармаша в центре поля не могло быть компенсировано одним Шепелевым, а Мораес окажется бесполезен в роли под нападающим. На фоне вполне понятного превосходства соперников в классе, ошибочными решениями в центре «Динамо» само себе усугубило положение в ответной игре, где, как минимум, могло выглядеть не столь безнадежно. Тем не менее, уроки, вынесенные из противостояния «Динамо» с «Лацио» неоценимы для матчей подобного уровня. Следует лишь принять их ко вниманию.

Использованы статистические данные компании InStat.