ДЕНИСОВ: «КДК ФФУ спровоцировал беспредел Зозули и Ротаня»

Ведущий программы «Великий футбол» на канале «Футбол 1» Александр Денисов прокомментировал инцидент после кубкового матча «Заря» - «Днепр», и решения КДК, которые послужили ему причиной.

 

- Чемпионат Украины завершен, но, кроме этого, констатируем уже как факт: украинский футбол на финише сезона, накануне ЕВРО, погрузился в бесконечный водоворот скандалов. КДК Федерации, приняв скандальные решения после матча «Шахтер» - «Динамо», фактически спровоцировал беспредел в исполнении Зозули и Ротаня.

 

То, что произошло после финального свистка, не вкладывается в понятие «футбол», а выглядит обычным бандитизмом. События, которые мы увидели после матча –это уже не дно украинского футбола: дно было пробито во время матча «Шахтер» - «Динамо». То, что мы увидели после игры «Заря» - «Днепр» - это следствие всей системы, управляемой новой Федерацией. Это подмена понятий в рапорте Можаровского, это подмена понятий при вынесении КДК решения по Ярмоленко. Как результат – незаявленный футболист выбегает на поле, он недоволен результатом, в этом виноват судья – и потому должен быть за это избит?!..

 

За подобные действия Ротаню и Зозуле грозит 12 месяцев дисквалификации, а это не только потери «Днепра»: оба футболиста – это ключевые игроки национальной сборной, которых она потеряет. Не снимая вины с Зозули и Ротаня, это – результат анти-деятельности Федерации при вынесении решения по поступку Ярмоленко контрольно-дисциплинарным комитетом ФФУ.

 

В рапорте Можаровского это просто агрессивное поведение для КДК, а в рапорте Абдулы это конкретно применение физической силы к арбитру? Почему в одном случае арбитр размыл происходящее, а во втором конкретно описал эпизоды? На лицо подмена понятий для того, чтобы у КДК было пространство для манипуляции. Укажи Можаровский в рапорте слово «драка» – это дисквалификация на 6 матчей. Но этого нет в рапорте.

 

КДК врет, когда говорит нам о том, что в деле Ярмоленко они имели право руководствоваться только статьей 75, пунктом 4, т.е. разбирать обстоятельства и инциденты на основе рапорта арбитра, директора матча или офицера безопасности. Соответственно преамбуле Дисциплинарных правил ФФУ, рапорт арбитра – это документ, в котором фиксируются нарушения футбольных правил и установленных норм. Но рапорт – это только зафиксированные нарушения, а не юридические последствия для нарушителей. Арбитры – это полиция, которая фиксирует нарушения, а вину определяет суд, в нашем случае – КДК.  И когда КДК ссылается на то, что в своих решениях они ограничены только рапортом, возникает вопрос: а для чего тогда вообще нужны дисциплинарные органы, если все решает только арбитр?

 

Вот нормы, которые подтверждают, что КДК может выходить за рамки рапорта арбитра, и нам попросту говорят неправду:

 

- статья 60, пункт 3, пункт 4, пункт 4.2, пункт 4.5 говорят о том, что КДК имеет полное право устанавливать наличие или отсутствие фактов, которые имели место быть;

 

- статьи 74 и 75 говорят, что КДК имеет право на сбор разнообразных доказательств, включая видео материалы.

 

Если КДК обязано руководствоваться только рапортом арбитра, тогда все перечисленные статьи и пункты теряют какой-либо смысл, равно как теряет смысл и существование самого КДК.

 

По поводу указанной Можаровским формулировки в рапорте – агрессивное поведение, статья 36 дисциплинарных правил –  это оскорбление, жестами или в любой другой вербальной форме. Агрессивным поведением является применение жестокости и силы по отношению к игроку, не владеющему мячом, к партнерам по команде, официальным особам или зрителям, но, в том числе, агрессивное поведение согласно дисциплинарных правил – это драка или массовая драка.

 

Если посмотреть, что содержат пункты, подразумевающие агрессивное поведение, то мы увидим, что Федерация нам врала: на самом деле, КДК имел полное право жестко наказать и Ярмоленко, и Кучера, имея в рапорте только такую короткую формулировку. Но смысл был не в наказании Кучера, а в оправдании Ярмоленко.

 

Таким образом, под агрессивным поведением в рапорте арбитра может быть обозначено и нападение на арбитра, и драка, и массовая драка. Поэтому юридически никчемными являются попытки КДК сослаться на рапорт, где указано только агрессивное поведение, и поэтому они не могут выйти за рамки этого определения, чтобы наказать игроков более, чем на 3 матча. Как мы видим, выходить за рамки не нужно, все написано в рекомендациях, лишь работайте в рамках закона. А судя из всего, КДК боится сурово наказать игрока «Динамо» и трактует закон так, как выгодно самому КДК и выгодно «Динамо».

 

С другой стороны, КДК – это управляемые люди. И кем они управляемые, прямой вопрос к президенту Федерации Андрею Павелко.  Год назад ему поверили, его выбрали, и один из его основных тезисов был – прозрачность. Как мы видим на самом деле – этого нет. Есть вранье КДК, и отсутствие президента. Павелко не появился после скандального решения ФФУ и поспешил назвать на своей странице в Фейсбуке события в матче «Шахтер» - «Динамо» делом прошлым. На самом деле, матч «Шахтер» - «Динамо» - это не прошлое, а настоящее, с чем президенту нужно будет жить. И именно этот матч стал стартовой площадкой для матча «Заря» - «Днепр». Теперь у нас рассорились сборники, а Ротань и Зозуля могут оказаться за бортом сборной. И это результат бездействия президента Федерации. В данном случае возникает вопрос не кем управляется КДК, а кем управляется Павелко?

 

Роман Зозуля хотя бы нашел в себе силы извинится, Андрей Ярмоленко так в себе этих сил и не нашел. В начале недели вышло интервью Андрея, в котором он сказал, что виноваты все, в том числе, и он, но перед Степаненко он так и не извинился. Более того, в том же интервью он сказал, что Степаненко был не прав, потому что показал футболку и поцеловал эмблему перед трибуной динамовских болельщиков. Из чего можно сделать однозначный вывод – конфликт не исчерпан, и этот конфликт теперь едет в сборную.