Мирослав СТУПАР: «Лисенчук допустил серию «ляпов»

- Если в предыдущем туре мы говорили о том, что он прошел без красных карточек и 11-метровых, то в 4-м было три пенальти и аж четыре удаления - одно прямое и три за вторые предупреждения, - рассказывает специалист. - Однако радует тот факт, что в семи матчах немного почудил лишь один арбитр. Все остальные справились со своими обязанностями, проведя матчи на хорошем уровне. 

 

Судейство со знаком «минус» было в поединке, открывавшем тур – «Волынь» - «Металлист». Но прежде чем анализировать работу арбитра Сергея Лисенчука, хотелось бы высказать свое мнение по поводу его назначения. Когда я узнал, что этот рефери будет проводить матч в Луцке, то был немало удивлен. Дело в том, что именно Лисенчук неделей ранее был арбитром на игре «Волыни» (U-19) в Запорожье, написав в протоколе матча об антипедагогической выходке Виталия Кварцяного.

 

После всего этого встречаться с главным тренером луцкой команды не каждому судье хотелось бы. Комитет арбитров ФФУ и Пьерлуиджи Коллина должны были это учесть и не подвергать лишний раз столичного рефери конфронтации с Кварцяным. Возможно, ее и не было бы, тем не менее, можно себе представить, что чувствовал Лисенчук по дороге в Луцк. Вряд ли перспектива судить матч с участием «Волыни» его радовала. Так что повторюсь: это было большой ошибкой Комитета арбитров. Ее представителям нужно думать о том, как уберечь арбитра от возможного психологического давления или даже обычного дискомфорта. 

 

В результате этого Сергей Лисенчук допустил серию «ляпов» во втором тайме. На 53-й минуте харьковчанина Беседина, как бы немного оттирая от мяча, на входе в штрафную площадь подтолкнул в спинку защитник «Волыни». В этом эпизоде рефери никак не среагировал. А буквально через минуту последовала подача слева в штрафную, где игрок «Металлиста» Довгий получил мяч и отдал на находившегося в одиночестве партнера по команде Рудыку. Располагаясь метрах в семи от ворот, харьковчанин пытался было подправить мяч и пробить, однако в это мгновенье в него въехал защитник «Волыни» Шиш. Лисенчук в данной ситуации находился в неудобной позиции: он отстал от момента, оставшись на диагонали, откуда последовал пас.

 

Разумеется, он его не мог четко видеть, вот и прозевал. Затем мяч попал к полузащитнику гостей Чурко, который не лучшим образом пробил по воротам лучан. Шуст парировал мяч, после чего арбитр назначил угловой. Тут же пошла конфронтация против него: Рудыка дернул его за руку, за что получил абсолютно справедливую желтую карточку. У меня по этому эпизоду возник вопрос: почему Сергей Лисенчук назначил в этой ситуации угловой, а не 11-метровый? Если судья дал возможность продолжить атаку, то за временной отрезок от фола до удара Чурко не прошло и секунды. То есть была реальная возможность вернуться к нарушению и назначить пенальти. Это было бы справедливо и честно. 

 

А вскоре был эпизод с подачей у ворот «Волыни» углового, во время которого Лисенчук не зафиксировал фол против Шуста. Понятное дело, что арбитр попал в психологическую яму, поняв, что он, возможно, и не прав. Казалось, что на этом все «ляпы» судьи закончились, но он снова оплошал. На 86-й минуте тот же Беседин хорошо открылся в углу штрафной площадки, находясь спиной к воротам. Его прессовал новичок «Волыни» Горопевшек, наступивший ему на стопу во время маневра харьковчанина. Мало того, Беседин завалился через бедро. Другого мнения, кроме как назначить 11-метровый, быть не могло. Но нет же – Лисенчук снова трактует ситуацию по-своему, расценив эпизод как симуляцию. Какая там могла быть симуляция – мне представить трудно.

 

Если это была симуляция, то каким же тогда должен быть фол? Может, нужно чтобы футболисту оторвали ноги или голову?! Возможно, только в таком случае был бы 11-метровый. А так судья ограничился лишь предупреждением пострадавшему Беседину и назначил свободный удар. Такой вот арбитр Лисенчук…