СЕВИДОВ: «Хочется, чтобы работу Лисенчука оценил Коллина»

Футболисты нашей команды успели отдохнуть и уже приступить к подготовке к игре пятого тура против «Говерлы». Мы же решили связаться с главным тренером «желто-синих» Александром Севидовым, чтобы разобрать предыдущий матч и поговорить о следующем. Затронули мы также и более «скользкий» вопрос - тему судейства, которая, к сожалению, в луцком матче снова дала о себе знать.

 

- Александр Владимирович, после игры в Луцке прошло уже несколько дней. Не могли бы вы проанализировать этот матч, скажем так, с более холодной головой?

- Действительно, мы уже успели игру проанализировать. Я считаю, что «Металлист» в этом матче выглядел предпочтительней. Несмотря на некоторые ошибки в обороне, а также на то, что «Волынь» имела немало моментов для взятия наших ворот, все же считаю, что мы этих моментов создали больше. Да, были откровенные провалы, как, например, в момент, когда счет стал 1:1, мы позволили Кобахидзе пройти всю нашу защиту. Однако, действиями своих футболистов я полностью доволен, никто по большому счету из игры не выпал. Могу сказать, что в концовке матча в плане физики, на мой взгляд, «Металлист» выглядел значительно лучше «Волыни». 

 

- Тем не менее, на протяжении практически всего матча вы апеллировали к судейской бригаде, а, как потом показали повторы различных эпизодов, делали это небезосновательно...

- Я могу процитировать Виталия Владимировича Кварцяного, который однажды сказал, что тренер, находясь у кромки поля, всегда чувствует, как арбитр будет судить матч. Я же, проанализировав пятничный поединок, могу сказать, что арбитраж в нем был таким, к которому у меня, как у тренера «Металлиста», осталось множество вопросов. Что касается апелляций, то вот вам пример: во втором тайме вратарь «Волыни» Богдан Шуст бежал через полполя, чтобы доказать арбитру свою правоту. Я в этот момент находился в непосредственной близости от четвертого судьи Иванова, который в микрофон указывал Лисенчуку на необходимость предъявления вратарю «горчичника». Последний на это не отреагировал...

 

Мы разобрали моменты этой игры и считаем, что главный арбитр не показал игрокам «Волыни» несколько желтых карточек, не назначил, как минимум, два чистых пенальти на Беседине и Рудыке, оставил без внимания и другие нарушения правил на наших футболистах. Мы сделали выводы и направили письмо, в котором указали все странные решения арбитра, куратору судейского корпуса в Украине Пьерлуиджи Коллине. Если Коллина скажет, что арбитраж матча был на высоком уровне, то я, конечно же, извинюсь перед Лисенчуком, а если нет, то пусть тогда Лисенчук извинится перед нами. 

 

- Как думаете, почему так произошло?

- Знаете, к сожалению для меня, как для тренера «Металлиста», наши аналитические программы «ПРОФутбол» и «Великий футбол» скрупулезно разбирают только матчи наших грандов - «Шахтера», «Динамо» и «Днепра». А поскольку «Металлист» сейчас в эту когорту не входит, соответственно и подробного анализа наших матчей также нет. Уверен, любой человек, более-менее разбирающийся в футболе, а специалист - и подавно, посмотрев моменты нашего с «Волынью» матча, касательно судейства дал бы однозначный ответ - оно было по отношению к «Металлисту» предвзятым!

 

Почему так произошло, надо спрашивать у Сергея Лисенчука. Хотя, честно, и делать этого не хочется. Наверное, это как голос вопиющего в пустыне, но хотелось бы, чтобы на подобное отреагировал господин Пьерлуиджи Коллина. А отстранить судью на два матча - это не наказание. Знаете, если клубы оплачивают взнос за участие в чемпионате, то пусть тогда арбитры за такие матчи со своего кармана деньги и возвращают. Я с подобным арбитражем, честно вам скажу, не сталкивался давно. Это непрофессиональная работа судьи. Хотелось бы задать вопросы его отцу - Геннадию Анатольевичу, которого я очень долго знаю и уважаю. А Сергей Лисенчук эту игру, я считаю, полностью провалил.

 

- За счет чего, как считаете, нашей команде удалось собраться и, невзирая ни на что, «вытащить» этот матч?

- В этом матче ребята, действительно, проявили свои лучшие качества и, как вы правильно сказали, «вытащили» эту игру. Однако же, как бы не играла любая команда, арбитр не имеет права судить так, как это делал в Луцке по отношению к нам господин Лисенчук. Конечно, у нас сейчас достаточно внутриклубных проблем, и их мы будем решать. Но к судейству матча они отношения не имеют никакого. 

 

- Футболисты сильно расстроились из-за такого судейства?

- Конечно, все, что они чувствовали на поле, мы видели со стороны. Знаете, для меня, как для достаточно молодого тренера, очень большим авторитетом является мой визави в том матче - Виталий Кварцяный, которые подобные моменты чувствует очень тонко. Так вот, то, что последние минуты он молча просидел на скамейке запасных, считаю, говорит о многом. 

 

- Давайте теперь поговорим о предстоящем матче с «Говерлой». Как будете готовиться к поединку?

- Во вторник и среду мы планировали сделать по два занятия, однако ввиду аномальной жары решили, что по отношению к ребятам это будет не совсем корректно. Вплоть до игры будем работать в одноразовом режиме, в четверг традиционно проведем теоретическое занятие, на котором полностью разберем игру соперника. Считаю, что команда, которая отобрала очки у «Днепра» и «Ворсклы», достойна уважения. Ну а недостаток опыта и мастерства футболисты ужгородской команды компенсируют, прежде всего, желанием играть в футбол.