О шкуре неубитого медведя

Сегодня отправной точкой нашего разговора станет интервью с Алексеем Андроновым. Отвечая на вопросы радиослушателей, он бегло прошелся по теме возможных кандидатов в главные тренеры сборной Украины.

Начнем с того, что Андронов – один из лучших российских футбольных комментаторов, и это, как по мне, не обсуждается. Лично мне больше по душе Юрий Розанов, но это вопрос предпочтений.

А вот почему я его предпочитаю, объясню. Потому что мне ближе доверительный разговор о футболе на равных, чем менторское и порой безапелляционное освещение игры с позиций знатока. Дескать, плавали – знаем! И задушевный собеседник для меня интереснее циничного прагматика. У Вас иначе? Ваше право.

Именно это отличие, а также врожденный такт, уверен, не позволили бы Юрию обсуждать «наследников» при «живом» тренере. Ведь Алексея спросили, может ли Сергей Ребров в будущем возглавить сборную. Что бы на это ответили Вы?

Наверное, то же, что и я на Вашем месте: может, почему бы и нет? Но Андронову этого недостаточно.

Конечно, может. Я только надеюсь, что в ближайшее время не будет совместительства. Потому что, мне кажется, что ни к чему хорошему это не приведет.

Фоменко в любом случае доработает до конца цикла, а дальше будем смотреть. Если команда во второй раз так сыграет в стыковых матчах…  Да и не будем забывать о возрасте Михаила Фоменко. Он уже немолод.

Может ли вернуться Маркевич? Думаю, что нет. В формате сборной – этот вариант даже не рассматривается. Полагаю, что может Юрий Вернидуб оказаться востребованным.

Нате вам полный расклад и даже с кисточкой! Потребитель информации должен быть удовлетворен, наскоро ее прожевав и сглотнув, и бодрой трусцой отправившись на поиски следующей. А как быть с элементарной этикой? Или это слово уже пора изъять из употребления?

Мы живем в странное время. Когда во главу угла поставлены новости, какими бы они ни были, как бы ни были добыты, и как бы от них ни пахло. Новости любой ценой. Инфо-жвачка многим из нас заменила духовную пищу. На самом деле, это страшно. Но сейчас не об этом.

В погоне за новостями мы не гнушаемся ничем. Количество важнее качества. Оттого и становятся у нас, нет слов, хорошие комментаторы футбольными экспертами. Что неправильно уже по определению. И об этом следует помнить в первую очередь.

Сколько бы Вы ни смотрели матчей на своем веку, сколько бы ни прочли о футболе, сколько бы ни общались с футбольными людьми, и сколько бы ни рассказывали о ходе игры другим, само по себе это не сделает Вас специалистом в области футбола. Таковым может стать только профессионал – футболист. И то далеко не каждый.

А свистеть – не мешки ворочать.

И в этом смысле, мнение Андронова столь же ценно, как мое, Ваше или любой вменяемый комментарий к ним. Ибо наблюдать за футболом всю свою сознательную жизнь, даже достигнув поста целого пресс-атташе сборной страны – не значит: разбираться в нем досконально.

О пирожнике и сапожнике мы с Вами когда-то уже говорили. Также не стоит путать Божий дар с яичницей.

Такое впечатление, что сегодня Михаила Фоменко не критикует только ленивый, так или иначе. А что все эти энтузазисты понимают в работе главного тренера сборной?

Прочел тут недавно мнение одного из них. Предварительно расшаркавшись, дескать советовать ничего не буду, тут же недоумевает, почему в команду не вызываются такие-то игроки. Стало быть, по его мнению, они этого достойны.

Смотрю список достижений данного специалиста. Высшее – «бронза» в чемпионате страны. В ходе которого он заменил на посту главного тренера известного специалиста. Вынужденного покинуть клуб посреди сезона, оставив команду в том же статусе – «бронзового» призера. Все.

Другой – вообще ходячий пример того, как из мухи делают слона. Пик его карьеры, с точки зрения результата – выход в первую лигу. Зато его авторитетным мнением регулярно интересуются журналисты, а кто-то даже прозвал его «украинским Моуринью». Внешнее сходство?

Между прочим, он-то, как раз, Фоменко и сборную нахваливает. То есть, я не подбираю «игроков под схему». Просто нам не мешало бы понимать, что оценки этих экспертов сродни тому, как если бы солисты областной филармонии всерьез обсуждали творчество народного артиста страны.

Кто же вправе авторитетно анализировать и критиковать работу главного тренера сборной Украины? Если по большому счету, то лишь тот, кто добивался на этом посту большего.

Логика элементарна – а ты кто такой? Банально, но точно. Иначе мы скатываемся к афоризму из культовой комедии: «Специалисту вообще не обязательно уметь самому, он должен уметь учить других».

Кто мог бы поучить Михаила Фоменко? Я знаю только двоих.

Одного из них, к сожалению, давно нет с нами. Он был живой иконой украинского футбола, и Фоменко таки-является его учеником. Кому, как не ему, указывать последнему на ошибки?

Но я более чем уверен: Валерий Лобановский делал бы это исключительно в личном общении, а не через прессу. Потому что уважительно относился к тренерскому труду и понимал, каким неблагодарным он бывает.

Второй играл с Фоменко в одной команде, а со сборной Украины достиг лучших результатов в ее истории. Однако, во-первых, он дискредитировал себя в глазах общественности в роли клубного тренера. А во-вторых, по жизни не слишком жалует журналистов.

Тем не менее, отчего-то не сомневаюсь, что Олег Блохин также не стал бы прилюдно критиковать нынешнего тренера сборной и давать ему советы. Скорее всего, как и Лобановский, он отделался бы стандартной фразой о том, что, кто за команду отвечает, с того и спрос.

И уж всенепременно, ни один из них не стал бы называть его возможных преемников. Элементарно, Ватсон: профессиональная этика.

Фу, как неинтересно, не правда ли? Оттого-то и рыщет брат журналист по околофутбольному пространству, настроив ноздри на щекочущий пряный запах конкретики. Пусть она исходит от экспертов второго и третьего сорта - ради этого можно ссылаться хоть друг на друга, в конце концов. Как оно, по сути, и происходит, в случае с Андроновым.

Здесь налицо оба признака, достаточных для более-менее сносного источника СМИ: у человека подвешен язык, и он легко идет на контакт.

А поскольку степень его ценности мы уже выяснили, вставим и свои ржавые пять копеек в широкую щель автомата добычи информации из футбольного воздуха. Чур, я первый!

1. В перспективе из Реброва вполне может получиться тренер уровня национальной сборной. Возможно, даже успешный. Но, на мой взгляд, не в ближайшей перспективе.
2. Совместительство при этом исключается. В первую очередь, потому что на это вряд ли пойдет руководство клуба. Напомню: клуба, не постеснявшегося в свое время лишить тренера сборную.
3. Фоменко, естественно, доработает до конца отбора – лишь бы здоровье позволило. И не стоит его списывать. Вспомните хотя бы того же Арагонеса. Будет приемлемый результат – останется. Не будет – кому положено, решат без нас.
4. Вариант Маркевича в формате сборной априори не будет рассматриваться лишь по одной причине: если ФФУ будут заправлять те же силы, что и тогда, когда он вынужден был сборную покинуть. Так ли это сегодня – думайте сами. При других раскладах он вполне мог бы быть востребован, как специалист достаточной квалификации. И все зависело бы от его желания, а главное – от воли его работодателей. Очевидно, о совместительстве здесь тоже речи быть не может. Столь наивных и простодушных людей среди нынешних хозяев топ-клубов не наблюдаю.
5. Вернидуб? В той же мере, что и Григорчук. Насколько это реально, судите сами.

А вообще, все это называется: делить шкуру неубитого медведя. Уж да простит меня Михаил Иванович за аллегорию не из приятных. Зато доходчиво. Медведь – это тренерская вакансия.

Напоследок об одном из эпитетов, которыми нынче модно награждать Фоменко. Нет, это не слово «осторожный», что само по себе имеет право на жизнь, как тактика. Но в чем его упрекают зачастую огульно, не вдаваясь в тонкости и подробности, а то и не разбираясь в них.

Это слово «консервативный». Не возьму в толк одного: кто и с какого перепугу решил, что это плохо?

Консерваторы подчеркивают существующие ценности и отвергают радикальные реформы, расцениваемые ими, как экстремизм.

Следует отличать консерватизм от ретроградства, как от стремления вспять и враждебности к нововведениям, а также от традиционализма. Современный консерватизм иногда оказывается даже более гибким и подвижным, чем другие течения.

Примеры приводить не стану, ибо так мы рискуем сползти в зловонную трясину политики. Но, как мировоззрение, консерватизм ничем не уступает прочим, а кое в чем и превосходит их.

И если считать Михаила Фоменко классическим консерватором, то я готов пополнить ряды его партии. Шучу, конечно: любые партии не приемлю, как таковые. Свят, свят, свят…

Перечитал это все, и подумалось: а ведь опять найдется умник с вердиктом наготове: все вокруг – секс-меньшинства, один автор – капитан королевских мушкетеров. Сейчас такие резюме, опять же, в моде. Ну, что Вам сказать – это Ваше прочтение. Если прочли, разумеется.

Игорь ЮРИЧ